臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第1144號
105年度上訴字第1145號
105年度上訴字第1146號
上 訴 人
即 被 告 林坤亮
選任辯護人 蘇書峰律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 楊書賢
選任辯護人 嚴天琮律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 林鳳
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上 訴 人
即 被 告 張光雄
選任辯護人 陳佳俊律師（法律扶助）
上列上訴人等因違反護照條例等案件，不服臺灣雲林地方法院
105年度訴字第153、154、216號中華民國105年9月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104年度偵字第3688、
4496號；追加起訴案號：105年度偵緝字第65、69號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○犯如附表一編號1、5、7所示部分，戊○○犯如附表一編號5所示部分，及乙○○、戊○○所定應執行刑部分，均撤銷。
乙○○犯如附表一編號1、5、7所示之罪，各處如附表一編號1、5、7「本院之宣告」欄所示之刑。
戊○○犯如附表一編號5所示之罪，處如附表一編號5「本院之宣告」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
乙○○撤銷改判所處之刑，與上訴駁回所處不得易科罰金之刑（即附表一編號6），應執行有期徒刑貳年拾月。沒收部分併執行之。
戊○○撤銷改判所處得易科罰金之刑（即附表一編號5），與上訴駁回所處得易科罰金之刑（即附表一編號6），應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事 實
一、乙○○、張達寶（業經原審法院判決確定）、戊○○、丁○ ○均明知大陸地區人民不得非法進入臺灣地區，且其等均無 結婚之真意，仍經沈啟龍（另案通緝中）遊說後，分別基於
使大陸地區人民非法進入臺灣地區以營利之犯意聯絡，約定 由沈啟龍負責往返大陸地區之機票及食宿，並接洽欲以非法 方式進入臺灣地區之大陸地區人民丙○、林芳及王彥霞，乙 ○○、張達寶、戊○○則擔任人頭配偶，丁○○負責陪同其 等前往大陸地區，分別為以下行為：
㈠乙○○由丁○○陪同，於民國103年7月25日至30日間，前往 大陸地區福建省與沈啟龍、丙○會面，沈啟龍先發給人民幣 500元之現金供乙○○花用，乙○○、丙○即於7月29日在福 建省福州市公證處公證結婚並取得公證書，沈啟龍於乙○○ 返國前另交付酬勞新臺幣（下同）12,000元與乙○○收受， 由乙○○於7月30日返國後，先取得財團法人海峽交流基金 會之證明書（103年核字第000000號），再於同年10月29日 出具保證書並填寫大陸地區人民入出臺灣地區申請書及臺灣 地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表，以團聚為由向 內政部移民署（下稱移民署）申請准予丙○進入臺灣地區， 經移民署承辦公務員實質審核後，准許丙○入境，使丙○得 於104年1月11日自臺中機場非法進入臺灣地區。 ㈡張達寶由丁○○陪同，於103年7月25日至30日間，前往大陸 地區福建省與沈啟龍、王彥霞會面，沈啟龍先發給人民幣50 0元之現金供丁○○花用，張達寶、王彥霞即於7月28日在福 建省福州市公證處公證結婚並取得公證書，沈啟龍於張達寶 返國前另交付酬勞10,000元與張達寶，由張達寶於7月30日 返國後，先取得財團法人海峽交流基金會之證明書（103年 核字第000000號），再於同年9月22日出具保證書並填寫大 陸地區人民入出臺灣地區申請書及臺灣地區人民申請大陸地 區配偶來臺團聚資料表，以團聚為由向移民署申請准予王彥 霞進入臺灣地區，經移民署承辦公務員實質審核後，以面談 未通過為由，未核准申請，王彥霞因而未能進入臺灣地區。 ㈢戊○○由丁○○陪同，於103年7月25日至30日間，前往大陸 地區福建省與沈啟龍、林芳會面，沈啟龍先發給人民幣500 元之現金供戊○○花用，戊○○、林芳即於7月29日在福建 省福州市公證處公證結婚並取得公證書，沈啟龍於戊○○返 國前另交付酬勞10,000元與戊○○，由戊○○於7月30日返 國後，先取得財團法人海峽交流基金會之證明書（103年核 字第000000號），再於同年9月16日出具保證書並填寫大陸 地區人民入出臺灣地區申請書及臺灣地區人民申請大陸地區 配偶來臺團聚資料表，以團聚為由向移民署申請准予林芳進 入臺灣地區，經移民署承辦公務員實質審核後，以面談未通 過為由，未核准申請，林芳因而未能進入臺灣地區。二、乙○○、丙○均明知其等並無結婚真意，另基於使公務員登
載不實之犯意聯絡，於104年1月22日前往雲林縣斗南鎮戶政 事務所填載結婚登記申請書，使該不知情之戶政事務所承辦 公務員在形式審查後，將乙○○與丙○結婚之不實事項登載 於職務上所掌管之戶籍資料電磁紀錄中，足生損害於戶政機 關對於戶籍婚姻登記資料管理之正確性。
三、乙○○於返國後，另依沈啟龍之指示，分別為以下行為： ㈠沈啟龍、乙○○、戊○○共同基於將護照交付他人且謊報遺 失以供他人冒名使用之犯意聯絡，約定由乙○○以新臺幣（ 下同）8,000元、戊○○以7,000元之代價，將其等附表二編 號1、2之護照交付供他人冒名使用（嗣遭變造後冒名使用， 惟無證據證明乙○○、戊○○有變造護照之犯意聯絡），約 定既成，戊○○即於不詳時間，在乙○○雲林縣○○鎮○○ 里○○○路00號之住處，將附表二編號2之護照交付乙○○ ，乙○○則連同其附表二編號1之護照，於103年8月、9月間 某日，以郵寄方式一併寄送與沈啟龍，沈啟龍另交付中國建 設銀行銀聯卡1張與乙○○，由乙○○以該銀聯卡提領沈啟 龍存於該金融帳戶內之酬勞15,000元，並轉發其中7,000元 與戊○○收受。2人並依沈啟龍之指示，明知其等附表二編 號1、2之護照已交付沈啟龍，並非遺失，乙○○仍於103年9 月5日前往雲林縣警察局斗南分局，戊○○則於103年9月16 日前往雲林縣警察局虎尾分局，分別向警員謊稱護照遺失並 填載中華民國護照遺失申報表1式2份，1份由受理警員以其 等護照遺失為由受理申報。
㈡戊○○於附表二編號2之護照謊報遺失並申請核發附表二編 號3之護照後，又與沈啟龍、乙○○共同基於將護照交付他 人以供他人冒名使用之犯意聯絡，約定以6,900元之代價將 附表二編號3之護照交付他人冒名使用，約定成立後，戊○ ○於103年10月29日後之某日（起訴書誤載為103年9月間） ，在雲林縣○○鎮某全家便利商店，將附表二編號3之護照 交付乙○○，乙○○並當場以上開中國建設銀行銀聯卡提領 沈啟龍所交付之酬勞6,900元與戊○○收受，乙○○並將該 護照以郵寄方式交付沈啟龍。
㈢沈啟龍、乙○○、林建育（業經原審法院判決確定）、顏原 進（另案偵辦中）、不詳身分綽號「老大」之成年男子及另 名身分不詳之人，共同基於將護照交付他人以供他人冒名使 用且謊報遺失之犯意聯絡，由沈啟龍委由綽號「老大」之人 ，向林建育、顏原進及身分不詳之人各以8,000元之代價購 買並收取其等附表二編號4、5及另1本不詳護照後，再於103 年12月2日在雲林縣斗南鎮鎮安宮交付與乙○○，乙○○則 依沈啟龍之指示，以上開中國建設銀行銀聯卡提領24,000元
交付綽號「老大」之人，並以郵寄方式將上開護照交付沈啟 龍。林建育並依沈啟龍之指示，明知其附表二編號4之護照 已交付沈啟龍，並非遺失，仍於103年9月1日14時許前往嘉 義縣警察局竹崎分局，向警員謊稱護照遺失並填載中華民國 護照遺失申報表1式2份，1份由受理警員以其等護照遺失為 由受理申報。
四、經移民署南區事務大隊偵辦丁○○另案涉嫌違反臺灣地區與 大陸地區人民關係條例案件，因而循線查獲上開一、二部分 之犯行。復經外交部領事事務局依希臘警方查獲之變造護照 資料，向內政部移民署國境事務大隊告發後，因而查獲上開 三部分之犯行。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告乙○○等人之違反護照條例等及違反臺灣地區與大 陸地區人民關係條例等案件，於原審分為105年度訴字第153 、154、216號，上訴後，分為本院105年度上訴第1144、114 5、1146號，經核上開三案被告等人，係數人共犯一罪之情 形，符合刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件之要件，本院 合議庭評議結果，認為依訴訟經濟、證據互通原則，參照刑 事訴訟法第6條之立法精神，本院105年度上訴第1144、114 5、1146號，屬於相牽連之案件，爰就上開三案件進行合併 審理、判決，合先敘明。
二、原審判決就張達寶、林建育所為之有罪判決，被告與檢察官 均未提起上訴，業已確定，不在本件審理範圍。三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人乙○○、張達寶、丁○○三人於警詢之證述，係被告丙 ○以外之人於審判外之陳述，且被告丙○不同意作為證據（ 本院1144卷第165頁），依前述規定，前開證人於警詢之證 述，原則上不得作為認定被告丙○本案犯罪之證據資料。又 前開證人於警詢及檢察事務官前之證述，並無證據可資證明 「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」 此一外部情況要件，不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作 為證據之要件規定，是前開證人於警詢之證述，無法回復其 證據能力。本件資以認定犯罪事實之各項證據中，除證人乙 ○○、張達寶、丁○○於警詢之證述之證據能力認定，已如 前述外，就其他被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告、辯護人於本院審理中，於依法提示並詢問對於證據能力 之意見後，均表示同意作為證據（本院卷第137-142頁、第4 02-403頁），且本院審酌該等陳述作成時之情況，亦認為均
適宜為證據受調查，而有證據能力；另各非供述證據，均未 經檢察官、被告、辯護人爭執其證據能力，且核無公務員違 背法定程序而取得並致無證據能力之情形，自均有證據能力 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一㈠至㈢（即附表一編號1至3）部分，為被告丁○ ○、乙○○、戊○○、原審同案被告張達寶坦承不諱（本院 卷第401、402頁、原審154卷一第169頁），㈠部分並有：大 陸地區人民入出臺灣地區申請書（警155卷第35頁、36頁） 、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表（警155 卷第35頁背面）、保證書（警155卷第36頁背面）、大陸居 民身分證影本（警155卷第36頁）、結婚公證書（警155卷第 37頁背面）、財團法人海峽交流基金會103年9月2日103核字 第000000號證明書（警155卷第37頁）、雲林縣斗南鎮戶政 事務所104年4月21日雲南戶字第1040000737號函及所附結婚 登記申請書及相關資料（警155卷第59-63頁）、個人戶籍資 料查詢結果（偵4496號卷第75頁）、旅客入出境記錄表（警 155卷第43-50頁、70-72頁）、大陸地區人民申請來台查詢 （偵4496號卷第94-96頁）、內政部移民署面談結果建議表 （偵4496號卷第98頁）、內政部移民署專勤事務第二大隊雲 林縣專勤隊訪談記錄（偵4496號卷第99-102頁背面）、申請 進入臺灣地區查詢結果（警155卷第48頁）、大陸居民往來 臺灣通行證（偵4496號卷第97頁）；㈡部分並有：大陸地區 人民入出臺灣地區申請書（警155卷第30頁）、臺灣地區人 民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表（警155卷第31頁）、 保證書（警155卷第31頁背面）、大陸居民身分證影本（警 155卷第30頁背面）、結婚公證書（警155卷第32頁背面-34 頁背面）、財團法人海峽交流基金會103年9月2日103核字第 000000號證明書（警155卷第32頁）、王彥霞申請進入臺灣 地區查詢結果（警155卷第47頁）、旅客入出境記錄表（警 155卷第43-50頁、68頁）、大陸地區人民申請來台查詢（偵 4496號卷第87-89頁）、內政部移民署面談結果建議表（偵 4496號卷第90頁正背面）、內政部移民署南區事務大隊雲林 縣專勤隊訪談記錄（偵4496號卷第91頁-93頁）；㈢部分並 有：旅客入出境記錄表（警155卷第43-50頁）、大陸地區人 民入出臺灣地區申請書（警155卷第38頁正背面）、臺灣地 區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表（警155卷第39頁 ）、保證書（警155卷第39頁背面）、大陸居民身分證影本 （警155卷第38頁背面）、結婚公證書（警155卷第40頁背面 -42頁背面）、財團法人海峽交流基金會103年9月2日103中
核字第000000號證明書（警155卷第40頁）、大陸地區人民 申請來台查詢（偵4496卷第103-105頁）、面談結果建議表 （偵4496卷第106頁正背面）、內政部入出國及移民署專勤 事務第二大隊雲林縣專勤隊訪談記錄（偵4496卷第107-108 頁背面）、入出境記錄查詢（警155卷第69頁）可佐。二、被告乙○○就犯罪事實二部分坦承不諱（本院卷第401頁） ，被告丙○則矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱： 我與乙○○是真結婚，不是假結婚等語。經查： ㈠被告乙○○於103年7月25日至30日間，前往大陸地區福建省 與沈啟龍、被告丙○會面，先由沈啟龍發給人民幣500元之 現金花用，被告丙○與乙○○即於7月29日在福建省○○市 公證處公證結婚並取得公證書，沈啟龍於乙○○返國前交付 酬勞12,000元與乙○○收受，由乙○○於7月30日返國後， 先取得財團法人海峽交流基金會之證明書（103年核字第000 000號），再於同年10月29日出具保證書並填寫大陸地區人 入出臺灣地區申請書及臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺 團聚資料表，向移民署申請准予被告丙○進入臺灣地區，經 移民署審核後，准被告許丙○入境，使被告丙○得於104年1 月11日自臺中機場非法進入臺灣地區等事實，為被告乙○○ 所坦承，並以證人身分具結證述在卷（原審154卷一第367-4 01頁），另有大陸地區人民入出臺灣地區申請書（警155卷 第35頁、36頁）、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚 資料表（警155卷第35頁背面）、保證書（警155卷第36頁背 面）、大陸居民身分證影本（警155卷第36頁）、結婚公證 書（警155卷第37頁背面）、財團法人海峽交流基金會103年 9月2日103核字第000000號證明書（警155卷第37頁）、雲林 縣斗南鎮戶政事務所104年4月21日雲南戶字第1040000737號 函及所附結婚登記申請書及相關資料（警155卷第59-63頁） 、個人戶籍資料查詢結果（偵4496號卷第75頁）、旅客入出 境記錄表（警155卷第43-50頁、第70-72頁）、大陸地區人 民申請來台查詢（偵4496號卷第94-96頁）、內政部移民署 面談結果建議表（偵4496號卷第98頁）、內政部移民署專勤 事務第二大隊雲林縣專勤隊訪談記錄（偵4496號卷第99-102 頁背面）、申請進入臺灣地區查詢結果（警155卷第48頁） 、大陸居民往來臺灣通行證（偵4496號卷第97頁）等證據可 參。
㈡就被告乙○○前往大陸地區前，與被告丙○之關係，證人即 被告乙○○於原審證稱：「我是去大陸相親那天才看過丙○ ，沈啟龍沒有先給我照片，我沒有跟沈啟龍說結婚對象的條 件，我也沒有先跟丙○通過電話」（原審154卷一第398頁）
、「沈啟龍帶我過去就是要辦結婚，他沒有說有不錯的對象 可以介紹我認識，就是丙○而已」（原審154卷一第375頁） 等語，核與證人即被告丁○○於原審證稱：「去大陸時乙○ ○不認識丙○，在大陸5天也很少單獨相處」（原審154卷一 第335-336頁）等語相符，是被告丙○與乙○○並非經由一 般通訊管道認識，2人分居2地，本無交集，乙○○前往大陸 地區與被告丙○見面，均透過沈啟龍居中牽線，而就所謂結 婚之對象，乙○○並未向沈啟龍提出具體要求，徒憑沈啟龍 己意挑選，此已與一般婚姻介紹截然不同。再徵諸於證人丁 ○○於原審證稱：「去大陸的機票、食宿都是沈啟龍出的， 住是住在沈啟龍家」（原審154卷一第352頁、354頁）、「 在大陸的開銷是沈啟龍負責，他有給每個人人民幣500元」 （原審154卷一第339-340頁）、「沈啟龍是直接跟乙○○、 戊○○、張達寶講，過去有1萬元可以拿」（原審154卷一第 333頁）、「到大陸後，我有看到沈啟龍把錢交給乙○○、 戊○○、張達寶」（原審154卷一第335頁）、「是在大陸機 場的時候，沈啟龍把錢給乙○○，2千人民幣，換成臺幣是1 萬元」（原審154卷一第365-366頁）等語，亦與證人乙○○ 於原審證稱：「我去大陸的機票是沈啟龍叫丁○○幫我買， 我沒有再給沈啟龍錢，來回機票都是沈啟龍出的」（原審15 4卷一第368-369頁）、「我到大陸住在沈啟龍租的房子，吃 飯錢還有其他開銷是沈啟龍出的」（原審154卷一第370-371 頁）、「要從大陸回來的時候，沈啟龍有給我1萬2」（原審 154卷一第375頁）、「沈啟龍跟我說如果丙○順利過來臺灣 ，他會給我6、7萬元」（原審154卷一第376頁）等語一致， 是乙○○名義上雖稱，前往大陸地區與被告丙○相親結婚， 然實際上所有往返2地、於大陸地區食宿等開銷，均由沈啟 龍支付，更有甚者，乙○○並因前往大陸地區與被告丙○結 婚，於返臺前獲得12,000元之酬勞，則果如乙○○係經由沈 啟龍介紹而與被告丙○結婚，豈有由沈啟龍支付開銷甚至給 付酬勞之理，由此可知，乙○○前往大陸地區與被告丙○結 婚之事，實乃沈啟龍有求於乙○○，需乙○○擔任假冒結婚 之人頭配偶，使沈啟龍得以令被告丙○以此虛偽名義順利入 臺，是證人丁○○於原審明確證稱：「給乙○○錢就是要辦 假結婚，沈啟龍是專門辦假結婚賺佣金」（原審154卷一第 348-349頁）等語，實屬合理可信。
㈢乙○○係經沈啟龍安排而被動前往大陸地區與被告丙○辦理 結婚，已如前述，再觀之以其與被告丙○結婚之過程，依證 人乙○○於原審證稱：「到大陸第2天相親，之後去拍結婚 照，要回來前2天辦喜宴，再去公證，此外就沒有跟丙○見
面」（原審154卷一第372-374頁、394頁）、「打電話給丙 ○是用沈啟龍的電話」（原審154卷一第374頁）、「是沈啟 龍用他的電話撥給丙○後，再拿給我講，我自己用沈啟龍電 話打1次，當時沈啟龍在場，沈啟龍不在場的時候，我沒有 打電話給丙○過」（原審154卷一第377頁、398-399頁）、 「我帶錢到大陸是買補藥酒」（原審154卷一第372頁）等語 、證人丁○○於原審證稱：「在大陸宴客是沈啟龍說要辦的 ，沈啟龍安排好，我們只要去現場就好。拍結婚照也是一定 要拍，在辦理結婚那裡拍一下就可以」（原審154卷一第358 -359頁）、「在大陸辦酒席的錢是沈啟龍出的，我有看到， 不是乙○○出的」（原審154卷一第346-347頁）、「要等大 陸那邊辦完登記沈啟龍才會給假新娘的電話，因為他要賺介 紹費」（原審154卷一第364頁）等語，亦可見於大陸地區辦 理結婚之程序，全由沈啟龍所主導，乙○○與被告丙○在大 陸地區，僅能在沈啟龍監控下以電話聯繫，乙○○與被告丙 ○如出於真意結婚，於其等同在大陸期間，何以未積極見面 或通話培養感情，又對於婚禮之細節如何能未置一語，任由 沈啟龍安排，甚至舉辦喜宴之花費，竟由無親屬關係之沈啟 龍支付，如非沈啟龍對於完成結婚程序之事有求於乙○○， 有何理由為此等勞費金錢、時間之行為，足見乙○○與被告 丙○結婚之事，絕非其等出於結婚之意思而求助於沈啟龍。 ㈣被告丙○與乙○○並無結婚真意，已屬明確，而其等明知此 情，仍虛偽於大陸地區辦理結婚登記，復向移民署申請以團 聚為由准予被告丙○進入臺灣地區，此由證人丁○○於原審 證稱：「沈啟龍有說回臺灣面談要說什麼，是寫一張單子， 上面有題目，答案要跟假老婆對，答案也是沈啟龍給的，叫 我這樣回答，他說假老婆也會這樣回答」（原審154卷一第3 62-363頁）、證人乙○○於原審證稱：「沈啟龍有跟我說移 民署會問的問題，也有跟丙○說會問的問題，我在面談中的 問題，大概有6條真的，4條說謊」（原審154卷一第383頁） 、「沈啟龍有先打電話給我，跟我說要怎麼應付移民署的訪 談，也有跟丙○講，我就照沈啟龍教的講」（原審154卷一 第400-401頁）等語，即可知沈啟龍為使被告丙○順利進入 臺灣地區，已預先透過串通之方式使被告丙○與乙○○得以 順利通過移民署面談，再對照以其2人面談紀錄（偵4496卷 第99-102頁），回答之內容均高度一致，其中關於乙○○是 否給付聘禮與被告丙○家屬之事，2人一致回答乙○○曾拿 8,000元人民幣交給被告丙○父親等情，而乙○○該次赴大 陸地區行程並未支出任何結婚相關之金錢，已如上述，則其 2人於訪談中就此等不實情節一致之供述，顯係出於事前串
通之結果，益見證人乙○○、丁○○上開審理中之證述非虛 。
㈤再者，依證人乙○○於原審證稱：「丙○來住快2個月後， 她說要北上工作，她說她大陸那邊欠人家很多錢，要去賺錢 還人家」（原審154卷一第381頁）、「她去臺北阿姨家上班 ，做腳底按摩，丙○去臺北工作沒有拿錢給我」（原審154 卷一第378-379頁）、「丙○剛來時候的第5天，她就說要上 去她阿姨那邊玩，我說妳沒有身分證怎麼去玩，等居留證下 來再去，結果居留證下來她就說要去阿姨那裡工作」（原審 154卷一第389頁）、「我不知道丙○臺北工作的地址，是後 來她寄東西給我才知道」（原審154卷一第390頁）、「她說 要去阿姨那邊工作，我不好意思問，她說在大陸欠人家很多 錢要去工作，丙○沒有答應要跟我住一起，她來臺灣來賺錢 ，她說有空會回來看我，我一開始結婚沒有要她去賺錢，我 留在斗南」（原審154卷一第390-391頁）、「沈啟龍跟我說 丙○想離開大陸，想過來臺灣賺錢」（原審154卷一第392頁 ）等語，即足以佐證被告丙○並非出於與乙○○共同維持生 活之結婚意思而進入臺灣地區，其於入臺後隨即向乙○○表 示欲前往臺北工作，又於居留證核發後，未與乙○○商討取 得共識，隨即離家工作，其舉動實已顯現其於來臺前與沈啟 龍表明來臺之目的為工作賺錢，主觀上亦認為乙○○同有此 共識，方會無視乙○○之意思，執意前往臺北工作，而被告 丙○入臺取得居留權後，隨即離開家庭前往他處工作，乃與 常見假結婚真打工之情況相符，此由證人丁○○於原審證稱 ：「我之前去大陸假結婚，也是沈啟龍給我1萬元」（原審 154卷一第342-343頁、350頁）、「我去假結婚之前，不知 道要跟誰結婚，到大陸宴客的時候才知道，沈啟龍沒有拿名 單給我挑」（原審154卷一第359頁）、「沈啟龍跟我說大陸 配偶來臺灣1個月後要去她表妹那裡工作，只能跟我住1個月 ，不可以生小孩，我不知道可不可以有性生活」（原審154 卷一第359-360頁）等語，亦可佐證，是被告丙○主觀上明 知其與乙○○並無結婚之真意，已足證明。
㈥至證人甲○○於本院證稱：乙○○將丙○娶回來後，丙○和 其大哥乙○○住在一起，二人住同一個房間，其印象中丙○ 剛來的那2、3個月都沒有出去，有幫忙家裡洗衣服、煮飯等 家務等語（本院卷第217-221頁），本院審酌甲○○此部分 證言固證稱丙○婚後與乙○○住在同一房間內、丙○有幫忙 家務等，然因丙○到臺灣後須至戶政事務所辦理結婚登記後 始可取得臺灣之居留證，因此，丙○暫住乙○○家中，亦不 能遽以認定丙○與乙○○非假結婚，況甲○○於同日亦證稱
：我不敢確定我媽媽知不知道乙○○去大陸結婚的事，我知 道這件事，但是事先沒有討論，丙○娶進門後沒有介紹給親 朋好友認識，包括住在附近的姑姑林金滿也沒有見過等語（ 本院卷第223-225頁），若丙○與乙○○當時確實有結婚真 意，豈有未先與家人討論婚事之理，且結婚後竟連住於鄰近 之姑姑亦沒見過丙○，因此，經與本院前開認定相核，實難 以證人甲○○上開證言即認丙○與乙○○非假結婚。 ㈦證人己○於本院證稱：丙○是我的媳婦，她來臺灣的時候住 在我家，住了1、2個月後，她就說她要去臺北工作，她回來 之後兩人住在同一個房間等語（本院卷第226-228頁），本 院審酌己○此部分證言固證稱丙○婚後與乙○○住在同一房 間內等，然因丙○到臺灣後須至戶政事務所辦理結婚登記後 始可取得臺灣之居留證，因此，丙○暫住乙○○家中，亦不 能遽以認定丙○與乙○○非假結婚，況己○於同日亦證稱： 我沒有跟別人講過兒子乙○○娶丙○的事情，乙○○要娶丙 ○時，沒有告訴她，乙○○有一位朋友在大陸，叫他去玩， 當時我也不曉得，回來的時候，乙○○在說我才知道的；我 忘記丙○是從大陸哪一省過來的，我沒有接過大陸的人打電 話過來要找我、乙○○或丙○等語（本院卷第227-229頁） ，若丙○與乙○○當時確實有結婚真意，豈有未先與母親己 ○討論婚事之理，且結婚後己○亦未曾告訴其他人乙○○娶 丙○的事情，亦未曾有丙○大陸親人打電話來家中，因此， 經與本院前開認定相核，實難以證人己○上開證言即認丙○ 與乙○○非假結婚。
㈧又證人乙○○於原審固證稱：「丙○住家裡1個多月，每天 在家，有幫我洗衣服，我們有夫妻之實」（原審154卷一第 379頁）、「我們有親密行為，可能2個人在一起久了有感情 ，她去臺北以後回來有時候會性行為，我當初娶丙○是真的 想要有維持生活，有人陪我，發生親密行為」（原審154卷 一第385-386頁）等語，惟查，被告丙○與乙○○結婚全係 經由沈啟龍安排，被告丙○為進入臺灣地區，乃透過沈啟龍 覓得願意配合擔任人頭配偶之乙○○，並藉由假結婚之方式 來臺，又為繼續居留於臺灣地區，乃向戶政機關登記結婚， 已認定如上，是被告丙○短暫居住於乙○○住處，乃為配合 辦理上開合法居留之程序，實非出於與乙○○共同維持婚姻 生活之目的，又本院認定其等有無結婚真意，係依上開結婚 之過程及2人之客觀舉動為斷，至於2人是否發生性行為，僅 屬判斷因素之一，並不能因2人有性行為即遽認2人係出於結 婚真意而同居，再者，使公務員登載不實罪，於其等向該管 公務員提出結婚登記申請，經公務員形式審查後予以登載於
公文書時即已成立，其2人於登記後是否發生感情或性行為 ，並不影響該罪之成立，是要不能以證人乙○○上開證言資 為有利於丙○之認定。
㈨因此，被告乙○○、丙○之使公務員登載不實犯行，堪可認 定。
三、犯罪事實三㈠至㈢（即附表一編號5至7）部分，為被告乙○ ○、戊○○、原審同案被告林建育坦承不諱（本院卷第401 頁、原審153卷二第179頁），核與證人丁○○之證述（國境 事務大隊警卷，下稱警卷，第20-21頁、30-33頁）相符，並 有外交部領事事務局104年3月23日領一字第1045109026號函 及所附駐希臘代表處104年2月25日希臘字第10400000340號 函（警卷第1-4頁背面）、內政部移民署國境事務大隊鑑識 調查隊鑑驗書（警卷第10-15頁）、中華民國普通護照申請 書及委任書（警卷第52-57頁、62-64頁、72頁、74頁）、中 華民國護照遺失申報表（警卷第38-41頁、43頁）、順豐速 運103年12月2日託運單（偵3688卷第71頁）、內政部移民署 國境事務大隊105年7月12日移署境桃鑑姿字第1058052113號 函（原審153卷一第371-372頁）、105年7月12日移署境桃特 成字第1058276972號函及所附顏原進之護照申請書、遺失申 報表（原審153卷一第373-389頁）、臺灣高雄地方法院檢察 署105年7月12日雄檢欽偵105偵15628字第64931號函及所附 顏原進移送書、105年3月22日內政部移民署詢問筆錄、中華 民國護照遺失申報表、護照資料查詢結果確認單（原審153 卷一第391-405頁）、外交部領事事務局105年7月26日領一 字第1055123631號函及所附護照之申請書、中華民國護照遺 失申報表（原審153卷二第15-63頁）、扣案之護照、中國建 設銀行銀聯卡1張等證據可佐，起訴意旨雖認，被告乙○○ 犯罪事實三、㈡之寄送護照時間為103年9月間某日，然其中 附表二編號3所示被告戊○○護照，其核發日期為103年10月 29日，有護照申請書可憑（警卷第56頁），而被告戊○○並 供稱：我先掛失1本護照，再辦另外1本，過了一段時間後才 又給乙○○第2本（原審153卷一第260-261頁）等語，是被 告乙○○寄送之時間，當為103年10月29日核發後之某日， 起訴意旨應有誤解，應予更正；又起訴書犯罪事實三、㈢部 分，被告乙○○除寄送原審同案被告林建育附表二編號4之 護照外，被告乙○○並於原審審理中坦承寄送顏原進附表二 編號5之護照（原審153卷二第70-71頁），至於一併寄送之 另1本護照，被告乙○○供稱不記得（原審153卷二第70-71 頁），公訴檢察官亦未能特定（見原審153卷一第68-69頁） ，是僅能認定為不詳人所有之護照，應予敘明。
四、綜上所述，被告丙○所辯，僅其卸責之詞，不足採信。是本 件事證明確，被告乙○○、戊○○、丙○及丁○○上開犯行 均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條所稱「非法」，自 應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法 ，均屬非法。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證 明辦理相關戶籍登記、入境等手續，憑以進入臺灣地區，其 所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為 合法，惟既係以詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性， 仍屬非法進入臺灣地區（最高法院98年度台上字第1716號及 92年度台上字第40號判決意旨參照）。是核被告乙○○、丁 ○○就附表一編號1所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第79條第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺 灣地區罪，被告乙○○、丁○○與共犯沈啟龍有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。原審同案被告張達寶、被告戊 ○○、丁○○就附表一編號2、3所為，均係犯同條例第4項 、第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂 罪，原審同案被告張達寶、被告丁○○與共犯沈啟龍就編號 2部分，被告戊○○、丁○○與共犯沈啟龍就編號3部分，分 別有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。起訴意旨 認為編號1部分係犯同條例第79條第1項之使大陸地區人民非 法進入臺灣地區罪、編號2及3係犯同條第4項、第1項之使大 陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，容有誤解，因社會基 本事實同一，且經公訴檢察官於原審更正（原審154卷二第 92頁、216卷第278頁），無庸再依職權變更起訴法條。二、公務員登載於其職務上所掌管之戶政事務所結婚登記電磁紀 錄，依刑法第220條第2項規定屬準文書，是核被告乙○○、 丙○就附表一編號4所為，均係犯刑法第220條、第214條之 使公務員登載不實罪，被告乙○○、丙○有犯意聯絡行為分 擔，應論以共同正犯。
三、被告乙○○、戊○○於附表一編號5、6、7之行為後，護照 條例第24條第3項業於104年6月10日經公布修正，而於105年 1月1日生效施行，修正前護照條例第24條第3項規定：「將 護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」修正 後前項移列第31條第1款，並規定：「有下列情形之一者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰 金：一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。」 已提高罰金刑之法定刑度，比較新、舊法之結果，修正後護
照條例第31條第1款並無較有利之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用行為時之規定。又修正前護照條例第24條 第3項之罪，所規定之「以供他人冒名使用」，係就動機目 的所規定之主觀意思要件，凡將護照交付他人或謊報遺失， 其目的在供他人冒名使用者，即成立該罪，不以果已冒名使 用為必要（最高法院97年度台上字第5630號判決意旨參照） 。再修正前護照條例第24條第3項規定，條文用語係將「將 護照交付他人」、「謊報遺失」之客觀要件並列，並以供他 人冒名使用為主觀要件，惟單純謊報遺失並無法達於供他人 冒名使用護照之目的，是該條所規範之客觀行為應為「將護 照交付他人以供他人冒名使用」或「將護照交付他人且謊報 遺失以供他人冒名使用」2種，是核被告乙○○、戊○○就 附表一編號5所為，被告乙○○就編號7所為，均係犯修正前 護照條例第24條第3項將護照交付他人且謊報遺失以供他人 冒名使用罪。被告乙○○附表一編號5部分，以一行為同時 寄送附表二編號1、2之護照，附表一編號7部分，以一行為 同時寄送附表二編號4、5及不詳人所有護照共3本，均係侵 害同一公共法益，分別論以單純一罪。被告乙○○、戊○○ 將護照交付他人後前往警察機關謊報，均係出於同一之使護 照供他人冒名使用目的，為實施將護照交付他人且謊報遺失