臺灣基隆地方法院民事判決 97年度重訴字第41號
原 告 廖世志
訴訟代理人 許瑞榮律師
訴訟代理人 趙元昊律師
複代理人 黃慧仙律師
被 告 李呂花
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國100.年２月
23日辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：(一)兩造於民國（下同）95年９月１日 訂立承攬契約（下稱系爭契約），約定由被告為原告於基隆 市○○區○○段第0443及0443-1號土地上建築房屋，工程總 價為新臺幣（下同）12,376,000元，嗣因被告未派監工，亦 未找到施作之包商，原告本欲解約進行結算，惟經被告一再 請託並表明定會如期完工後，爰於96年６月21日與被告簽訂 「增訂條款」，並於該條款第１條第１款約定：「施工期間 訂於97年６月１日完工，並取得使用執照。從97年６月１日 起乙方（即被告）須無條件辦理屋、土地所有權狀申請過戶 。辦理手續相關文件由乙方無條件申請辦理完成，期限為97 年９月１日止，如有遇公務員無法上班可順延。上述項目條 款如乙方無法如期完工及交出相關文件，乙方須無條件賠償 甲方（即原告）所有損失。以總工程造價的百分之一作為賠 償。以每超過一日計算賠償直到甲方取得所有相關文件權狀 為止。乙方不得找任何理由藉口拒絕賠償。」惟工程進行迄 起訴時止，被告仍有多項未完成之工程及未依約施作之情事 ，嗣於起訴後，被告雖陸續施作地磚、浴室天花板及油漆等 工程，惟被告仍有廚具３組未予施作，被告更拒絕施作，爰 以華利營造有限公司（下稱華利公司）所估單價145,000.元 計算，原告應得請求被告給付435,000.元之損害賠償。另就 遲延違約金之損害賠償部分，兩造既約定於97年６月１日以 前完工，且逾期１日應以工程總價款１％作為賠償，是以兩 造約定逾期每日之賠償數額123,760.元計算，自預定完工日 即97年６月２日至97年９月22日，合計102.天，其違約金額 為12,623,520元，縱自起訴當日（即97年９月23日）起算， 迄原告搬入居住之日止（原告於98年11月份入住，以11月１ 日起算），亦達405.天，違約金已高達50,122,800元，綜上 ，截至本件起訴時原告得請求之損害賠償額435,000.元及上
述違約金額，已遠逾如聲明請求之金額17,540,339元等情， 為此依系爭契約提起本件訴訟，請求判決：被告應給付原告 17,540,339元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即97年11月 １日）起至清償日止按年息５％計算之利息。並陳明：渠願 供擔保，請准宣告假執行（即為以供擔保為條件之假執行宣 告）。
二、被告則以：(一)原告僅係訂立系爭承攬契約之當事人，至系 爭建物之起造人及所有人，乃原告之妻即訴外人許容禎而非 原告，故原告是否為本件適格之當事人得向伊請求損害賠償 ，尚有疑問。況原告亦未舉證受有何損害，渠請求損害賠償 自無理由。另系爭工程已由原告自行承作，工程進度亦由原 告做主，原告承作後有未依兩造約定規格購買材料之不合理 情事，故由原告發包代付工資和材料費用之部分，理應向起 造人即所有權人許容禎請求，而不應向伊請求。(二)系爭工 程總價為12,376,000元，惟原告迄至97年４月17日止僅支付 工程款5,940,850.元，致系爭工程無法順利進行，依系爭契 約第16條第12項約定：「若甲方（即原告）未按工程進度付 款，致工程進度落後時，乙方不負責任……」，本件原告均 未按工程進度付款，自無資格請求損害賠償。又伊每次收取 工程款時均遭原告以不同理由及項目扣留工程款，故總工程 款扣除本件伊已領取之工程款7,200,000.元後，原告尚扣留 5,716,000.元之工程款未付，且原告要求將部分工程指定他 人承作，並由扣留之工程款中扣抵支出，對此伊雖表同意， 惟原告指定承做之人，伊均不認識，且原告亦未知會伊由何 人領款，相關領據亦未列產品項目、數量、規格及價格等， 顯不合理。(三)本件原告及其僱佣之監工即訴外人潘振文， 私自將市政府核准之建照設計作隔間易位，將後側原設計之 消防設備空間改為衛浴，並依系爭契約第16條自行承作水土 工程，而指定訴外人周明華施工，伊完全無法表達意見或指 揮施作；另原告於97年５月底，於屋頂搭蓋鐵架飼養賽鴿， 原告擅自更改設計之行為，致消防局檢查及市政府之勘驗未 通過，伊只好另找專門人員修改消防局必須檢查之設備空間 ，並請原告將屋頂鐵架拆除，經過數次修改至市政府與消防 局勘驗合格止，此期間均在修改原告擅自命工人未按圖施工 之工程，始造成系爭工程之延宕。又系爭工程於97年６月10 日向市政府申報竣工，至98年１月20日市政府始准核發使用 執照，故本件原告請求損害賠償之期間均為市政府之審核期 間，且皆係因原告不按圖拖工和擅自加蓋鴿籠致檢查不通過 所致，故本件工程之延宕，非可歸責於伊。(四)訴外人華利 營造有有限公司之估價單與行情不符，且雙方並未約定要施
作廚具，原告要求伊施作廚具並賠償前開請求金額，並不合 理。而電梯所以改用非契約約定之廠牌，乃係於施工時，約 定廠牌之電梯缺貨，方用其他廠牌電梯代替，且二者並無價 差存在，裝設時原告及監工潘振文均未表示意見，伊始進貨 安裝，原告使用迄今始提出爭執，並不合理。(五)又系爭工 程，原告強力干涉管理，如土水、油漆、鐵窗、鋁門、磁磚 等之進貨均須由原告決定，工程進度快慢亦全由原告掌握， 此由證人陳新芳之證詞及原告自承替伊支付工程款可資證明 ；又吳水吉承做之鐵門工程於97年６月１日前即完工，並直 接將鑰匙交予原告，若市府及消防局人員要勘驗房屋，或伊 所請工人要進屋裝修承作時，均須與原告約定時間並經同意 方可進入，且原告曾將門鎖住不讓工人施作，阻擾施工進度 。(六)又系爭增訂條款內容，係原告繕寫完畢後命伊一字不 漏繕打，若有不從，原告即以「其有槍要我及家人小心」等 語威脅恐嚇或打電話以三字經辱罵，致伊心生恐懼，不敢違 背，始簽立增訂條款等語，資為抗辯。並陳明：如受不利益 之判決，伊願供擔保免為假執行（即為以預供擔保為條件得 免為假執行之宣告）。
三、查兩造對於：(一)兩造於95年９月１日簽訂系爭契約，約定 由被告為原告建築房屋，工程總價為12,376,000元，嗣兩造 又於96年６月21日再簽訂「增訂條款」，並約明契約完工日 期為97年６月１日。(二)系爭工程於97年６月10日向市政府 申報竣工，至98年１月20日市政府始准核發使用執照，系爭 工程有關地磁、浴室天花板、油漆等工程係於訴訟中完工。 (三)被告事務所人員前已簽收原告給付之720.萬元之工程款 ，及原告自行承作並支付下包商款項之工程計有周明華之泥 水工程170.萬元、邱紹盛之磁磚工程916,803.元、吳水吉之 鐵門工程24萬元、麗德衛浴有限公司之衛浴工程30萬元、林 達偉之防水工程14,357元、陳新芳之油漆工程23萬元及陳信 忠之鋁門窗工程40萬元。(四)系爭房屋取得使用執照後，原 告於98年11月間搬入系爭房屋居住等事實，均無爭執，並有 承攬契約書、增訂條款等文件可資佐證，此部分之事實自堪 信為真實，而得為本件判斷之基礎。本件兩造之爭點在於： (一)原告提起本件訴訟，當事人是否適格？(二)被告簽訂上 揭增訂條款，有無遭強暴脅迫之情事？(三)原告以被告有遲 延完工之情事，請求被告給付違約金，是否有理由？(四)被 告應否就未完工之廚具部分，賠償原告435,000.元？以下就 此分點詳述之：
(一)按民事訴訟乃當事人於其私法上權利受到侵害時，得請 求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利己
之判決，除須具備實體法上之權利保護要件外，尚須具 備訴訟法上之權利保護要件，即當事人適格要件及保護 必要之要件始可。至何人對於訴訟標的之法律關係有實 施訴訟之權能，則應視當事人與特定訴訟標的之關係如 何而定。查系爭契約之兩造當事人，分別為原告及被告 ，故因系爭契約所生之紛爭，當由契約當事人為主張， 本件原告主張被告應依系爭契約負損害賠償責任，並以 此為訴訟標的起訴請求被告賠償，應無當事人不適格之 情形。被告抗辯：系爭房屋之所有人非原告，原告不具 當事人適格云云，乃誤會「當事人適格」之意義，顯不 足採。原告具有本件訴訟之當事人適格，應無可疑。 (二)次按民法第92條第１項前段規定，因被詐欺或被脅迫而 為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅 迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之 言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示 而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之 者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（參 見最高法院21年上字第2012號判例）。查被告雖主張： 原告係以脅迫手段、逼迫伊簽訂系爭增訂條款，且常向 伊惡言相向，致其心生恐懼云云，並提出伊經營之代書 事務所遭破壞之照片及原告涉犯刑事案件之相關報導、 判決以資佐證。惟查：原告有犯罪前科與被告確有遭受 脅迫之情事二者並非必然；次查被告提出事務所遭破壞 之照片拍攝日期為96年９月７日，係被告於系爭增訂條 款簽訂之後，其事務所方遭破壞，則被告於簽約時未必 受此事件之影響；況僅依該照片亦無法證明係原告所為 ；再者，被告指摘原告常有對伊惡言相向之情形，惟亦 無法提出相關證據以資證明，故被告既無法證明確有遭 受原告脅迫之事實，則被告抗辯系爭增訂契約係遭脅迫 而簽訂等情，自難信為真實。何況被告亦未表示已依法 撤銷其意思表示（增訂契約），並舉證已實其說，故縱 被告有被脅迫而為意思表示（即簽訂增訂契約），該增 訂契約仍有效存在，被告仍應依之履行。
(三)被告應否依系爭增訂條款之約定，賠償原告違約金？ 按系爭契約第12條約定：「若甲方（即原告）未按工程 進度付款，致工程進度落後時，乙方（即被告）不負賠 償責任。若甲方有按工程之進度付款，乙方延後未做時 ，須賠償甲方之損失。」再依系爭契約第16條約定：「 本件工程依工程進度付款，總工程費計12,376,000元， 分10次給付，即⑴基礎地基完成灌漿後第２天給付150.
萬元。⑵一樓樓板完成灌漿後第２天給付120.萬元。⑶ 二樓樓板完成灌漿後第２天給付120.萬元。⑷三樓樓板 完成灌漿後第２天給付120.萬元。⑸四樓樓板完成灌漿 後第２天給付120.萬元。⑹五樓樓板完成灌漿後第２天 給付120.萬元。⑺樓梯屋、電梯房、機房、水箱完成灌 漿後第２天給付50萬元。⑻隔間和秀面全部完成後第２ 天給付300.萬元。⑼使用執照出來和電梯裝設完成，和 第二次施工的一樓和二樓間之室內梯完成後第２天給付 120.萬元。⑽前後院完成後，給付尾款170.萬元。」故 本件工程，原告應先依系爭契約約定之工程進度付款， 被告方負遲延責任。經查：本件工程之基礎地基及一樓 樓板於96年９月７日完工，二樓樓板於96年９月28日完 工，三樓樓板於96年10月25日完工，四樓樓板於96年11 月19日完工，五樓樓板於96年12月17日完工，此有(96) 基府都見字第0025號報驗記錄表在卷可稽，惟原告給付 上開工程款之日期，分別為：⑴基礎工程部分，於96年 ６月21日給付890,400.元，⑵一樓樓板部分，於96年10 月３日給付1,200,000.元，⑶二樓樓板部分，於96年10 月９日給付900,000.元，⑷三樓樓板部分，於96年11月 ５日給付873,600.元，⑸四樓樓板部分，於96年12月５ 日給付872,100.元，⑹五樓樓板部分，於97年１月８日 給付860,600.元。依上開記錄，可見除基礎地基部分原 告有先行給付外，其餘部分皆未按時付款，且工程款僅 給付被告720.萬元後，餘皆尚扣留而未付款，此為原告 所不爭，並有被告所提之付款記錄明細、原告支付被告 之支票影本共16張、被告事務所員工許淑婷所簽立之簽 收單等資料在卷可佐。又被告抗辯：系爭工程乃因原告 任意變更設計及於屋頂搭蓋鐵架，方致遲延完工等語， 經查：系爭工程施工圖確實未有屋頂鐵架之設計，又原 告變更消防設備及隔間且未裝設消防門，嗣經施工拆除 屋頂鐵架及改正設備後，方才符合核發使用執照之規定 等事實，經本院參閱系爭契約施工圖、基隆市政府基府 都建參字第0970140939號函、基隆市消防局基消預壹字 第0970008124號函、原告屋頂搭設鐵架照片１張等資料 ，互核屬實，可見系爭工程之所以延滯，以致未能於約 定日期完工並領取使用執照，乃因原告擅自變更設計與 搭設鐵架所致，非可歸責於被告，故被告辯稱原告有上 開行為致延宕本件工程完工及取得使用執照等情，應可 採信。綜上，本件原告確實有遲延給付工程款，並隨意 搭建鐵架及變更設計致工程進度落後之情事，此部分自
非可歸責於被告。原告主張被告應賠償按每日工程總價 百分之一計算之違約金，為無理由，應不准許。 (四)原告請求被告賠償未施工完成之廚具435,000.元部分： 依雙方系爭契約第11條約定：「一樓、二樓廚具，由甲 方（即原告）自行負責。若要全部訂做或用水土以大理 石做時，須補貼乙方（即被告）一部分之費用。」另就 兩造所訂立「經過協商後約定事項」（下稱協商約定事 項）第１項約定：「一樓至三樓之廚具非代書（即被告 ）承做，但代書（即被告）願意給廖先生（即原告）扣 回每套7,500.元X3套計22,500元，四樓至五樓部分由廖 先生自行負責。」等內容觀之，可見廚具部分之施作應 由原告自行負責，並非雙方契約約定應由被告承做之範 圍，而協商約定事項之內容，亦僅係雙方於日後結算工 程款時，原告可於工程款中扣扺22,500元而已，亦非被 告應負責承做廚具之約定，故而，被告辯稱雙方就廚具 部分並未約定施作等情，應可採信。原告主張：依系爭 契約被告未施作廚具，而應負擔435,000.元之損害賠償 責任云云，亦無理由，而不應准許。
四、綜上，本件原告既未依系爭契約約定給付工程款，亦未舉證 證明系爭工程之遲延可歸責於被告，且本件工程使用執照遲 未核發之主因，乃因原告擅自搭建鐵架及修改設計所致，故 原告主張依系爭契約請求被告按每日工程總價百分之一計算 之違約金，為無理由，應不准許。又原告請求被告給付未依 約施作廚具計435,000.元之損害賠償部分，依前揭契約內容 ，兩造並無約定廚具應由被告承攬施作，故原告此部分之請 求，亦無依據，而應不准許。從而，原告依系爭契約約定， 訴請判命被告應給付渠17,540,339元及自起訴狀繕本送達被 告之翌日（即97年11月１日）起自清償日止按年息５％計算 之利息，均無理由，應不准許。
五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，已因訴之駁回而無 所附麗，應併駁回之。又被告既未受不利益之判決，故其免 為假執行聲請之條件尚未成就，本院自亦不須宣告「免為假 執行」，併予敘明。
六、本件結論已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，已與結論 無關，故不再一一論究，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
民事庭法 官 林金發
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於臺灣高等法院。中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
法院書記官 林建清
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網