臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第848號
上 訴 人
即 被 告 吳勝杰
吳峽文（原名吳秉達）
上二人共同
選任辯護人 周進田律師
上 訴 人
即 被 告 蔡坤男
上列上訴人等因傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度易
字第530號中華民國105年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署105年度調偵字第548號；移送併辦案號：同
署105年度偵字第17045號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳勝杰、吳峽文、蔡坤男部分均撤銷。吳勝杰、吳峽文均共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應於緩刑期間履行本院106年度附民移調字第10號調解筆錄所示內容之義務。
蔡坤男共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行本院106年度附民移調字第10號調解筆錄所示內容之義務。
事 實
一、吳勝杰於民國105年2月20日23時許，在位於臺南市○○區○ ○路0段00號「和欣麻豆轉運站」內，因與站務員發生乘車 糾紛，乃心生不滿，竟夥同吳峽文（原名吳秉達）、蔡坤男 、黃文憲（另行審結），於翌（21）日凌晨1時1分許，前往 上址內，基於恐嚇危害安全、強制、傷害、毀損器物等犯意 聯絡，由吳峽文、黃文憲分持球棒，吳勝杰與蔡坤男先分別 以徒手推落、持球棒砸毀之方式，毀損上址櫃檯上該轉運站 主任張國強所管有電腦螢幕3部、售票機2部及監視器1支等
物，致令不堪用；吳峽文持球棒毆打站務員鄭兆傑，使鄭兆 傑受有臉部鈍傷、肩膀挫傷、上臂挫傷及右手挫傷等傷害， 吳勝杰、蔡坤男及黃文憲則在旁作勢脅迫鄭兆傑不得報警， 致鄭兆傑心生畏懼；吳峽文先作勢毆打，再強取站務員曾春 華所管有行動電話1具，並丟棄於地上，致令不堪用，以此 方法妨害曾春華報警處理之權利。
二、案經張國強、曾春華、鄭兆傑訴請臺南市政府警察局麻豆分 局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官、被告、辯護人於本院審理程序時均表示同意作為證據（ 見本院卷第124-127頁、第183、193頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至 於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑事 訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠查被告吳勝杰等人有上揭事實欄所示犯行，業經被告吳勝杰 、吳峽文、蔡坤男於本院坦承不諱（見本院卷第157、182、 192頁），核與證人張國強、曾春華、鄭兆傑於警詢及偵訊 中之指證相符，復有告訴人鄭兆傑之奇美醫療財團法人奇美 醫院診斷證明書1紙、現場監視錄影擷取照片、監視器畫面 翻拍照片、現場照片共85張在卷可參，足認被告吳勝杰、吳 峽文、蔡坤男上開自白與事實相符，可信為真實。 ㈡按「共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共 同負責，上訴人既持扁擔，邀帶他人共同行毆，即無區別刀 傷、木器傷而分負責任之理」（最高法院32年上字第1905號 判例意旨參照）；又「共同正犯之行為人已形成一個犯罪共 同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之 犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其
責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理 （最高法院100年度台上925號裁判意旨參照）。是以，依上 述最高法院判例以及裁判意旨，共同正犯中，只要有犯意之 聯絡，在其所形成之犯罪共同體中，不僅對於自己的實行行 為需負責任，對於他共同正犯之實行行為，亦應共同負責。 是以，本件被告吳峽文、蔡坤男及同案被告黃文憲等人係因 被告吳勝杰酒後欲搭乘和欣客運遭拒，竟憤而與吳勝杰一同 分持球棒前去滋事，此業據被告等人供承在卷，另從被告等 人一進入和欣麻豆轉運站即直奔和欣櫃檯搗毀櫃檯上的電腦 螢幕，並持球棒打人等情，即可知被告吳勝杰、吳峽文、蔡 坤男、同案被告黃文憲等人之目的即在於此。是以，被告吳 勝杰、吳峽文、蔡坤男、同案被告黃文憲等人事前具有犯意 聯絡，至為明顯。因此，被告等4人於事前既已有犯意聯絡 ，觀其進入和欣麻豆轉運站後之行為，顯然已有行為之分擔 ，則被告4人對於本件犯行自屬共同正犯。依上揭最高法院 判例以及裁判意旨以觀，被告吳勝杰、吳峽文、蔡坤男與同 案被告黃文憲4人既為共同正犯，自應對共同正犯中之其他 正犯所為之犯行均應負責，不能以自己未參與其中某部分犯 行，即得免除該部分行為之責任。
㈢綜上所述，被告吳勝杰、吳峽文與蔡坤男共同犯傷害罪、強 制罪、恐嚇危害安全罪以及毀損罪之犯行均已臻明確，應依 法論科。
二、論罪：
核被告吳勝杰、吳峽文與蔡坤男所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪、第304條之強制罪、第305條之恐嚇危害安 全罪以及第354條之毀損罪。被告吳勝杰、吳峽文與蔡坤男 及同案被告黃文憲4人間，就上開4罪犯行，有犯意之聯絡及 行為之分擔，均為共同正犯。又被告吳勝杰、吳峽文與蔡坤 男等人所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併 罰。
三、撤銷原判決之理由、量刑：
㈠原審據以論處被告等3人罪刑，固非無見。惟查，被告等人 於本院審理中已與告訴人達成調解，並當庭給付15萬元賠償 ，有調解筆錄在卷可按（見本院卷第175-177頁），原審未 及審酌及此，尚有未合。被告3人上訴意旨指摘原判決不當 ，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原 判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告吳勝杰因酒後欲搭車返回工作地點遭拒，竟不反 省自身酒醉之狀況以及客運業者拒絕接受酒醉者搭車確有其
安全上的考量，反而夥同其胞弟吳峽文與友人蔡坤男、黃文 憲一同持球棒到和欣客運麻豆轉運站滋事，除對於遭受毆打 傷害之告訴人鄭兆傑以及遭強搶手機並恐嚇之曾春華個人受 到危害外，並影響社會治安以及讓民眾因此處於惶惶不安的 狀態，渠等所造成之社會動盪不可謂不大，以及被告吳勝杰 、吳峽文、蔡坤男坦承全部犯行，而被告吳峽文、蔡坤男係 為兄長或朋友抱不平之犯罪動機，被告蔡坤男僅參與其中部 分犯行，以及被告吳勝杰現擔任保全，月薪三萬出頭，離婚 ，有兩個小孩，小孩住在台南，均已成年；被告吳峽文現已 離婚，小孩暫時由老婆扶養，目前無業，在家裡照顧母親， 和吳勝杰是親兄弟，經濟來源為吳勝杰提供；被告蔡坤男現 無業，車禍後右手無力無法工作，經濟來源靠家裡接濟，和 父母同住，未婚等智識、社經狀況以及家庭狀況，並兼衡被 告等人業已與告訴人調解、賠償部分損害等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其 應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。至被告等人為本案毀 損犯行時所使用之球棒，並未扣案，且無證據證明為被告等 人所有，爰不予以宣告沒收，併予敘明。
四、被告吳勝杰、吳峽文均未曾受有期徒刑以上刑之宣告；被告 蔡坤男前雖曾受有期徒刑之宣告執行完畢，惟五年以內未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有其等台灣高等法院被告全國前 案紀錄表附卷可稽，此次係屬偶發犯，其等於本院審理中已 與告訴人達成調解，並已先給付告訴人15萬元，有調解筆錄 在卷可憑；被告3人經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞， 本院認其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑二 年。為確保被告能依約履行賠償，以維告訴人權益，並斟酌 被告與告訴人所達成之調解條件，而於被告緩刑期間增列如 主文所示之負擔，應較適當，爰依刑法第74條第2項第3款諭 知被告應按調解筆錄所示條件，向告訴人支付調解筆錄所示 之金額。若被告3人未按期履行，情節重大者，檢察官得聲 請撤銷緩刑，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第277條第1項、第304條、第305條、第354條、第28條、第51條第5、6款、第41條第1項、第74條第1項第1、2款、第74條第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊雅菱
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。