臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 100年度基交簡字第184號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳守祖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一百
年度偵字第八六○號），本院判決如下：
主 文
陳守祖服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、陳守祖於民國一百年二月十二日晚間，在基隆市中正區和平 橋附近之某卡拉ＯＫ店內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度，仍於同日晚間八時許，騎駛車牌號碼Ａ Ｆ三－一六三號普通重型機車自上開飲酒地點上路，欲返回 其基隆市○○區○○路一一六巷五弄十一號五樓住處，而於 同日晚間八時四十分許，行經基隆市○○區○○路一一六巷 五弄口時，為警攔查，並於同日晚間八時五十五分許，測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升零點六七毫克。案經基隆市警 察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請以簡易判決處刑。
二、上開事實，有下列證據足資認定：
㈠被告陳守祖於警詢及檢察官偵訊時之陳述及為認罪之表示。 ㈡基隆市警察局第二分局酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五 條之三案件測試觀察紀錄表及汽機車駕駛人酒後生理協調平 衡檢測紀錄表。
㈢按行為人飲酒後如其呼氣酒精濃度達每公升零點五至零點七 五毫克時，即有反應較慢、感覺減低、影響駕駛並思考改變 ，超過每公升一點零毫克時，則有步態不穩、噁心嘔吐、精 神混惑不清晰之情形，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會 臺北榮民總醫院八十八年八月五日（八八）北總內字第二六 八六八號函示可參；又法務部於八十八年五月十日邀集司法 院刑事廳、交通部、行政院衛生署、內政部警政署及中央警 察大學等相關機關討論，參酌美國加州運輸部交通安全局所 實驗之結果，以呼氣酒精濃度逾每公升零點五五毫克為不能 安全駕駛之認定標準，蓋因由美國、德國及日本等國家所進 行之酒精濃度與精神狀態之測試實驗，呼氣中酒精濃度達每 公升零點五五毫克時，就人之生理方面，已產生視覺反應遲 鈍、影像不能集中、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等 狀況，其駕駛能力已受有影響，其肇事率已為一般正常人之 十倍，依一般社會通念，客觀上足以認定已達不能安全駕駛 之程度【法務部（八八）法檢字第○○四三三四號文參照】
。查本案被告為警查獲後，經測得其吐氣所含酒精濃度達每 公升零點六七毫克，嗣其經警檢測生理協調平衡狀況時，復 無法於限定時間內完成平衡動作及將數列朗讀完畢，有上開 被告簽認之酒精測定紀錄表及生理協調平衡檢測紀錄表可稽 。參諸上揭說明，堪認被告於酒後確已達不能安全駕駛動力 交通工具程度。
三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於飲酒後已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶騎駛普通重型機車上 路，枉顧大眾行車及交通安全，殊非足取；惟其已近二十年 無任何刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺 灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表足參，素行尚可 ，本案所幸並未肇事而致生損害，兼衡其坦承酒後駕車客觀 事實及於檢察官偵訊時為認罪陳述之犯後態度、所經測得之 酒精濃度併其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易服勞役之折算標準示懲。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項本文、第四百五十四條 第一項，刑法第一百八十五條之三、第四十二條第三項本文 ，刑法施行法第一條之一第一項、第二項但書，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、自簡易判決送達之日起十日內，得向本院提起上訴（須附繕 本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
基隆簡易庭法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 王靜敏
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
中華民國刑法施行法第一條之一
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高
為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。