臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第529號
原 告 沈永圳
訴訟代理人 沈阿敏
被 告 魏名助
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以99年度交附民
字第108號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於中華民國1
00年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬玖仟壹佰伍拾玖元，及自民國99年6月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾萬玖仟壹佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定 有明文。查本件原告起訴時，原請求被告給付其因車禍支出 之醫療費用、看護費用及減少勞動能力之費用，共計新臺幣 （下同）360萬元，嗣於民國100年2月18日本院行言詞辯論 時當庭更正僅請求看護費用及減少勞動能力之費用，共計36 0萬元，核其所為，僅屬更正法律上之陳述，非為訴之變更 或追加，先予敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）被告魏名助於98年8月4日凌晨3時20分許，駕駛車牌號碼5 101-LC號自用小客貨車，搭載原告沈永圳及訴外人劉文奇 、胡欽發、陳文章等人，沿嘉義縣大林鎮國道1號高速公 路由南往北方向行駛，行經國道1號北向252公里200公尺 處時，被告因疲勞精神不濟，導致疏於注意車前狀況，致 所駕駛之上開自用小客貨車撞擊中央分隔護欄後，又將方 向盤往右側大力轉向，其所駕上開車輛因而失控翻覆至外 側車道，致原告因此而受有頭部外傷併左側腦挫傷出血、 瀰漫性軸突損傷、左側第2至第11肋骨骨折併外傷性血胸 、臉部及右腳撕裂傷併多處擦傷等傷害，嗣經送醫治療後 ，目前仍有言語緩慢情形，且右上肢無力，肌力為3（滿 分為5），右手只能平移，不能舉物，臨床上需要4分才可 舉物，其右手最多只能舉起自己手的重量而已，已嚴重減
損一肢之機能，被告因過失致重傷害之犯行，業經鈞院99 年度嘉交簡字第461號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，為此，爰 依民法第184條、第191條之2及第193條規定，請求被告賠 償下列費用：1、看護費用：原告自98年8月4日起迄今， 均須有專人看護，期間都是訴外人即原告姊姊沈阿敏看護 。2、工作損失部分：原告因上開車禍，已無法再從事原 先水泥工之工作，原告每日工資2,500元，每月工作25日 ，故每月應有62,500元之收入，原告近5年內難以康復， 故請求車禍迄今（即100年2月）及往後5年之工作損失， 共計360萬元。
（二）爰聲明求為判決：1、被告應給付原告360萬元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以下列等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回，訴訟 費用由原告負擔。
（一）本件車禍發生後，原告住院及於醫院就醫之醫療費用與餐 費，均係伊所支出。另原告於車禍發生後至98年11月14日 前之看護費，亦係伊所支付；又中山醫院醫師表示原告已 經可以嘗試正常工作，已不需看護。此外，兩造在聖關生 化科技有限公司一起工作多年，原告從未從事水泥工之工 作，故原告主張受有工作損失等語，並無理由。（二）再者，本件車禍發生前，兩造與友人原本在高雄應酬，同 行除原告外，被告及其餘友人因有醉意而有意在高雄留宿 ，係原告強烈要求未飲酒之被告開車返回台中，始釀成本 件車禍，故原告於本件車禍之發生亦與有過失；另被告於 原告發生車禍後已盡力將原告送醫，且繳交住院各項費用 ，非如原告所稱對其不聞不問。又原告於本件車禍後已受 領之費用計有勞工保險局之現金給付870,432元、被告已 支付醫療及相關費用247,220元、強制汽車責任保險金1,0 50,000元，上開金額應扣除之。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
（一）兩造不爭執之事項：
1、被告於98年8月4日凌晨3時20分許，駕駛前開自用小客貨 車，搭載原告及訴外人劉文奇、胡欽發、陳文章等人，沿 嘉義縣大林鎮國道1號高速公路由南向北方向行駛，行經 國道1號北向252公里200公尺處時，被告因疲勞精神不濟 ，疏於注意車前狀況，致所駕駛之上開自用小客貨車撞擊
中央分隔護欄後，又將方向盤往右側大力轉向，其所駕上 開車輛因而失控翻覆至外側車道，致原告因此而受有頭部 外傷併左側腦挫傷出血、瀰漫性軸突損傷、左側第2至第1 1肋骨骨折併外傷性血胸、臉部及右腳撕裂傷併多處擦傷 之傷害，嗣經送醫治療後，目前仍有言語緩慢情形，且右 上肢無力，肌力為3（滿分為5），且右手只能平移，不能 舉物，臨床上需要4分才可舉物，其右手最多只能舉起自 己手的重量而已，已嚴重減損一肢之機能等傷害，被告因 上開過失致重傷害之犯行，業經本院99年度嘉交簡字第46 1號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日確定在案。
2、原告已領取強制汽車責任保險金1,068,870元。（二）經兩造協議簡化之爭點：原告依侵權行為之法律關係請求 被告負損害賠償責任，有無理由？如有理由，其得請求之 金額為何？
四、本院得心證之理由：
（一）本件被告於前揭時、地因疲勞駕駛上開自用小客貨車，疏 未注意車前狀況，致同車乘客即原告受有前揭重傷害乙情 ，業經原告提出財團法人彰化基督教醫院99年1月11日診 斷證明書影本、中山醫學大學附設醫院99年1月11日診斷 證明書影本、財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院99年3 月9日診斷證明書影本各1紙為證（見本院99交附民字第10 8號卷第4-6頁），並有道路交通事故現場圖、現場道路交 通事故調查報告表(一)、(二）、現場道路交通事故照片1 4張、交通事故照片25張等附卷可參（見本院99年度嘉交 簡字第461號刑事卷內警卷第29-47頁）。按汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定 有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛 人之責任而為之舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使 用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛 人侵害他人之行為係出於過失。再按，汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3項定有明文。查本件肇事地點即國 道1號高速公路北向252公里200公尺處，於本件車禍發生 時，雖為夜間無照明，但當時天候晴、路面鋪設柏油，乾 燥無缺陷、無障礙物、且視距良好，並無不能注意之情形 等情，業經現場道路交通事故調查報告表(一)、(二）記 載明確，乃被告竟因疲勞駕駛，致疏未注意車前狀況，而 肇生本件車禍，足認被告駕車途經本件肇事地點，理應注
意上開規定，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能 注意情事，竟疏未注意，致其所駕駛之上開自用小客貨車 撞擊中央分隔護欄後，又將方向盤往右側大力轉向，其所 駕上開車輛因而失控翻覆至外側車道而肇事，足徵被告就 本件車禍之發生，確有過失，且與原告之受傷有相當因果 關係。復參以被告所為本件過失致重傷害行為，業經本院 刑事庭於99年5月31日以99年度嘉交簡字第461號刑事簡易 判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折 算1日確定等情，有本院99年度嘉交簡字第461號刑事簡易 判決影本1份（見本院卷第5-8頁）附卷可參，並經本院依 職權調閱上開刑事卷宗查核無訛，而被告對其確有於前揭 時、地因過失而傷害原告成重傷之事實亦坦承不諱，核與 原告指述情節一致，益徵本件車禍事故確由被告過失所肇 致，應堪認定。是被告之過失行為，自屬過失不法侵害他 人權利之行為，則原告依民法第184條第1項前段之規定請 求被告負損害賠償責任，核屬正當。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別 定有明文。本件被告過失不法侵害原告之身體、健康等人 格權，既經認定，揆諸前揭規定，被告自應對原告因而所 受之損害，負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求被告 賠償之項目及金額，應否予以准許，分述如下： 1、看護費用：
（1）原告主張98年11月14日前之看護費用確係由被告所支出， 而伊自98年11月14日後兩個月即至99年1月14日止有僱用 外勞，共花費46,000元乙情，有原告提出之現金支出傳票 影本、行政院衛生署中央健康保險局繳款單、行政院勞工 委員會就業安定費繳款通知單等為證（見本院卷第139-14 2頁），且為被告所不爭執（見本院卷第233頁），自堪信 為真實；惟被告抗辯自99年1月15日起，原告應已不須看 護，是本件應審究者，乃原告出院後之99年1月15日起有 無僱看護照顧之必要？
（2）按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害 人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要 而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付
之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠 償。查「患者（即原告）受診斷為外創性腦傷併發顱內出 血、水腦症，以致右側肢體無力、智能減退。在出院時， 可以緩步行走，但右手腕、掌明顯無力，沒有抓握功能。 巴氏量表為85；在洗澡、如廁的衣物整理上仍須有人協助 。‥‥以住院及出院狀況評估，病人日常生活仍然無法獨 立，需依賴他人協助。」、「病患沈永圳於98年9月15 日 至98年10月28日以及98年12月8日至99年1月5日期間因創 傷性腦損傷併右側肢體偏癱及失語症，在本院中興院區住 院，當時患者右側肢體無力，無法以右手從事粗大與精細 動作，言語機能障礙，無法流利地表達自己的想法，需鼻 胃管灌食以維持生命所需之營養，日常生活無法完全自理 ，住院期間需專人24小時照護。經過住院治療後，患者右 側肢體動作有明顯進步，但是在精細動作上仍有顯著障礙 ，語言表達也有進步，然而認知功能存留顯著障礙，經過 積極訓練後，移除鼻管並且可以安全地經口進食，由原先 需要他人在中度協助下持四腳柺杖行走，進步到在他人監 視下行走，以避免發生危險。在99年1月5日出院時，患者 仍無法安全地自行上下樓梯，需他人從旁協助。患者在上 述住院期間之日常生活起居確實已達須仰賴他人看護之程 度，依99年1月5日的出院病歷記載，患者出院時在日常生 活仍無法完全獨立，須他人從旁協助以維持安全性。患者 在住院期間確實需要全日看護照顧，出院後則須要他人從 旁協助和引導，看護期間需視患者現況作定期評估，難以 出院當時狀況去推估。本院平均每日及半日看護費用分別 為2200及1100元整。」、「病患沈永圳於99年12月9日由 家人陪同到本院中興分院復健科複診，其目前肩關節活動 度受限，前屈角度為100度（正常為170度），右側肢體張 力增加，右上肢粗大動作及精細動作上有顯著障礙，認知 功能遺存顯著障礙；日常生活包括沐浴和大小便始末以及 上下樓梯需他人輕微協助，行走需在他人監視下以避免發 生危險。其日常生活起居尚需他人協助，符合需仰賴半日 照顧之程度。因患者受傷時間為98年8月4日，距今已超過 一年，依醫理判斷，患者病況之進展已漸趨緩慢，其需要 半日看護之時間視病患之健康狀況而定。」等情，有中山 醫學大學附設醫院99年9月16日中山醫九九川桓法字第099 0008480號函、99年11月12日中山醫九九川桓法字第09900 10494號函、100年1月25日中山醫100川桓法字第10000007 50號函各1份在卷可稽（分別見本院卷第97、163、224頁 ），足認依原告目前病況，確有專人看護之必要，應可認
定。
（3）再按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護 費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向 上訴人請求賠償，始符公平原則（參照最高法院94年度台 上字第1543號判決意旨）。是原告雖未提出支出看護費之 相關收據，然原告自承其受傷後均由其胞姊沈阿敏照顧迄 今，為被告所不爭執，是原告自99年1月15日起既有受半 日看護之必要，即應認其有支出看護費用之損害。再參酌 前揭醫院回函及現今看護收費標準，本院認看護費用以每 半日1,000元計算，應屬合理；再者，依前開中山醫學大 學附設醫院函覆「‥‥依醫理判斷，患者病況之進展已漸 趨緩慢，其需要半日看護之時間視病患之健康狀況而定。 」等語，實難判定原告請求半日之看護費用究應至何時， 故本院認原告請求之看護費用，宜請求至本判決宣示日（ 即100年3月31日），較符合公平原則；至於自本判決宣示 之翌日起，原告若仍有受看護之必要，於取得相關證明後 ，亦得再向被告請求，自不待言。
（4）準此，原告請求看護費用之損害計為487,000元【46,000+ 《99年1月15日至同年12月31日，計351日，1,000×351＝ 351,000》+《100年1月1日至同年3月31日，計90日，1,00 0×90＝90,000》=487,000】，應予准許。 2、減少勞動能力：
（1）按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。而身體或健康受侵害，喪失或減少勞動能力者，其 減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋 現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能 相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲 得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其 能力在通常情形下可能取得之收入為標準；被害人因身體 健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害 人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會 經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最 高法院61年台上字第1987號判例、63年台上字第1394號判 例參照）。次按勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係， 有法定退休年齡者，得以之為判斷基準，但不能認退休後 概無勞動能力損害；無法定退休年齡者，則應依其職業酌
定其勞動年齡。另按依民法第193條第1項命加害人1次支 付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損 害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取 得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式 計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之 總數為加害人1次所應支付之賠償總額，始為允當（最高 法院22年度上字第353號判例參照）。
（2）又原告主張其於本件車禍發生前係從事水泥工之工作，且 每月工作25日，每日有2,500元之薪資，每月共計62,500 元，故請求被告賠償其往後5年無法工作之損失，共計3,7 50,000元（計算式：62,500×12×5=3,750,000）云云， 惟為被告否認。經查，經本院囑託①中山醫學大學附設醫 院鑑定本件原告減少勞動能力之程度為何，經該醫院以99 年9月16日中山醫九九川桓法字第0990008480號函函覆以 ：「患者（即原告）受診斷為外創性腦傷併發顱內出血、 水腦症，以致右側肢體無力、智能減退。在出院時，可以 緩步行走，但右手腕、掌明顯無力，沒有抓握功能。巴氏 量表為85；在洗澡、如廁的衣物整理上仍須有人協助。語 言方面問題有流暢度不佳，複雜句子要分幾次才能表達出 來。以上功能可能有進展空間，但不能作預估。病人的智 能退步、右手不能抓握。若沒有後繼進展。將會影響原先 的工作能力。患者精神方面障礙，宜再請精神科醫師作認 定；神經障礙部分為項目8：因右手功能不佳，僅能使用 左手來輕便工作（但以智能障礙不致影響工作能力為前提 ）」等語（見本院卷第97頁）；②經同醫院99年11月12日 中山醫九九川桓法字第0990010494號函函覆以：「病患沈 永圳於98年9月15日至98年10月28日以及98年12月8日至99 年1月5日期間因創傷性腦損傷併右側肢體偏癱及失語症， 在本院中興院區住院，當時患者右側肢體無力，無法以右 手從事粗大與精細動作，言語機能障礙，無法流利地表達 自己的想法，需鼻胃管灌食以維持生命所需之營養，日常 生活無法完全自理，住院期間需專人24小時照護。經過住 院治療後，患者右側肢體動作有明顯進步，但是在精細動 作上仍有顯著障礙，語言表達也有進步，然而認知功能存 留顯著障礙，經過積極訓練後，移除鼻管並且可以安全地 經口進食，由原先需要他人在中度協助下持四腳柺杖行走 ，進步到在他人監視下行走，以避免發生危險。在99年1 月5日出院時，患者仍無法安全地自行上下樓梯，需他人 從旁協助。因病患認知功能及語言機能仍遺留顯著障礙， 右側肢體肌力不足，行走步態不穩定，手部無法作功能性
抓握，依醫理判斷，應無法回復原本受傷前擔任水泥工之 職務。患者合併有精神障害與神經障害。單就神經障害鑑 定，因右側肢體肌力不足以及上肢功能遺存顯著障害，僅 能以左手從事輕便工作，應可符合障害項目8之規定；但 是尚須考慮到患者因創傷性腦損傷造成精神障害部分，包 括記憶力障害、知覺障害，感情障害、人格變化等，宜請 患者透過精神科醫師為認定。」等語（見本院卷第163頁 ）；是依上開回函鑑定內容，原告之殘廢標準為神經障礙 ，障害項目8，殘廢等級7（『強制汽車責任保險殘廢給付 標準表』，業於99年2月26日修正，依修正後原告之殘廢 標準為神經障礙，障害項目2-4，殘廢等級7）。 （3）嗣經本院再囑託①財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院鑑 定，經該醫院99年8月5日慈醫大林文字第991530號函函覆 以：「依99年6月22日最後一次就診病歷，右側肢體乏力 肌力3分，無法從事水泥工較粗重工作。符合附表障害項 目(7)殘廢等級(三)之中樞神經系統機能遺存顯著障害， 終身不能從事原工作者。」等語（見本院卷第56-69頁） ；②財團法人佛教慈濟綜合醫院台中分院99年10月7日慈 中醫文字第990770號函函覆以：「病人（即原告）目前仍 是右側肢體乏力及僵硬。言語上仍偶會口齒不清。依強制 汽車險標準，病人應符合神經障害之第6項第三級（應係 第7項第三級之誤）」等語（見本院卷第122-133頁）；③ 中山醫學大學附設醫院100年1月25日中山醫100川桓法字 第1000000750號函函覆以：「病患沈永圳於99年12月9日 由家人陪同到本院中興分院復健科複診，依其目前狀況， 右側肢體肌力不足及張力增加，行走步態不穩定，手部無 法做功能性抓握及抬舉重物，依醫理判斷，應無法回復原 本受傷前擔任水泥工之職務，應可符合強制汽車責任保險 殘廢給付標準表之殘廢標準，為神經障害，障害項目7， 殘廢等級三。」等語（見本院卷第224頁）；則依上開回 函鑑定內容，原告之殘廢標準為神經障礙，障害項目7， 殘廢等級3（依上開修正後之『強制汽車責任保險殘廢給 付標準表』，原告之殘廢標準為神經障礙，障害項目2-3 ，殘廢等級3）。
（4）綜上回函之鑑定內容，原告之殘廢標準雖均為神經障礙， 惟其障害項目有2-4、2-3之別，殘廢等級亦有7及3之差異 （即原告是否『終身僅能從事輕便工作』，抑或係『終身 無工作能力』），本院認前開中山醫學大學附設醫院100 年1月25日中山醫100川桓法字第1000000750號函係以原告 99年12月9日複診時之病況為判斷，應較符合真實，本院
自以上開醫院之回函為判斷原告殘廢之標準，準此，原告 主張其因本件車禍受有前揭傷害，致終身無法工作乙節， 自屬有據。至證人陳文章雖亦到庭證稱於本件系爭事故發 生後，原告兒子帶原告來開會時，原告自己可以簽名，當 時沒有那麼嚴重，又醫院的醫師有說原告可以自己自主行 動，並不是像現在的狀況等語（見本院卷第246頁，100年 3月22日言詞辯論筆錄），惟證人陳文章上開所證與前揭 醫院函覆意旨明顯不符，亦難資為有利於被告之認定。 （5）另查，原告就其於本件車禍發生前係從事水泥工之工作， 且每月工作25日，每日有2,500元之薪資，每月共計62,50 0元等情，並未提出其每月薪資之資料證明其每月收入為 何，且原告除於98年間有49,560元之所得外，於96、97年 間均無所得，亦經本院依職權調閱原告之稅務電子閘門財 產所得調件明細表可稽（見本院卷第30-33、200-203頁） ，復參以證人楊正全、陳文章均到庭證稱原告於本件車禍 發生前並無工作等語（見本院卷第182頁，99年11月23日 言詞辯論筆錄），足見原告主張其係水泥工，且每月有62 ,500元之收入乙情，難謂與實情相符，應不可採。 （6）又按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額。」，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查現行勞動 基準法所定之最低勞工薪資，依行政院勞工委員會自96年 7月1日起修正之每月基本工資為17,280元及100年1月1日 起修正之每月基本工資為17,880元，本件原告為55年11月 5日生，有戶籍謄本在卷可按（見本院卷第22頁），現仍 處於勞動年齡，則原告於99年12月31日前、後，至少受有 每月17,280元及17,880元之損害，應可認定。準此，原告 得請求減少勞動能力之金額如下：
①原告主張自本件車禍事故發生之日（98年8月4日）起至10 0年2月3日止，請求減少1年6個月之勞動能力損失（見本 院卷第234頁），分別依法定最低工資每月17,280（98年8 月4日至99年12月31日）及17,880元（100年1月1日至同年 2月3日）計算，尚無不合，依此計算結果，此部分原告得 請求減少勞動能力金額為311,698元【計算式：《98年8月 4日至99年12月31日：17,280×（31-3/31+16）＝292,088 》+《100年1月1日至同年2月3日：17,880×（3/31+1）＝ 19,610》=311,698，元以下4捨5入】，應予准許。 ②另原告請求自100年2月4日起5年內之減少勞動能力金額為 979,331元【計算式：17,880×12×4.00000000（5年之霍 夫曼係數）=979,331，小數點以下4捨5入】，亦應予准許
。
③累計：原告得請求減少勞動能力金額共為1,291,029元（ 計算式：311,698+979,331=1,291,029）。（三）依此，原告主張其因被告之侵權行為所受損害合計為1,77 8,029元【計算式：看護費487,000元＋減少勞動能力之損 失1,291,029元＝1,778,029元】。五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。查本件原 告因本件車禍事故已於99年9月27日領取強制汽車責任險之 保險金額1,068,870元，為兩造所不爭執，並有卷附新光產 物保險股份有限公司100年1月17日（100）新產法發字第229 號函後附之出險理賠查詢資料可參（見本院卷第240頁）。 揆諸前開說明，上開保險金應視為給付賠償額之一部分，而 於本件損害賠償請求中扣除，經扣除後，原告得請求賠償之 數額應為709,159元（計算式：1,778,029-1,068,870＝709, 159）。另被告以原告於系爭車禍後有領取勞工保險金870,4 32元乙情，固為原告是認在卷，惟此給付額乃原告投保勞工 保險所應得，與系爭車故無涉，且勞工保險亦未有上開強制 汽車責任保險法第32條於被保險人受賠償請求時，得扣除之 規定，是被告所辯原告所領取之上開勞工保險金亦應自上開 賠償金額中扣除，難認有理由，附此說明。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。查被告抗 辯伊之所以疲勞駕駛，係因原告與同行友人均有喝酒，係原 告於酒後強烈要求被告將原告等人載返嘉義，故本件車禍原 告亦應負責云云，並舉證人即當時與原告共同飲酒之陳文章 到庭證述：「（問：車禍當天是從何處往何處？）在嘉義大 林發生車禍，我們是從高雄要回台中，在嘉義發生車禍。」 、「（問：在高雄喝酒的？）是的。」、「（問：喝酒當天 還有何人？）總共五個人，原告、被告、我、劉文奇、胡欽 發。」、「（問：當天何人沒有喝酒？）只有被告沒有喝酒 ，其他人都有喝，我們全部的人都住臺中，當天因為洽談業 務，所以去高雄。」、「（問：四個人都喝很多嗎？）答四 個人都喝很多。」、「（問：何人堅持回台中？）原告說要 回來，其他四個人都不想回去，因為喝完酒後都累了，原告 堅持要回去帶父親看醫生，大家都很累了，我們不想回去， 但是原告堅持要回去，車上唯一沒有喝酒的人就是被告。」 、「（問：有無強暴脅迫你們要回台中？）沒有，但我們有
說不想回去，但原告堅持要回去。」、「（問：當天喝多少 酒？）每個人都喝威士忌二瓶以上。」等語（見本院卷第24 4-246頁，100年3月22日言詞辯論筆錄），惟上情為原告當 庭否認在卷，參以證人陳文章當時既與原告共同飲酒，故其 於酒後是否仍清楚記憶上情，實非無疑？本院認證人陳文章 所證上情，充其量僅能證明伊與原告有共同飲酒之事實，尚 難憑其所證即謂原告就前揭車禍事故亦應負責；又被告所辯 上情縱或屬實，然被告於該時既未喝酒，其自可於意識清晰 ，亦未遭原告強暴、脅迫之情況下，自行判斷是否能將原告 等人安全載返台中，詎其捨此不為，反於前開事故發生後， 以前開情詞置辯，是其所辯核係臨訟圖卸之詞，尚難採信。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五；民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付 期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給 付原告709,159元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即99年6月3日起（見本院99年度交附民字第108號刑事卷第7 頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。至原告逾此所為之請求，為無理由，應 予駁回。
八、本件待證事實已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉 證，對判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執 行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。本 院併依職權，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告其 餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 黃意雯