臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第448號
原 告 李炳焜
訴訟代理人 廖道成律師
承受訴訟人 李江素蘭被告李勇.
訴訟代理人 李成人
被 告 李正雄
訴訟代理人 李鴻成
被 告 李金太
被 告 李金次
被 告 陳素蘭
被 告 李維仁
前列二人共同
訴訟代理人 古富祺律師
前列二人共同
複代理人 劉政杰律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國100 年3 月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造應協同辦理嘉義市○○段二一六地號土地之面積更正登記為參壹貳肆平方公尺。
兩造共有坐落嘉義市○○段一一一四地號土地，地目旱，面積貳零玖捌點參壹平方公尺土地應予原物分割，其分割方法為如附圖一所示：兩造共有坐落嘉義市○○段二一六地號土地，地目旱，面積參壹貳肆平方公尺土地應予原物分割，其分割方法為如附圖二所示。
訴訟費用由兩造依原持分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告李金太經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自 該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄 或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤 回。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262 條第1 、4 向分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社
會上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而統一解決紛爭。查本件原告於 99年1 月6 日起訴時聲明：兩造共有坐落嘉義市○○段1114 地號、盧厝段216 地號土地，准予合併分割如附件一所示， 並將附件一所示A 、D 部分分予原告；B 、E 部分分予被告 李勇；C 、F 部分分歸被告李金太、李金次、李正雄、陳素 蘭、李維仁共有。因前揭系爭土地原共有人李勇於訴訟繫屬 中死亡，由其繼承人李江素蘭、李成人、李明城、李美玲承 受訴訟，嗣並將其應有部分移轉登記予李江素蘭等情，有戶 籍謄本、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第90頁至第93頁 、第111 頁、第256 頁至第259 頁），嗣於99年7 月15日具 狀變更訴之聲明為：兩造共有坐落嘉義市○○段1114地號、 盧厝段216 地號土地，准予合併分割如附件一所示，並將附 件一所示A 、D 部分分予原告；B 、E 部分分予被告李江素 蘭；C 、F 部分分歸被告李金太、李金次、李正雄、陳素蘭 、李維仁共有；並於100 年1 月4 日言詞辯論其日以言詞撤 回對於李成人、李明城、李美玲之起訴，前開3 人僅李成人 曾到庭為本案之言詞辯論，對於原告所為撤回，到場之李成 人當庭未表示異議，原告所為訴之變更及撤回核與前揭規定 相符，應予准許。
三、查嘉義市○○段216 地號土地土地之面積雖於土地登記簿謄 本上載為3140平方公尺，惟經嘉義市地政事務所實測結果， 確認面積應為3124平方公尺，此係因地籍圖與登記面積圖簿 不符所致，此有該所99年7 月2 日嘉地二字第0990006611號 函所附複丈成果圖（見本院卷第121 頁）在卷可稽。被告陳 素蘭、李維仁乃於99年8 月27日具狀請求更正前開土地面積 為3124平方公尺，亦為法之所許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
1.系爭2 筆土地為兩造所共有，權利範圍：李炳焜、李江素蘭 各12分之5 ；李正雄12分之1 ；李金太、李金次各36分之1 ；陳素蘭、李維仁各72分之1。
2.系爭地並無法令規定或契約約定，不得分割之情形，基於土 地經濟有效利用，實有分割之必要，因無法協議分割，爰請 求依裁判為分割。
3.被告李正雄就系爭216 號土地於100 年1 月4 日所提分割方 案不足採，因此將留裡地，導致原告、被告李江素蘭分得之 土地變成不規則，對日後使用造成不便。
4.就系爭1114號土地之分割，因被告李正雄、陳素蘭及李維仁 所提之分割方案於原告無影響，原告同意。
二、被告方面：
㈠被告陳素蘭及李維仁所提系爭1114地號土地分割方案與被告 李正雄所提分割方案相同，原告李炳焜及被告李金次於100 年1 月4 日言詞辯論期日當庭表示同意，而李江素蘭亦於10 0 年3 月24日言詞辯論期日當庭表示同意。
㈡被告李正雄第二次（100 年1 月4 日）所提系爭216 地號土 地分割方案（見本院卷第287 頁），被告陳素蘭、李維仁、 李金次、李江素蘭均於100 年3 月24日言詞辯論期日當庭表 示同意。
三、被告李金太經本院依法送達嘉義市地政事務所依原告及被告 等人所提分割方案測繪之土地複丈成果圖，均未於言詞辯論 期日到庭、亦均未具狀表示意見。
四、本院判斷如下：
㈠查，原告主張兩造共有系爭土地，兩造所有權應有部分如附 圖一、二權利範圍所示，系爭土地並無依法令規定或契約約 定不得分割之情形，並協議不成等情，已為被告等所均不爭 執，並據原告提出系爭土地登記謄本為證。原告此部分主張 ，自為真實可採。
㈡按共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期 約者，各共有人自得隨時請求分割。查，系爭土地並無依使 用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，兩造 復協議不成，原告訴請分割共有物，應予准許。 ㈢次按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲 明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀 、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、 各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。 又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有，最高法院69年台上字第1831號著 有判例。是本院自應審酌上揭情事，定公允之分割方法。經 查：依被告李正雄就系爭216 號土地所提之第二次分割方案 ，已為絕大多數之共有人所同意，原告雖以前詞反對，惟以 之與原告就系爭216 地號土地所提分割方案，原告所獲分配 部分同有裡地不規則情形，原告前開主張已非可取。就被告 李江素蘭獲分配部分，依被告陳素蘭、李維仁就同地所提分 割方案（見本院卷第215 頁），將使該部遺有寬1 米、長6
米之畸零地，使用困難，無異廢地；依被告李正雄第二次所 提分割方案，被告李江素蘭獲分配部分西南側裡地在形狀上 雖呈現不規則，但寬度達7.5 米、長度則為12米至13.5米， 使用上並無困難。衡諸上情，就系爭114 地號土地之分割， 被告李正雄、陳素蘭與李維仁所提方案既無差異，且為原告 、被告李金太、李江素蘭所同意；就系爭216 地號土地之分 割，本院認被告李正雄第二次分割方案應較能兼顧多數共有 人意願、權利比例、分割後土地之經濟效益，而屬妥適。爰 將系爭土地分割如主文第2 項所示。
㈣又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 亦有明文 。而因分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，兩造 所提出之分割分案，係供法院於決定分割方案之參考，是本 件原告之請求雖有理由，然被告就本件分割方案所提出之防 禦方法，亦屬防禦其權利所必要，若由被告等人負擔全部訴 訟費用顯有失公平，爰就本件訴訟費用之分擔，酌定由兩造 如主文第3 項所示比例分擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項後段，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第二庭法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 張富喆