聲請免責
臺灣嘉義地方法院(民事),消債聲字,100年度,4號
CYDV,100,消債聲,4,20110331,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　100年度消債聲字第4號
聲　請　人　陳江圳
即債務人
債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　蘇樂明
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　林玉惠
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　陳眉秀
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　蕭智中
債　權　人　勞工保險局
代　理　人　曾景鉞
債　權　人　盧麗秋
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳江圳不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務 清理條例第134條定有明文。而消費者債務清理制度並非在 使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務



人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人 奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用 金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈 性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算 計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用程序以規避其應 負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違 。
二、查債務人陳江圳聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開 始清算程序，現該清算程序業經本院裁定終結確定在案，有 本院98年司執消債清第8號裁定附卷可考。復查本件債權人 並未分配到任何款項，亦經本院調卷查核屬實。而本件債務 人自承其於九十二年間起擔任藥商業務工作，平均每月僅有 新台幣（下同）2萬多元之收入等情，經查債務人有以下超 過每月收入之異常行為：
（一）使用滙豐銀行之現金卡，於92年7月31日提領10萬元，93 年1月2日提領5萬5000元，93年6月1日提領4萬元，93 年 7月30日提領1萬元，94年5月提領8萬元，94年6月提領7 萬3000元，94年7月22日提領3萬元，94年8月3日提領3萬 元，94年12月2日提領1萬元，95年2月11日提領1萬元。 （二）使用萬泰銀行之現金卡，於92年11月提領4萬5000元， 92年12月1日提領1萬2000元，94年1月間提領4萬元，94 年7月間提領4萬5000元，94年8月提領1萬2000元，94年 9月提領1萬2000元。
（三）使用大眾銀行之現金卡，92年1月提領4萬9900元，94年 7月提領3萬100元，94年4月提領2萬100元。 （四）使用台灣土地銀行之現金卡，92年9月8日提領3萬元， 92年9月10日提領1萬元。
三、雖債務人辯稱因賣貨給中盤商被倒債，要給公司的帳款，所 以才用現金卡借貸現金支應等詞，惟查債務人並未提出任何 證據證明上開借貸金額確係支應倒債所用，其借貸金額已大 幅超過債務人每月之收入，客觀上已逾一般日常必要生活程 度而遠逾其收入之消費，可認債務人確有浪費情事。四、綜上所述，本院認債務人有消費者債務清理條例第134條第4 款所規定之不應免責情形存在，且債權人亦不同意其免責， 有債權人陳報狀可稽，則依上說明，本件債務人不免責，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 林芮伶
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告



，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書 記 官 許龍崑