臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度訴字第937號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宗祐
選任辯護人 林琦勝律師
被 告 江嘉偉
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 顏玲玲
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
九十九年度偵字第二○七四、三三○○、三三○一號、九十九年
度毒偵字第三八六號），本院判決如下：
主 文
吳宗祐販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年玖月，扣案之含有第二級毒品甲基安非他命及ＭＤＭＡ成分之錠劑壹顆（驗餘淨重零點貳肆肆公克）沒收銷燬之，扣案之第三級毒品愷他命拾肆包（合計驗餘淨重柒拾貳點陸伍捌公克）及上開第三級毒品愷他命外包裝袋拾肆個均沒收；又犯如附表編號一、三所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑參年貳月。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命及ＭＤＭＡ成分之錠劑壹顆（驗餘淨重零點貳肆肆公克）沒收銷燬之；扣案之第三級毒品愷他命拾肆包（合計驗餘淨重柒拾貳點陸伍捌公克）、上開第三級毒品愷他命外包裝袋拾肆個及ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡＬＬ牌行動電話壹支均沒收；未扣案之吳宗祐販賣第三級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之吳宗祐、江嘉偉共同販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元，應與江嘉偉連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，應以其與江嘉偉之財產連帶抵償之。
江嘉偉犯如附表編號二、三所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑參年。扣案之ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡＬＬ牌行動電話壹支沒收；未扣案之江嘉偉販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之江嘉偉、吳宗祐共同販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元，應與吳宗祐連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，應以其與吳宗祐之財產連帶抵償之。
犯罪事實
一㈠吳宗祐明知愷他命屬毒品危害防制條例第二條第二項第三款 所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於營利之意圖，於 民國九十九年二月二十日下午四時許，在嘉義市○○路體育 館網球場旁某處，向真實姓名年籍不詳綽號「阿忠」之成年 男子，以新臺幣（下同）三萬五千元之代價，購買而販入二 大包第三級毒品愷他命，並加以分裝，擬伺機販賣牟利。
㈡吳宗祐明知甲基安非他命、ＭＤＭＡ屬毒品危害防制條例第 二條第二項第二款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟於 上開時間、地點，同時向「阿忠」，以每粒四百元之代價， 購得含有第二級毒品甲基安非他命及ＭＤＭＡ成分之錠劑二 顆而持有之。
㈢嗣不知情之林俊諺駕駛車牌號碼九八二九—ＤＴ號自用小客 車搭載吳宗祐，於九十九年三月三日下午二時三十分許，行 經嘉義市○○路與友忠路之交岔路口處，因林俊諺未繫安全 帶，經警攔檢盤查後，當場在吳宗祐手上及車牌號碼九八二 九—ＤＴ號自用小客車車內扣得愷他命十四包（合計驗餘淨 重七二‧六五八公克、純質淨重六五‧○三六公克）、含有 甲基安非他命及ＭＤＭＡ成分之錠劑二顆（其中一顆已鑑驗 用罄，另一顆驗餘淨重○‧二四四公克）。吳宗祐嗣於偵查 及審判中均自白上開販賣第三級毒品愷他命之事實。二、吳宗祐、江嘉偉均明知愷他命屬毒品危害防制條例第二條第 二項第三款所列之第三級毒品，不得非法販賣。詎為下述行 為：
㈠吳宗祐基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以門號0 000000000行動電話為聯絡工具，於如附表編號一 所示之時間、地點，以如附表編號一所示之價格，販賣第三 級毒品愷他命予如附表編號一所示之人牟利。
㈡江嘉偉基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以門號0 000000000行動電話為聯絡工具，於如附表編號二 所示之時間、地點，以如附表編號二所示之價格，販賣第三 級毒品愷他命予如附表編號二所示之人牟利。
㈢江嘉偉與吳宗祐共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯 意聯絡，以門號0000000000行動電話為聯絡工具 ，由江嘉偉先接聽如附表編號三所示之人來電，與其約定購 買毒品之地點後，由江嘉偉駕車搭載吳宗祐前往交易地點， 待接近該地點時，由吳宗祐撥打電話予如附表編號三所示之 人表示已到達，再於如附表編號三所示之時間、地點，以如 附表編號三所示之價格，販賣第三級毒品愷他命予如附表編 號三所示之人牟利。
㈣嗣為警循線於九十九年四月十八日凌晨四時十分許，在嘉義 市○○路八七○巷巷口查獲江嘉偉、吳宗祐，並在江嘉偉所 駕駛車牌號碼九七七五—ＱＢ號自用小客車車內扣得江嘉偉 、吳宗祐所共有供販賣第三級毒品愷他命所用之ＳＡＭＳＵ ＮＧＡＮＹＣＡＬＬ牌行動電話一支（使用門號00000 00000ＳＩＭ卡）。江嘉偉嗣於偵查及審判中均自白上 開㈡、㈢販賣第三級毒品愷他命之事實；吳宗祐嗣於偵查及
審判中均自白上開㈠販賣第三級毒品愷他命之事實。三、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件認定事實所 引用之陳述證據，經本院於審理時提示被告吳宗祐、江嘉偉 及其辯護人均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，可認為同意作為證據，本院審酌該陳述證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為 本案證據尚無不當，自得採為證據。
二、上開犯罪事實一部分，業據被告吳宗祐於警詢（見第000 0000000號警卷第二至五頁）、偵查（見第二○七四 號偵查卷第一○至一二頁）及本院（見第九三七號本院卷㈠ 第六○頁、第九三七號本院卷㈡第三、四○至四二、九八、 九九頁）坦承不諱，核與證人林俊諺於警詢所述情節相符（ 見第0000000000號警卷第七至九頁），並有嘉義 市政府警察局第一分局九十九年三月三日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品照片附卷可稽（見第000000 0000號警卷第七至一○、一二至一四頁），且被告吳宗 祐為警查獲時所扣得之白色晶體粉末十四包及錠劑二顆，經 送行政院衛生署食品藥物管理局及高雄醫學大學附設中和紀 念醫院檢驗結果，認上開白色晶體粉末十四包確含第三級毒 品愷他命成分，上開錠劑二顆確含第二級毒品甲基安非他命 及ＭＤＭＡ成分，亦有行政院衛生署食品藥物管理局ＦＤＡ 研字第○九九○○一五七七九號檢驗報告書（見第二○七四 號偵查卷第一八、一九頁）及高雄醫學大學附設中和紀念醫 院一百年一月二十六日高醫附科字第一○○○○○○三一四 號函附檢驗報告（見第九三七號本院卷㈠第一六四、一六五 頁）在卷可參，足認被告吳宗祐上開任意性自白與事實相符 ，堪予採信。再依被告吳宗祐於本院供承：其如販賣二千元 愷他命約可獲利四百元等語（見第九三七號本院卷㈡第四一 頁），足證被告吳宗祐欲從販入與賣出之量價差異汲取利潤 ，被告吳宗祐販賣愷他命主觀上具營利之意圖，至為灼然。三、上開犯罪事實二部分，業據被告吳宗祐、江嘉偉於警詢、偵 查及本院坦承不諱（各詳如附表證據欄所示），核與如附表
證據欄所示證人於警詢、偵查證述情節相符，並有嘉義市政 府警察局第一分局九十九年四月十八日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品照片附卷可稽（見第0000000 000號警卷第三二至三四、三六至三九頁、第00000 00000號警卷第三六至三九頁）、如附表證據欄所示之 本院九十九年度聲監字第一三八號通訊監察書（監聽電話： 門號0000000000行動電話，監察期間：自九十九 年四月十五日上午十時起至九十九年五月十四日上午十時止 ）及如附表證據欄所示之書證附卷可稽，復有上開ＳＡＭＳ ＵＮＧＡＮＹＣＡＬＬ牌行動電話一支扣案可資佐證，堪認 被告吳宗祐、江嘉偉上開任意性自白與事實相符，應屬可信 。再依被告吳宗祐於本院供承：其販賣二千元愷他命予黃馨 慧約可獲利四百元等語（見第九三七號本院卷㈡第四○頁） ，被告江嘉偉於本院供承：其販賣一千九百元愷他命予陳子 欣約可獲利二百五十元，販賣一千元愷他命予戴琮祐約可獲 利一百元等語（見第九三七號本院卷㈡第四二、四三頁）， 足證被告吳宗祐、江嘉偉均係從販入與賣出之量價差異汲取 利潤，被告吳宗祐、江嘉偉販賣愷他命主觀上具營利之意圖 ，至為灼然。本案事證明確，被告吳宗祐、江嘉偉犯行均堪 以認定，應依法論科。
四、按販賣毒品罪，以行為人有營利之目的意思，而販入或賣出 毒品或二者兼而有之之行為者，為其構成要件。並不以販入 後復行售出為必要，如本於營利之意圖而販入，其販賣罪即 屬成立，縱令其販入時，並具有非法施用之意圖，亦不影響 其同時存有出售營利之意圖，仍無解於非法販賣既遂罪之成 立（最高法院九十三年度臺上字第五一七九號判決意旨參照 ）。再查甲基安非他命、ＭＤＭＡ及愷他命分屬毒品危害防 制條例第二條第二項第二款、第三款所列之第二級毒品、第 三級毒品，被告吳宗祐係本於營利之意圖而販入如上開犯罪 事實一㈠所示之愷他命，其就上開犯罪事實一㈠所為，係犯 毒品危害防制條例第四條第三項之販賣第三級毒品罪；核被 告吳宗祐就上開犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例 第十一條第二項之持有第二級毒品罪；核被告吳宗祐就上開 犯罪事實二㈠、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第 三項之販賣第三級毒品罪；核被告江嘉偉就上開犯罪事實二 ㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第三項之販賣 第三級毒品罪。被告吳宗祐、江嘉偉就上開犯罪事實二㈢販 賣第三級毒品犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同 正犯。被告吳宗祐就上開犯罪事實一㈠因販賣第三級毒品愷 他命而持有愷他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收
，不另論罪；另被告吳宗祐、江嘉偉就上開犯罪事實二㈠、 ㈡、㈢持有販賣之第三級毒品愷他命均無積極證據足資證明 純質淨重均達二十公克以上，依法自不成立持有第三級毒品 罪，併此敘明。被告吳宗祐以一行為同時觸犯上開販賣第三 級毒品罪及持有第二級毒品罪（上開犯罪事實一㈠、㈡）， 為想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品罪處斷。又被告 吳宗祐所犯上開犯罪事實一㈠之販賣第三級毒品罪及如附表 編號一、三所示各罪、江嘉偉所犯如附表編號二、三所示各 罪，犯意各別，行為獨立，難謂係基於同一販賣毒品犯意之 反覆、延續實行，依社會通念，殊難認以評價為一罪為適當 ，自不得認僅成立集合犯之包括一罪，而應予分論併罰，公 訴人及被告吳宗祐辯護人辯護意旨認被告吳宗祐、江嘉偉上 述販賣毒品之犯行，應各論以集合犯，尚有誤會。被告吳宗 祐於偵查及審判中均自白上開犯罪事實一㈠、犯罪事實二㈠ 販賣第三級毒品愷他命犯行；被告江嘉偉於偵查及審判中均 自白上開犯罪事實二㈡、㈢販賣第三級毒品愷他命犯行，應 各依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑。被 告吳宗祐雖辯稱：其於偵查中就上開犯罪事實二㈢販賣第三 級毒品愷他命予戴琮祐部分亦有自白，應有毒品危害防制條 例第十七條第二項規定之適用云云，惟查被告吳宗祐於警詢 稱：有看到持用門號0000000000之男子拿一千元 給被告江嘉偉，此次交易是由被告江嘉偉負責，伊沒有轉交 毒品及交易毒品金額等語（見第三三○一號偵查卷二六頁） ；於偵查中稱：「（你有於九十九年四月十八日凌晨三點二 十分在嘉義市美源里新庄一○四號前即嘉義大學附近賣Ｋ他 命給戴琮祐嗎？）不是我賣的，我坐在副駕駛座，由江嘉偉 開三菱銀灰色自小客車載我去嘉義大學那裡，江嘉偉拿Ｋ他 命給阿明即戴琮祐，阿明拿一千元給江嘉偉，阿明用他手機 打給江嘉偉‧‧‧，由江嘉偉與阿明談好」（見第三三○一 號偵查卷三六、三七頁）、「（警方移送你販賣Ｋ他命給戴 琮祐即阿明涉犯毒品危害防制條例第四條第三項販賣第三級 毒品罪嫌，是否認罪？）我不認罪，那是江嘉偉賣的，我只 是坐在副駕駛座」（見第三三○一號偵查卷三七、三八頁） 等語；於本院羈押訊問時稱：有於九十九年四月十八日凌晨 陪同被告江嘉偉一起去與戴琮祐交易，那次是被告江嘉偉拿 Ｋ他命給戴琮祐，戴琮祐拿一千元給江嘉偉，伊係陪同坐在 副駕駛座等語（見第六五號本院卷第九頁），可見被告吳宗 祐於警詢、偵查中均未供明有與被告江嘉偉共同販賣第三級 毒品愷他命予戴琮祐之犯意聯絡及行為分擔，乃至本院始供 承有與被告江嘉偉共同販賣第三級毒品愷他命予戴琮祐之犯
意聯絡，並有撥打電話予證人戴琮祐，告知戴琮祐其與被告 江嘉偉已到達約定交易地點等語（見第九三七號本院卷㈡第 一一、一五、一六、四○頁），與上揭毒品危害防制條例第 十七條第二項規定須於偵查及審理中均自白，始予減輕其刑 之要件不符，自不得依毒品危害防制條例第十七條第二項規 定減輕其刑。被告江嘉偉雖辯稱：其於警詢已供出所販賣予 陳子欣之第三級毒品愷他命來源係廖濠毅，應有毒品危害防 制條例第十七條第一項規定之適用云云，惟按犯毒品危害防 制條例第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條 例第十七條第一項定有明文。而毒品危害防制條例第十七條 第一項所稱「供出毒品來源」，依該條項文義及立法目的解 釋，係指供出與其所犯同條例第四條至第八條、第十條或第 十一條之罪有關之本案毒品來源而言。若被告所供出之毒品 來源與其所犯之本案無關，而係另案犯罪之毒品來源，縱警 方因而查獲其他正犯或共犯，祇能就其所犯另案依上述規定 減輕或免除其刑，尚不能就與其供出毒品來源無關之本案予 以減輕或免除其刑（最高法院一○○年度臺上字第四五一號 判決意旨參照）。查被告江嘉偉於警詢時確有供稱向廖濠毅 購買愷他命，偵查人員依被告江嘉偉之警詢供述聲請通訊監 察書對廖濠毅之行動電話實施監聽後，發現廖濠毅確實有販 賣愷他命之事實，因後來廖濠毅更換電話，無法再追查，故 未移送廖濠毅販賣愷他命予被告江嘉偉部分，僅移送廖濠毅 販賣愷他命予賴映如、龔敬堯部分等情，業據承辦人員即行 政院海岸巡防署中部地區巡防局嘉義機動查緝隊劉尚弦於本 院證述明確（見第九三七號本院卷㈠第一二六至一二八頁） ，又檢察官嗣就廖濠毅販賣愷他命犯行提起公訴，並經本院 另案以九十九年度訴字第八○三號判決確定在案，有本院九 十九年度訴字第八○三號判決附卷可稽（見第九三七號本院 卷㈠第六七、六八頁），依上開本院九十九年度訴字第八○ 三號判決之犯罪事實所載，僅有廖濠毅販賣愷他命予賴映如 、龔敬堯部分，並無任何有關廖濠毅販賣愷他命予被告江嘉 偉之犯罪事實記載，難謂有因被告江嘉偉供出愷他命毒品來 源，而查獲本案其他正犯或共犯之情形，即無毒品危害防制 條例第十七條第一項規定之適用。又查被告江嘉偉於如附表 編號二所示時間、地點販賣第三級毒品予陳子欣，戕害他人 身體健康，固屬非是，然其惡性與犯罪情節較諸大量走私進 口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販顯有重大差異 ，對社會治安及國民健康所造成之危害亦較輕微，且被告江 嘉偉於警詢供出向廖濠毅購買愷他命，對廖濠毅因而遭查獲
販賣第三級毒品愷他命犯行亦有助益，足認其犯罪情狀顯可 憫恕，在客觀上足以引起一般人同情，認科以最低度刑仍嫌 過重，爰就被告江嘉偉所犯如附表編號二所示之罪，依刑法 第五十九條規定，酌量減輕其刑，並依刑法第七十條規定遞 減之。被告吳宗祐、江嘉偉辯護人辯護意旨雖均稱：被告吳 宗祐、江嘉偉年輕識淺、思慮不週始為本案犯行，惟犯罪所 得均不高，請就被告吳宗祐所犯上開犯罪事實一㈠、犯罪事 實二㈠、㈢販賣第三級毒品罪、被告江嘉偉所犯上開犯罪事 實二㈢販賣第三級毒品罪，依刑法第五十九條酌減其刑，並 宣告緩刑等語。惟查被告吳宗祐所犯上開犯罪事實一㈠、犯 罪事實二㈠、㈢販賣第三級毒品罪、被告江嘉偉所犯上開犯 罪事實二㈢販賣第三級毒品罪，就犯罪當時並無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，而顯然可憫，本院認 為被告吳宗祐、江嘉偉此部分犯行均無刑法第五十九條所規 定之情狀，不予酌減，亦無從為緩刑之諭知，併此敘明。爰 依被告吳宗祐、江嘉偉於本院之供述及卷內事證等，審酌： 被告吳宗祐係高職肄業之智識程度、被告江嘉偉係高中肄業 之智識程度，年輕力盛，肢體健全，不思勞動獲取報酬竟販 賣毒品牟利，被告吳宗祐持有毒品之數量及被告吳宗祐、江 嘉偉販賣毒品之數量、次數、所得及對國人身心及社會治安 之危害，被告吳宗祐犯後於警詢、偵查、本院均坦承上開犯 罪事實一㈠、㈡、二㈠之犯行，於本院始坦承上開犯罪事實 二㈢之犯行，被告江嘉偉犯後於警詢、偵查、本院均坦承全 部犯行等一切情狀，分別量處如主文、附表編號一、三及如 附表編號二、三所示之刑，並各定其應執行之刑，以資懲儆 。
五、沒收部分：
㈠犯罪事實一㈠部分：
按依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，應予沒 收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依 其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例 並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定 其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低， 故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑 罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第十 一條之一明定無正當理由，不得擅自持有；第十八條第一項 後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有 者，沒入銷燬之。從而，依同條例第十八條第一項後段應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言
；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同 條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行 政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第十九條第一項所定「供 犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第四條至第九條、第 十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪所用或所 得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第 三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸 、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人 施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行 為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回 歸刑法之適用，依刑法第三十八條第一項第一款之規定沒收 之，始為適法（最高法院九十六年度臺上字第八八四號判決 意旨參照）。是扣案之第三級毒品愷他命十四包（合計驗餘 淨重七二‧六五八公克），係屬第三級毒品，而屬違禁物， 應均依刑法第三十八條第一項第一款之規定予以沒收；上開 毒品之外包裝袋十四個，屬被告吳宗祐所有，業據被告吳宗 祐於本院供陳在卷（見第九三七號本院卷㈡第九八頁），係 供包裹毒品，防其裸露、潮濕，及分裝毒品便於攜帶之用， 屬供本案犯罪所用之物，併依毒品危害防制條例第十九條第 一項之規定宣告沒收。
㈡犯罪事實一㈡部分：
扣案之含有甲基安非他命及ＭＤＭＡ成分之錠劑一顆（驗餘 淨重○‧二四四公克）係屬第二級毒品，依毒品危害防制條 例第十八條第一項前段規定宣告沒收銷燬之。至另一顆含有 甲基安非他命及ＭＤＭＡ成分之錠劑，已因鑑驗滅失而不存 在，有本院一百年二月二十五日辦理刑事案件電話紀錄查詢 表在卷可稽（見第九三七號本院卷㈡第六一、六三頁），故 不予宣告沒收銷燬之。
㈢犯罪事實二部分：
扣案之ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡＬＬ牌行動電話一支（不 含所使用門號0000000000ＳＩＭ卡一枚），係被 告吳宗祐、江嘉偉所共有供犯本案如附表販賣第三級毒品罪 所用之物，業據被告吳宗祐、江嘉偉於本院供承在卷（見第 九三七號本院卷㈡第三八頁），爰依毒品危害防制條例第十 九條第一項之規定宣告沒收。被告吳宗祐販毒如附表編號一 交易金額欄所示之金額，被告江嘉偉販毒如附表編號二交易 金額欄所示之金額，分別為其因犯販賣第三級毒品罪所得之 財物，雖未扣案，仍各應依毒品危害防制條例第十九條第一 項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償
之；被告江嘉偉、吳宗祐共同販毒如附表編號三交易金額欄 所示之金額，為因犯販賣第三級毒品罪所得之財物，雖未扣 案，仍應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定諭知連帶 沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告江嘉偉、吳宗祐之 財產連帶抵償之。至門號0000000000ＳＩＭ卡一 枚，固係被告吳宗祐、江嘉偉供犯本案附表販賣販賣第三級 毒品罪所用之物，惟上開ＳＩＭ卡非以其二人名義申請，有 行動電話申請人資料在卷可稽（見第九三七號本院卷㈠第八 六頁），復無其他證據證明為被告所有，且非絕對義務沒收 之物，爰不為沒收之宣告。另於九十九年四月十八日凌晨四 時十分許，在被告吳宗祐身上扣得第三級毒品愷他命三包（ 合計驗餘淨重六‧八二五公克），被告吳宗祐固於本院供承 均係其所有，惟否認與本案販賣第三級毒品愷他命之犯行有 關（見第九三七號本院卷㈡第九八頁）；於九十九年三月三 日下午二時三十分許，在車牌號碼九八二九—ＤＴ號自用小 客車車內扣得其餘錠劑，均無證據證明與本案販賣第三級毒 品愷他命之犯行有何直接關連，而沒收既屬從刑之一種，依 主從不可分原則，自應附隨於主刑而同時宣告之，上開物品 既與本案無關，自不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第三項、第十一條第二項、第十七條第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條、第二十八條、第五十五條、第五十一條第五款、第五十九條、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 葉淑儀
法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 潘宜伶
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第四條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第十一條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
附表：犯罪事實二部分
┌──┬───┬────┬──────┬──────┬──────┬────────────┬────────────┐
│編號│行為人│販賣對象│時 間│地 點│交易金額 │證 據│罪 名 及 宣 告 刑 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼────────────┼────────────┤
│一 │吳宗祐│黃馨慧 │九十九年四月│嘉義市○○路│二千元 │１被告吳宗祐於警詢（見第│吳宗祐販賣第三級毒品，處│
│ │ │ │十七日晚上九│與友愛路路口│ │ 三三○一號偵查卷第二五│有期徒刑貳年柒月，扣案之│
│ │ │ │時二十九分許│之七—一一便│ │ 頁）、偵查（見第三三○│ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡ│
│ │ │ │ │利超商外，吳│ │ 一號偵查卷第三六、三七│ＬＬ牌行動電話壹支沒收，│
│ │ │ │ │宗祐所駕駛之│ │ 頁）、本院（見第六五號│；未扣案之販賣第三級毒品│
│ │ │ │ │車牌號碼三六│ │ 本院卷第九、一○頁、第│所得新臺幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │六九—ＫＶ號│ │ 九三七號本院卷㈠第六○│全部或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │自用小客車車│ │ 頁、第九三七號本院卷㈡│其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │內 │ │ 第三、四○、四二頁）之│ │
│ │ │ │ │ │ │ 自白 │ │
│ │ │ │ │ │ │２證人黃馨慧於警詢（見第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 0000000000號│ │
│ │ │ │ │ │ │ 警卷第一四頁）、偵查（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見第三三○一號偵查卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 五五頁）之證言 │ │
│ │ │ │ │ │ │３證人黃馨慧指認犯罪嫌疑│ │
│ │ │ │ │ │ │ 人紀錄表（見第三三○一│ │
│ │ │ │ │ │ │ 號偵查卷第四九頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │４本院九十九年度聲監字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 一三八號通訊監察書（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第三三○○號偵查卷第一│ │
│ │ │ │ │ │ │ 四四、一四五頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │５門號000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ ○、000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 六行動電話申請人資料（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見第九三七號本院卷㈠第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 八六、八七頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │６被告以其持用門號○九八│ │
│ │ │ │ │ │ │ 0000000行動電話│ │
│ │ │ │ │ │ │ 與證人黃馨慧持用門號○│ │
│ │ │ │ │ │ │ 000000000行動│ │
│ │ │ │ │ │ │ 電話聯絡販賣第三級毒品│ │
│ │ │ │ │ │ │ 愷他命事宜之通訊監察譯│ │
│ │ │ │ │ │ │ 文（見第三三○一號偵查│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第二八頁） │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼────────────┼────────────┤
│二 │江嘉偉│陳子欣 │九十九年四月│嘉義市○○路│一千九百元 │１被告江嘉偉於警詢（見第│江嘉偉販賣第三級毒品，處│
│ │ │ │十八日凌晨零│八五度Ｃ店前│ │ 三三○○號偵查卷第七頁│有期徒刑壹年肆月，扣案之│
│ │ │ │時十五分許（│，江嘉偉所駕│ │ ）、偵查（見第三三○○│ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡ│
│ │ │ │起訴書誤載為│駛之車牌號碼│ │ 偵查卷第三○、三二頁）│ＬＬ牌行動電話壹支沒收，│
│ │ │ │同日凌晨零時│九七七五—Ｑ│ │ 、本院（見第六六號本院│；未扣案之販賣第三級毒品│
│ │ │ │二十分許） │Ｂ號自用小客│ │ 卷第一○頁、第九三七號│所得新臺幣壹仟玖佰元沒收│
│ │ │ │ │車內 │ │ 本院卷㈠第四○頁、第九│，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │ 三七號本院卷㈡第四、四│，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ 二、四三頁）之自白 │ │
│ │ │ │ │ │ │２證人陳子欣於警詢（見第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 三三○○號偵查卷第八三│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁）、偵查（見第三三○│ │
│ │ │ │ │ │ │ ○號偵查卷第一○○、一│ │
│ │ │ │ │ │ │ ○一頁）之證言 │ │
│ │ │ │ │ │ │３證人陳子欣指認犯罪嫌疑│ │
│ │ │ │ │ │ │ 人紀錄表（見第三三○○│ │
│ │ │ │ │ │ │ 號偵查卷第八八頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │４本院九十九年度聲監字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 一三八號通訊監察書（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第三三○○號偵查卷第一│ │
│ │ │ │ │ │ │ 四四、一四五頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │５門號000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ ○、000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 七行動電話申請人資料（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見第九三七號本院卷㈠第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 八五、八六頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │６被告以其持用門號○九八│ │
│ │ │ │ │ │ │ 0000000行動電話│ │
│ │ │ │ │ │ │ 與證人陳子欣持用門號○│ │
│ │ │ │ │ │ │ 000000000行動│ │
│ │ │ │ │ │ │ 電話聯絡販賣第三級毒品│ │
│ │ │ │ │ │ │ 愷他命事宜之通訊監察譯│ │
│ │ │ │ │ │ │ 文（見第三三○○號偵查│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第一一、一二頁） │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼────────────┼────────────┤
│三 │江嘉偉│戴琮祐 │九十九年四月│嘉義市○○街│一千元 │１被告江嘉偉於警詢（見第│江嘉偉、吳宗祐共同販賣第│
│ │吳宗祐│ │十八日凌晨三│附近巷內（起│ │ 三三○○號偵查卷第八頁│三級毒品，江嘉偉處有期徒│
│ │ │ │時十五分許（│訴書誤載為嘉│ │ ）、偵查（見第三三○○│刑貳年拾月，吳宗祐處有期│
│ │ │ │起訴書誤載為│義市西區美源│ │ 號偵查卷第三一、三二頁│徒刑貳年捌月，扣案之ＳＡ│
│ │ │ │同日凌晨三時│里新庄一○四│ │ ）、本院（見第六六號本│ＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡＬＬ│
│ │ │ │二十分許） │號前），江嘉│ │ 院卷第一○頁、第九三七│牌行動電話壹支沒收，未扣│
│ │ │ │ │偉所駕駛、搭│ │ 號本院卷㈠第四○頁、第│案之共同販賣第三級毒品所│
│ │ │ │ │載吳宗祐之車│ │ 九三七號本院卷㈡第四、│得新臺幣壹仟元由江嘉偉、│
│ │ │ │ │牌號碼九七七│ │ 四三頁）之自白 │吳宗祐連帶沒收，如全部或│
│ │ │ │ │五—ＱＢ號自│ │２被告吳宗祐於本院（見第│一部不能沒收時，以江嘉偉│
│ │ │ │ │用小客車內 │ │ 九三七號本院卷㈠第六○│、吳宗祐之財產連帶抵償之│
│ │ │ │ │ │ │ 頁、第九三七號本院卷㈡│。 │
│ │ │ │ │ │ │ 第三、一六、四○頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │３證人戴琮祐於警詢（見第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 三三○○號偵查卷第一○│ │
│ │ │ │ │ │ │ 四至一○六頁）、偵查（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見第三三○○號偵查卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 一二三、一二四頁）之證│ │
│ │ │ │ │ │ │ 言 │ │
│ │ │ │ │ │ │４證人戴琮祐指認犯罪嫌疑│ │
│ │ │ │ │ │ │ 人紀錄表（見第三三○○│ │
│ │ │ │ │ │ │ 號偵查卷第一○八頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │５本院九十九年度聲監字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 一三八號通訊監察書（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第三三○○號偵查卷第一│ │
│ │ │ │ │ │ │ 四四至一四五頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │６門號000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ ○、000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 四行動電話申請人資料（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見第九三七號本院卷㈠第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 八五、八六頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │７被告吳宗祐、江嘉偉以其│ │
│ │ │ │ │ │ │ 持用門號0000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 七四○行動電話與證人戴│ │
│ │ │ │ │ │ │ 琮祐持用門號○九八二二│ │
│ │ │ │ │ │ │ 六九六九四行動電話聯絡│ │
│ │ │ │ │ │ │ 販賣第三級毒品愷他命事│ │
│ │ │ │ │ │ │ 宜之通訊監察譯文（見第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 三三○○號偵查卷第一○│ │
│ │ │ │ │ │ │ 九頁） │ │