臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度訴字第184號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 施壽添
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第1989號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，本院判
決如下：
主 文
施壽添施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、施壽添於民國96年間因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲 字第77號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣強制戒治期滿 ，認無繼續戒治必要，於98年2月13日釋放，並經臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第11號不起訴處分 確定。詎其仍未能戒斷毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之 犯意，於99年9月25日下午4時許，在其位在嘉義縣中埔鄉永 樂新村102號之租屋處，將海洛因摻入香菸內吸食，以此方 式施用海洛因1次。嗣於翌日下午4時35分許，嗣經警得其同 意採集其尿液送驗，結果呈鴉片類代謝物之嗎啡、可待因嗎 啡陽性反應，始悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告施壽添所涉犯者為毒品危害防制條例第10條第1項 之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案簡式審判程 序之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中坦承不諱， 被告於99年9月26日下午5時5分，經警得其同意採尿送驗， 結果呈施用海洛因鴉片類代謝物之嗎啡、可待因陽性反應等 情，有長榮大學2010年10月8日確認報告、權利告知書、採 尿同意書、嘉義市政府警察局第一分局偵辦涉嫌毒品案代號 與真實姓名對照表及嘉義市政府警察局第一分局查獲毒品案 件採尿檢體委外送驗表附卷足憑（見警卷第5-9頁），是被
告上揭自白核與事實相符，應堪採信。又被告前經本院以97 年度毒聲字第77號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣強制 戒治期滿，認無繼續戒治必要，於98年2月13日釋放等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。是被告施用毒品 經強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一級毒品海 洛因之犯行，本案事證明確，應堪認定。
三、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪。被告施用前持有海洛因之低度行為， 應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告素行非 佳，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其國中畢業 之學識程度、任職遊覽車司機、離婚之家庭狀況，其經觀察 勒戒、強制戒治執行完畢，仍未能戒除毒癮，又再犯本件施 用毒品罪，足見其並未徹底戒除施用毒品，惟念及施用毒品 本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵 害他人權益，又其於犯後坦承犯行，並至衛生署嘉義醫院治 療毒癮，業據被告提出診斷證明書為證（見本院卷第48頁） ，且有正當職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱美英到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官 陳意婷
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。