臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度易字第186號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 曾建偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第860號
），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
曾建偉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、曾建偉曾因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經 本院以93年訴字第484號判決判處有期徒刑1年11月，被告不 服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院駁回上訴確定，復經 臺灣高等法院臺南分院 96年聲減字第295號裁定減刑為有期 徒刑11月又15日，於民國96年11月18日縮刑期滿執行完畢。 猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，持其所有客觀上足 以為兇器使用之螺絲起子1支，於 100年1月2日上午5時40分 許，騎乘車牌號碼LZR─708號其妹曾琇華所有之重型機車， 至嘉義市○區○○路 35之8號之新星冷飲店，竊取林一洲所 有之飲料20瓶（ 12瓶黑松沙士、8瓶伯朗咖啡）、現金新臺 幣800元、手機1支（MOTO牌IM EＺ000000000000000，已發還 被害人）、高梁酒4瓶、DVD放影機（DENNYS牌，已發還被害 人）及手提音響各 1台（KOKA牌，已發還被害人），得手後 逃離現場。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告曾建偉所涉犯者為刑法第 321條第1項第3款法定刑 為「6月以上，5年以下有期徒刑」之加重竊盜罪，非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件。被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見 後，本院爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定裁定進行 簡式審判程序。故本件簡式審判程序之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2之規定，不受同法第 159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之 限制，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告曾建偉於警詢及偵查中暨本院審理 時坦承不諱（見警卷第1頁反面、第2頁；偵查卷第17頁、本 院卷第26、29頁），核與告訴人林一洲於警詢時之陳述大致 相符（見警卷第4頁反面、第6頁反面），並有同意書、照片
、扣押物品目錄、被害報告單、贓物認領保管單、車輛詳細 資料報表各一紙（見警卷第 7、10、12至17、18至20頁）在 卷可憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。是本件事證 明確，被告犯行堪予認定，依法應予論科。
三、核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第3款攜帶兇器之加重 竊盜罪。被告曾建偉曾因違反臺灣地區與大陸地區人民關係 條例案件，經本院以93年訴字第484號判決判處有期徒刑1年 11月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院駁回上 訴確定，復經臺灣高等法院臺南分院 96年聲減字第295號裁 定減刑為有期徒刑11月又15日，於96年11月18日縮刑期滿執 行完畢之情，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各一紙在卷可參，被告於 有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。查被告於 100年1月2日行為後，刑法 第 321條於100年1月10日修正，並經總統於100年1月26日以 華總一義字第 10000015561號令公布生效，自100年1月28日 起施行，修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下 列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜 間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者 。」，修正後則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰 金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。修正後之刑法第 321條第1項第1款將「於夜間侵入 」之時間要素刪除，即不論何時侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜，即為加重竊盜罪。被告雖於100年1月2日上午5時40 分許之夜間行竊，但經本院調查，該新星冷飲店尚非屬住宅 或當時有人居住，即與住宅或當時有人居住之定義有間。本 件被告之上開竊盜犯行，自非侵入住宅或有人居住之建築物 、船艦或隱匿其內而犯之者，本無修正前刑法第321條第1項 第1款之適用，此部分無庸為刑法第321條第1項第1款為新舊 法比較。惟因此條文修正後之法定本刑增訂「罰金刑」，涉 及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。被告攜帶兇器竊 盜之犯行，不論適用新舊法，既均該當刑法第321條第1項第 3款之加重條件，惟如適用新法，刑度為有期徒刑6月以上， 5年以下，尚得併科 10萬元以下之罰金，顯見適用上舊法較 有利於被告，經比較新舊法結果，揆諸上開說明，自以適用 舊法較有利於被告。是被告係犯修正前刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪。
五、爰審酌被告僅國中畢業，從事廚房助手、工地清潔員等自由 行業，有工作時才做，每月收入約 15000元，尚未結婚，亦 無子女，其父已過世，母親現在60歲，其弟亦已過世，僅存 一位妹妹，被告現與其母同住。其有如事實欄所示之前科素 行，竊取他人財物之價值等犯罪動機，其於警詢、偵查及本 院審理時均坦承犯行及其品行、素行等犯後態度；復斟酌檢 察官之論告書所載：被告行竊所得之財物中包含高梁酒4 瓶 在內，且被告亦自承前揭高梁酒 4瓶業經其飲畢，被告既已 知其已罹肝硬化等病治療中，仍竊取高梁酒飲用以滿足其酒 癮，顯見被告得病係咎由自取，爰具體求刑為有期徒刑 8月 ，本院認檢察官所述尚非無理，暨審酌上開各項說明等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
六、被害人林一洲固於警詢時陳稱：其所失竊之現金為1000元， 經訊據被告仍堅稱：其所竊取之現金為 800元，再參酌除被 害人林一洲之陳述外，尚無其他證據得以佐證被告係竊取現 金1000元，本院經審酌被告自始至終一致之供述，仍認以被 告所供竊取現金800元，較為可採，爰認定被告竊取現金800 元。至於螺絲起子 1支，固屬被告所有，供犯本罪之工具， 惟業經被告丟棄而未扣案，且非屬違禁物，為免將來沒收之 困難，爰不予沒收，均附此敘明。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第 299條第1項前段、刑法第2條 第1項前段、修正前刑法第321條第1項第3款、第 47條第1項 ，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
刑事第六庭 法 官 陳朱貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
書記官 鄭翔元
附錄法條：
刑法第321條第1項第3款
附錄：
中華民國修正前刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。