臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1350號
原 告 張永漢
被 告 游天機
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國106年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
原告為臺中市北屯區仁和里之現任里長，為關懷里民及便於 服務而在通訊軟體LINE創設「幸福仁和張永漢祝福你」對話 群組（下稱系爭群組）服務里民。詎料，被告於民國105年8 月22日19時33分許，以「游天機」帳號在當時有二百多人之 系爭群組內，以粗鄙、強烈之措詞發表「飲水無思源，吃果 子砍樹頭～過河拆了橋哇～我的眼睛業障重啊....我看見什 麼了～」（下稱系爭言論）之公然侮辱字眼，致原告名譽受 貶損，及無端遭到近百名里民以電話質疑及承受里民耳語流 傳所傷名譽受貶損。而被告所為係涉犯刑法第309條第1項之 公然侮辱罪，業經本院以106年度中簡字第621號刑事判決被 告拘役15日確定在案（下稱本件刑事判決），又被告迄今未 曾以任何形式向原告道歉，且系爭言論之擴散力對原告目前 及日後從政之強大殺傷力，及為了撫平流言而承受精神上巨 大痛若。為此，原告爰依民法侵權行為，請求被告負損害賠 償責任。並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡、訴訟費用由被告負擔。㈢、請依職權宣 告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出民事答辯狀辯以：㈠、原告前為參選臺中市北屯區仁和里里長時，曾多次拜訪、詢 問訴外人即已擔任數屆同區四民里里長之被告母親江麗慧相
關選舉事宜，當時雙方互動良好，因江麗慧在原告競選里長 之際，曾多次提供建議、協助處理原告相關選舉事務，甚至 為原告站台助選，並期許原告當選後，能共同為四民里、仁 和里之里民共創美好生活環境，未料選舉後，雙方諸多細故 而生嫌隙，目前關係已降至冰點，而被告身為江麗慧之子， 就原告選前、選後對於江麗慧之態度及處事風格丕變，倍感 無奈、心寒之下，始在系爭群組發表系爭言論，而原告身為 里長，屬公眾人物之一，其言行舉止、處事風格及態度，應 屬可受公評之事，被告親身經歷原告對被告之母親江麗慧於 選前、選後之態度判若兩人，故有感而發所為之意見表達， 依司法院釋字第509號解釋意旨而應受言論自由之保障，自 難認系爭言論對原告有構成侵權行為。
㈡、再者，系爭言論之用詞尚屬溫和，與一般常見貶損人格之穢 語有別，且系爭言論對原告之道德形象、人格評價、社會地 位之影響，尚屬輕微，況原告亦未舉證系爭言論之實質擴散 力及殺傷力，且所請求之精神慰撫金亦過高。此外，被告於 本件刑事判決中即已明確表示原當庭當面向原告道歉，卻遭 原告拒絕及要求被告應以登報或公告之方式為道歉，因原告 之要求，被告認此舉已違反比例原則而不願接受，故被告並 無原告所稱之未有任何形式之道歉行為等語資為抗辯。㈢、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其為臺中市北屯區仁和里之現任里長，為關懷里民 及便於服務而在通訊軟體LINE創設「幸福仁和張永漢祝福你 」對話群組服務里民。被告於105年8月22日19時33分許，以 「游天機」帳號在系爭群組內，發表「飲水無思源，吃果子 砍樹頭～過河拆了橋哇～我的眼睛業障重啊....我看見什麼 了～」之言論，致原告名譽受貶損。而被告所為係涉犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪，業經本院以106年度中簡字第 621號刑事判決被告拘役15日確定在案等事實，業據原告提 出本院106年度中簡字第621號刑事判決書，且經本院調卷審 閱無訛。被告除以前詞辯稱系爭言論並未侵害原告之權利外 ，對於上開事實經過並不爭執，自堪信屬實。
㈡、按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵 害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽 罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他
人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且 無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人 表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而 受有貶損（最高法院86年度台上字第305號判決意旨參照） 。又按，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到 貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不 以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最 高法院90年台上字第646號判例意旨、96年度台上字第2170 號判決意旨參照）。查被告雖以前詞辯稱原告身為里長，屬 公眾人物之一，其言行舉止、處事風格及態度，應屬可受公 評之事，被告親身經歷原告對被告之母親江麗慧於選前、選 後之態度判若兩人，故有感而發所為之意見表達，依司法院 釋字第509號解釋意旨而應受言論自由之保障，自難認系爭 言論對原告有構成侵權行為云云。惟被告係在屬不特定人或 多數人得以共見共聞之系爭群組發表「飲水無思源，吃果子 砍樹頭～過河拆了橋哇～我的眼睛業障重啊....我看見什麼 了～」，意指被告飲水無思源、吃果子砍樹頭、過河拆橋， 依社會通念，應認已足以使原告在社會上之評價受到貶損， 是被告上開所辯尚無足採。本件揆諸前開說明，原告主張其 名譽權業已因此受到侵害，應堪採信。故原告主張被告不法 侵害其名譽權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財 產上之損害，應屬有據。
㈢、按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。 故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重 大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。 查本件被告以上開言詞妨害原告之權利，依社會一般通念， 應足使原告精神上產生痛苦。本院斟酌原告自陳為大專畢業 ，受被告辱罵時任臺中市北屯區仁和里里長，月薪約4萬2仟 元，名下有一筆不動產、汽車一部等語；及被告於其民事答 辯狀自陳高中畢業，已婚，目前自營電腦維修，每月收入約 為2萬元，尚須撫養3歲及剛出生之幼子等情。因之，本院斟 酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形及 原告精神所受痛苦之程度、本件糾紛之緣起等情，認原告請 求精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以為15,000元為適當。原 告逾此部分之請求，不應准許。
㈣、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴請求，被告迄未給付，當 應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即 106年5月16日起至清償日止（見本院卷第16頁），依年息百 分之5計算之利息，亦無不合。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告15,000元，及自106年5月16日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍 之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第3項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。本院並依被告 聲請命被告預供相當擔保金額，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 洪堯讚
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 林素真