臺灣南投地方法院刑事判決 99年度訴字第316號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 魏嘉育
選任辯護人 林建宏律師
被 告 羅信宏
選任辯護人 詹漢山律師
謝英吉律師
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（九十九年度
偵字第一七八一號、第一九五八號）及移送併案審理（九十九年
度偵字第二三八六號），本院判決如下：
主 文
魏嘉育未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案附表編號１所示手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號），沒收。又殺人，未遂，處有期徒刑伍年陸月；扣案附表編號１所示手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號），沒收。應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案附表編號１所示手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號），沒收。
羅信宏共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、魏嘉育明知具有殺傷力之制式手槍、可發射子彈具殺傷力之 改造手槍及具殺傷力之子彈分屬槍砲彈藥刀械管制條例列管 之槍、彈，非經中央主管機關許可，不得寄藏、持有之，竟 基於寄藏具有殺傷力之制式手槍、可發射子彈具殺傷力之改 造手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於民國九十五年年八月間 某日，在其友人羅信宏之舅舅黃秋吉（已死亡）位於南投縣 （以下均不引縣）埔里鎮租屋處，受黃秋吉所託，代為保管 附表編號１所示制式半自動手槍一枝、附表編號３所示 改造手槍一枝、附表編號２⑴⑵⑶、４⑴所示子彈九顆、 及不具殺傷力之附表編號２⑷、４⑵⑶所示之子彈八顆， 並於同日將如該批槍、彈攜至其位於南投縣埔里鎮○○街三 四號住處藏放而寄藏之。
二、迨九十八年十月二十四日晚間，魏嘉育與羅信宏在南投縣埔 里鎮○○路八六八號旁空地夜市（以下簡稱為系爭空地）偶 遇積欠羅信宏債務之真實姓名年籍不詳綽號「阿豪」之成年 男子，「阿豪」友人林萬雄（原名林俊傑，已於九十九年三
月三十日改名）居中協調未果，雙方因而起口角，不歡而散 。翌日二十三時二十三分十三秒羅信宏以其持用之0000 000000號行動電話門號與林萬雄所持用之00000 00000相互聯絡，二人約定在系爭空地會面談判，羅信 宏約畢，恐若隻身前往，林萬雄將對其不利，遂央請魏嘉育 及友人陳文進陪同前往，魏嘉育亦認林萬雄恐對其不利，即 於陳文進及羅信宏尚未開車前來接載赴約前，在其上開住處 分別將附表編號２、４所示之子彈分別裝填置入附表編 號１、３所示之制式半自動手槍及改造手槍彈匣內，放入黑 色手提包，之後隨身攜帶欲防身，並以備不時之需，隨後由 不知情之陳文進駕駛羅信宏母親所有之車牌號碼Ｗ８—０３ ２６號（起訴書誤載為７６１５—ＷＡ號，應予更正）自用 小客車搭載魏嘉育及羅信宏前往赴約，其等於同日二十三時 二十三分十三秒後未久抵達系爭空地，陳文進坐於車上未下 車，魏嘉育及羅信宏二人下車，魏嘉育遂自黑色手提包內取 出附表編號３所示之改造手槍（內裝有附表編號４所示 之子彈）交付羅信宏，羅信宏客觀上可見魏嘉育所交付之附 表編號３所示改造手槍外觀係鐵製、銀灰色，與真槍無異 ，又該槍枝欠缺抓子鉤，但已具備滑套、槍機、槍管、槍身 、彈匣等主要零件，其大部結構完整，槍管完全暢通，應係 真槍，而被告羅信宏既於被害人主觀上又認林萬雄具有黑道 背景，極有可能攜帶槍械或率眾赴約談判，其生命、身體恐 遭受威脅，欲利用附表編號３、４所示之改造手槍及非制 式子彈威嚇對方，明知附表編號３所示改造手槍、附表 編號４⑴所示之非制式子彈係均具殺傷力，分屬槍砲彈藥刀 械管制條例列管之槍、彈，非經中央主管機關許可，不得持 有之，竟仍與魏嘉育共同基於持有可發射子彈具殺傷力之改 造手槍及具殺傷力之子彈之犯意，收受魏嘉育所交付之附表 編號３所示改造手槍一枝、附表編號４⑴所示之非制式 子彈一顆而持有之。林萬雄約定談判後，為仗聲勢，復聯絡 王健智等約十餘名友人一同赴約，林萬雄等人於魏嘉育等三 人抵達系爭空地後約五分鐘抵達系爭空地，林萬雄抵達現場 ，隨即手指向魏嘉育及羅信宏，並辱罵三字經「幹！很衝！ 」等語，並嗆稱「現在要怎麼樣？」等語，魏嘉育明知制式 半自動手槍結構完整、機械性能良好、準確度高，具有強大 殺傷力，可預見若持半自動制式手槍、子彈近距離朝人群方 向，對不特定人射擊，可能擊中人體要害，造成死亡之結果 ，竟因見林萬雄人多勢眾，恐威脅其生命、身體，即基於殺 人之不確定故意，自上揭黑色手提包內取出附表編號１、 ２所示之制式半自動手槍及子彈，持之朝距離僅約一百九十
公分至四、五公尺遠之林萬雄等人聚集方向射擊四發，林萬 雄見狀連忙閃躲，左手臂及左腿仍各遭擊中一發而受傷，經 友人緊急送往財團法人埔里基督教醫院（以下簡稱為埔里基 督教醫院）急診，經診斷為左手臂及左腿槍傷，隨即施行清 創手術，始倖免於難。魏嘉育開槍射擊林萬雄等人時，羅信 宏慌亂間將所持有之附表編號３、４所示之改造手槍及非 制式子彈丟棄，魏嘉育隨後將之放入上開黑色手提包內，並 藏放系爭空地旁貨櫃屋底下，魏嘉育等三人隨即逃離現場。 同年月二十六日十二時三十分許，民眾畢秀蘭在上開貨櫃屋 底下拾獲附表編號３、４所示改造手槍及非制式子彈，送 交警方扣案。另魏嘉育於九十九年三月三十日，攜帶附表 編號１、２⑴⑵所示制式半自動手槍及子彈至友人許銪宸（ 所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，另由臺灣臺中地方法 院檢察署偵辦中）位於臺中市○○路一０九號一二樓之一住 處藏匿，並將該制式半自動手槍及子彈藏放在該處電腦桌抽 屜內，嗣於同年三月三十日十九時四十二分許，為警在許銪 宸上開住處查獲，並扣得如附表編號１所示制式半自動手 槍一枝、附表編號２⑴⑵所示制式子彈六顆；繼於同年四 月二十七日十六時二十分許，在臺中市○○路與公園路口處 拘提魏嘉育，經警循線知悉上情。
三、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局偵辦後自動檢舉、南投縣政府警察局埔里分局報告臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺中市政府警察局 報告臺灣臺中地方法院檢察呈請臺灣高等法院臺中分院檢察 署令轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查移送併辦。 理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第一百五十九條第一項 所明定。查本件被害人林萬雄、證人王健智於警詢之陳述（ 參見卷㈠第一七頁至第二二頁），屬被告以外之人於審判外 所為之言詞陳述，均為傳聞證據，被告魏嘉育、羅信宏及其 等選任辯護人均爭執該等證據之證據能力（參見卷㈥第一二 二頁、第一四八頁），又核無法定傳聞法則例外情形，依刑 事訴訟法第一百五十九條第一項規定，認均無證據能力。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人 及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人 之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而
言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據 ，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況， 積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者 外，均得為證據（最高法院九十八年度台上字第二九０四號 判決參照）。查本件證人即共同被告魏嘉育於偵查中就有關 共同被告羅信宏犯罪事實部分、被害人林萬雄於偵查中向檢 察官所為之陳述，雖均係被告以外之人於審判外之陳述，為 傳聞證據，然其等於偵查中既均係以證人身分陳述，且經檢 察官告以具結義務及偽證處罰後命之朗讀結文具結，因該等 證人係於負擔偽證罪處罰之心理下證述，並以具結擔保其供 述真實性，有訊問筆錄及證人結文存卷可參（參見卷㈠第六 九頁至第七０頁、第七二頁、第七八頁至第七九頁、第八一 頁），被告二人及其等選任辯護人均未提及檢察官在訊問時 有何不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可 信之情況，且就該等證據之證據能力表示無意見，同意作為 本案證據（參見卷㈥第一四八頁），復查無違法取證之瑕疵 ，本院審酌上揭證人於陳述時之外在環境及情況，並無顯有 不可信之情況，從而，其等此部分之證述，均有證據能力。三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外向法官所為 之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第一項、第二項 分別定有明文；次按刑事訴訟法第一百五十八條之三規定： 「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指 檢察官或法官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人 身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、 共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭， 而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等 供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依同法第一百八十 六條關於具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符 合第一百五十八條之三之規定，而有證據能力。若檢察官或 法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯 、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第七十 一條、第二百十九條之六第二項、第二百三十六條之一第一 項、第二百四十八條之一、第二百七十一條第二項、第二百 七十一條之一第一項），其身分既非證人，即與「依法應具 結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證 據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他
案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基 於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡 、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而 無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經 傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，或被告已放 棄其反對詰問權，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具 結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據；又前 揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，如該被告以外之人 已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反 對詰問，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證 據能力；如係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬 傳聞證據，自得依同法第一百五十九條之一第一項之規定， 認有證據能力。不能因陳述人未經具結，即一律依同法第一 百五十八條之三之規定，排除其證據能力（最高法院九十九 年度台上字第二二九六號、九十八年度台上字第一七一０號 、九十七年度台上字二一七五號判決意旨參照）。查本件被 告魏嘉育於九十九年五月二十八日、六月二十八日，被告羅 信宏於九十九年六月二十八日在本院訊問時之陳述（參見卷 ㈥第一一頁至第一二頁、第一一六頁至第一一九頁），雖均 未經具結，然其等均係以被告身分在法官面前而為陳述，並 無證人依法應具結之問題；且證人魏嘉育於本院審理時，已 以證人身分到庭經交互詰問（參見卷㈦第九五頁至第一００ 頁），另被告魏嘉育及其選任辯護人並未聲請交互詰問被告 羅信宏，是已放棄其反對詰問權，揆諸前揭說明，被告二人 之訴訟基本權既已獲得保障，本院審酌被告二人於陳述時之 外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而，其等此部 分之證述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項、第二 項傳聞法則之例外規定，均應得作為本案之證據。四、復按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。核其立法意旨， 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴
訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查 本件其餘採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官於準備程序時主張證人畢 秀蘭、許銪宸、楊允寧等人於警詢時之陳述，均有證據能力 ；被告二人及其等選任辯護人均表示對該等陳述之證據能力 無意見，同意作為本案證據（參見卷㈥第一四八頁）；而其 餘證據迄於言詞辯論終結前，檢察官、被告二人及其等選任 辯護人均未對其等證據能力聲明異議，主張有刑事訴訟法第 一百五十九條第一項不得為證據之情形（參見卷㈦第一０二 頁至第一二八頁），本院復審酌前揭證據之取得，無違法取 證或其他瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，無 證據證明力顯然偏低等不適當之情形，以之為本案證據堪認 為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，認均有 證據能力。
五、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 定有明文。又按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或 書面報告。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機 關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第二百零三條 至第二百零六條之一之規定；其須以言詞報告或說明時，得 命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第二百零六條第一 項、第二百零八條第一項分別定有明文。再按現行刑事訴訟 法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設 有囑託機關鑑定制度。依同法第一百九十八條、第二百零八 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、 審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑 託，並依第二百零六條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第一百五十九條第一項所定得作為證據之「法律有規 定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警 察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫 之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種 類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定， 基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以 事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄 區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即 時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑 定，以求時效（法務部九十二年九月一日法檢字第０九二０ ０三五０八三號函參照，刊載於法務部公報第三一二期）。 而臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任法務部調查局、內政 部警政署刑事警察局（以下簡稱為刑事警察局）為「槍彈有
無殺傷力之鑑定」鑑定機關（臺灣高等法院檢察署九十二年 十月十五日檢文允字第０九二一００一三二二號函參照）， 此為本院審判職務所知悉之事實。此由司法警察官、司法警 察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為 之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差 異，同具有證據能力。是卷附之刑事警察局所出具之九十八 年十一月二十四日刑鑑字第０九八０一五五二六九號鑑驗書 、九十九年四月十四日刑鑑字第０九九００四四三三一號鑑 定書（見卷㈠第四三頁至第四四頁、第五五頁至第五六頁） ，均係屬檢察機關概括授權司法警察（官）送請鑑定機關實 施鑑定，本院並審酌該鑑定機關基於其專業職能及經驗所為 之鑑驗，做成書面紀錄，其信憑信已具相當之擔保，且鑑定 過程亦核無何違法或不當之情事，準此，該書面鑑定報告應 屬刑事訴訟法第二百零八條準用第二百零六條第一項所稱之 書面報告，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之立法理由 ，為該條項所指例外之規定，均應有證據能力。六、至卷附查獲現場及扣案槍、彈等照片，為攝錄實物形貌而形 成之圖像，乃係以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠 實且正確之記錄，並非人類意思表達之言詞或書面陳述，不 含供述要素，且係為保全拍攝當時該物品或現象所呈現之情 景，於證據方法而言，具有與該物品或現象相同之效用，乃 屬物證之一種，性質上應屬於非供述證據，無傳聞法則之適 用，當不在刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，自無傳聞法 則之適用（最高法院九十七年度台上字第三八五四號、九十 八年度台上第二六三五號判決意旨參照），又上開證據均非 實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，亦無證 據可認上開照片有經偽造、變造之情形，且與本案待證事實 具有自然之關連性，自均有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告魏嘉育部分：
訊據被告魏嘉育固不否認於上揭時、地受案外人黃秋吉委託 代為保管附表編號１至４所示制式半自動手槍、制式子彈 、改造手槍及非制式子彈，將之寄藏於其前開住處，並於前 開時間攜帶該批槍、彈陪同被告羅信宏前往系爭空地與被害 人林萬雄談判協調被告羅信宏與案外人「阿豪」之債務糾紛 ，未及談判即持附表編號１、２所示制式半自動手槍及子 彈射擊被害人林萬雄四發，被害人林萬雄左手臂及左腿遭子 彈擊中而受傷之事實，惟矢口否認有何未經許可寄藏其他可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍及殺人未遂犯行，辯稱：伊
、羅信宏、陳文進先到系爭空地，就在夜市等林萬雄到來， 後來林萬雄他們開三部車抵達，林萬雄他們一下車，包括林 萬雄有好幾個人都朝我們開槍，至少超過五、六發，當時伊 躲在車旁，然後伊一緊張就從伊包包掏出制式手槍並上膛， 然後伊不小心扣到扳機擊發四發制式子彈，在現場時不知道 打中誰，伊因為害怕，伊開槍的目的是為了能讓林萬雄他們 散開，我們才能順利離開現場，林萬雄他們散開之後，我們 就趕快上車也離開現場，伊不是故意的。附表編號３所示 之改造手槍全部是拆爛的，那時候人家交給伊的時候，槍已 經是壞掉了，那時候就是整枝槍的滑套是卡住的，槍管也是 卡住的，抓鉤已經不見了，當時槍是無法擊發的狀態，人家 交給伊時伊就知道那支槍是這樣子，人家交給伊時是說那支 槍已經壞掉是不能用的，根本沒看到抓鉤，那支槍是伊到家 裡時伊有拿出來看過確實沒有抓鉤，槍是全部卡住，板機是 無法擊發狀態，有辦法裝子彈，但滑套是卡住的無法上膛， 那時候伊就有試著要裝子彈，但是不行（擊發）的，所以就 改造手槍部分伊不知道有殺傷力云云（參見卷㈥第一二頁； 卷㈦第九八頁）；被告魏嘉育之選任辯護人則為被告魏嘉育 辯護稱：刑事警察局針對改造手槍鑑定使用性能檢視法，不 足以證明改造手槍的確有殺傷力。另當天係林萬雄先對空鳴 槍，被告魏嘉育受到驚嚇，為求自保，被告魏嘉育始將槍上 膛往林萬雄方向射擊，被告魏嘉育並非瞄準林萬雄胸部射擊 ，被告魏嘉育所持的德制制式手槍準確度無庸置疑，以當時 雙方人馬相距只有從證人發言臺到審判長所坐的距離，如真 要致林萬雄於死一槍當可斃命，以林萬雄受傷後逃逸的速度 ，被告魏嘉育應該是可以追上去再補幾槍，所以從現場狀況 來看，被告魏嘉育對於殺人未遂部分應無殺人之故意，應是 誤觸扳機誤傷林萬雄，可能是傷害或是過失傷害云云（參見 卷㈦第一二六頁至第一二七頁、第一三七頁至第一三八頁） 。經查：
㈠未經許可寄藏附表編號１所示制式半自動手槍一枝及附表 編號２⑴⑵⑶子彈八顆部分：
⒈此部分犯罪事實迭據被告魏嘉育於警詢時、偵查中及本院審 理時坦承不諱（參見卷㈠第一五頁至第一六頁、第六八頁至 第六九頁；卷㈤第四頁至第七頁；卷㈥第一一頁至第一二頁 、第一一六頁、第一四七頁；卷㈦第一二三頁；卷㈧第七頁 ），經核與被告羅信宏、證人許銪宸、吳玉玲、楊允寧於警 詢時之供（證）述情節大致相符（參見卷㈠第一０頁反面； 卷㈤第二八頁至第二九頁；卷㈥第五四頁至第五九頁、第七 一頁至第七四頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊指
認犯罪嫌疑人紀錄表二份（證人許銪宸、吳玉玲指認被告魏 嘉育）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各一份、現場暨扣案物品照片 三張（見卷㈥第六一頁至第六二頁、第七五頁、第七七頁至 第八０頁、第八三頁、第八五頁）、扣案之附表編號１所 示制式半自動手槍一枝及附表編號２⑴⑵所示子彈六顆及 自被害人林萬雄體內取出之彈頭一顆、彈片一片附卷可稽。 ⒉又扣案之附表編號１所示制式半自動手槍一枝及附表編 號２⑴⑵所示子彈六顆經送刑事警察局分別依檢視法、性能 檢驗法、試射法、電解腐蝕法、比對顯微鏡法鑑定結果，認 扣案之附表編號１所示制式半自動手手槍一枝（槍枝管制 編號：１１00000000號）認係口徑９㎜制式半自動 手槍，為德國ＳＩＧ ＳＡＵＥＲ廠Ｐ２２６型，槍號遭磨 滅，經以電解腐蝕法重現結果，因槍號磨滅過深，無法重現 ，槍管內具六條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口 徑制式子彈使用，認具殺傷力；扣案之附表編號２⑴⑵所 示子彈六顆，其中五顆，認均係口徑９㎜制式半子彈，均經 試射，可擊發，認均具殺傷力，其中一顆係非制式子彈，由 金屬彈殼組合直徑８‧８㎜金屬彈頭而成，經試射，可擊發 ，認具殺傷力等情，有該局九十九年四月十四日刑鑑字第０ 九九００四四三三一號槍彈鑑定書一份暨所附鑑定照片十張 在卷足佐（見卷㈠第五五頁至第五八頁），是可認扣案之附 表編號１、２⑴⑵所示槍、彈確屬槍砲彈藥刀械管制條例 第四條第一項第一、二款所定具有殺傷力之手槍及子彈無訛 。
⒊另附表編號２⑶所示之子彈擊發，遺留在被害人林萬雄體 內之彈頭一顆及彈片一片，經送刑事警察局鑑定依檢視法鑑 定結果，認彈頭一顆係鉛彈丸，彈片一片係纖維乙情，有該 局九十九年十一月十二日刑鑑字第０九九００一四七一四七 號鑑定書一份暨所附鑑定照片二張在卷可參（見卷㈥第二九 ０頁至第二九一頁），是雖已無法鑑定是否具殺傷力，惟被 告魏嘉育將附表編號２所示十顆子彈裝填於附表編號１ 所示制式半自動手槍彈匣內，持之射擊被害人林萬雄，共計 擊發四顆，附表編號２⑶所示之子彈分別擊中被害人林萬 雄左手臂及左腿，致其受傷，附表編號２⑷所示子彈並未 擊中任何人等情，迭經被告魏嘉育於警詢、偵查中及本院審 理時坦承不諱（參見卷㈠第一三頁至第一六頁、第六九頁； 卷㈥第一一頁至第一二頁、第一一六頁、第一四七頁；卷㈦ 第一二三頁），並經證人即被害人林萬雄於偵查中及本院審 理時證述綦詳（參見卷㈠第七八頁；卷㈦第七五頁至第八八
），復與被告羅信宏於警詢時供述情節大致相符（參見卷㈠ 第一０頁、第七八頁），復有埔里基督教醫院九十九年九月 十七日埔基醫字第九九０九００八Ａ號函及所附完整病歷資 料一份及光碟一片在卷可參（見卷㈥第二二三頁至第二四三 頁），是附表編號２⑶所示之子彈既已擊發，且穿透被害 人林萬雄體內，依論理及經驗法則，自應認均具殺傷力，即 屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第二款所定具有殺傷 力之子彈亦堪認定。
⒋從而，被告魏嘉育此部分之自白核與事實相符，足以採信， 其未經許可寄藏附表編號１所示制式半自動手槍一枝及附 表編號２⑴⑵⑶子彈八顆部分事證明確，其未經許可寄藏 具有殺傷力之手槍及未經許可寄藏子彈犯行等犯行均堪認定 。
㈡未經許可寄藏附表編號３所示改造手槍一枝及附表編號 ４⑴制式子彈一顆部分：
⒈被告魏嘉育於前揭時、地受案外人黃秋吉委託代為保管附表 編號３所示制式半自動手槍一枝及附表編號４⑴制式子 彈一顆，將之寄藏於其前開住處，並於前開時間攜帶該批槍 、彈，併同附表其餘槍、彈陪同被告羅信宏前往系爭空地 與被害人林萬雄談判協調被告羅信宏與案外人「阿豪」之債 務糾紛，未及談判，被告魏嘉育即持附表編號１、２所示 制式半自動手槍及子彈射擊被害人林萬雄，慌亂間，附表 編號３、４所示之改造手槍一枝及非制式子彈七顆遭丟棄在 系爭空地貨櫃屋底下，翌日十二時三十分許，遭民眾畢秀蘭 拾獲，並送交警方扣案乙節，已經被告魏嘉育自承在卷（參 見卷㈠第一五頁至第一六頁、第六八頁至第六九頁；卷㈤第 四頁至第七頁；卷㈥第一一頁至第一二頁、第一一六頁、第 一四七頁；卷㈦第一二三頁；卷㈧第七頁），並經證人畢秀 蘭於警詢時證述明確（參見卷㈠第二三頁），復有南投縣政 府警察局埔里分局刑事案件呈報單一份及現場照片八張在卷 可憑（見卷㈠第三六頁至第三九頁；卷㈥第九頁），自堪採 信。
⒉又附表編號３所示制式半自動手槍一枝經南投縣政府警察 局槍枝初步檢視承辦人員即該局鑑識課巡官詹佳恬檢視下列 項目：依該槍枝已具備滑套、槍機、槍管、槍身、彈匣等主 要零件，認其大部結構完整；該槍枝槍管完全暢通；該槍枝 具備可擊發底火之機構，擊發機構作用測試前油泥平坦，測 試後，油泥有撞針痕跡（即正常作用），認具有擊發機構， 並可發揮功能，經初步檢視結果，認該槍枝屬管制槍枝之可 能性較大，此有南投縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍
枝初步檢視承辦人員履歷資料各一份與初步檢視照片共六張 附卷可憑（見卷㈠第四七頁至第五二頁）。而附表編號３ 、４所示制式半自動手槍一枝及非制式子彈七顆經送內政部 警政署刑事警察局分別依檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定 結果，認附表編號３所示手槍（槍枝管制編號：１１00 000000號）一枝係改造手槍，由仿ＦＮ廠半自動手槍 製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，槍枝欠缺抓子鉤，惟 不影響其擊發功能，仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ；附表編號４所示子彈七顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑８㎜±０．５㎜金屬彈頭而成，經採樣二顆試 射，一顆可擊發，認具殺傷力（即附表編號４⑴），一顆 ，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力（即附表編 號４⑵）乙節，有該局九十八年十一月二十四日刑鑑字第０ 九八０一五五二六九號鑑驗書一份暨所附鑑定照片七張在卷 足佐（見卷㈠第四三頁至第四六頁），是可認扣案之附表 編號３、４⑴所示槍、彈確分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第 四條第一項第一款、二款所定其他可發射子彈具有殺傷力之 槍枝及具有殺傷力之子彈實堪認定。
⒊雖被告魏嘉育及其選任辯護人均辯稱：上述改造手槍僅依性 能檢視法鑑驗，未經「實際試射」，則該槍枝是否具殺傷力 ，實有疑問云云，惟槍枝殺傷力之鑑定，非必以試射為唯一 之鑑驗方法，而所謂「性能檢驗法」，係「實際操作檢測槍 枝之機械結構與性能，如槍管、滑套、轉輪等零件材質之檢 視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗；故經 鑑定人員實際操作檢視其結構、功能完整良好，且擊發功能 正常，即認該槍枝可供擊發適用子彈，認具殺傷力，此與美 國……、澳洲、英國及以色列等數個國家、州市槍彈實驗室 之鑑方法雷同，均可完成槍枝機械結構與性能之檢測，並由 專業槍彈鑑定人員據以判定槍枝殺傷力之有無乙節，為本院 歷來審理槍砲案件職務上已知之事，是受囑託鑑定機關如依 性能檢驗法實際操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後 認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用子彈使 用，而為具殺傷力之研判，茍非其鑑定有未盡確實或欠缺完 備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不 可採取。查本件附表編號３所示改造手槍一枝，既經送刑 事警察局鑑定，該局採取國內外槍枝鑑定領域共同認可之性 能檢測法鑑定完畢，確認具殺傷力，已如前敘，則該鑑定係 由負責鑑定之專業人員，憑其智識、經驗，就槍枝結構、動 能等判斷其具殺傷力，鑑定結果並無未盡確實或欠缺完備情 形，難認有何違背科學原理，縱未試射，亦無礙於其是否具
殺傷力之認定，該鑑定結果自可採取，被告魏嘉育及其選任 辯護人既未能具體指出該鑑定結果有何未盡確實或欠缺完備 情事，其等此部分指摘，即無足採。
⒋至被告魏嘉育雖於本院審理時否認其知悉附表編號３所示 改造手槍具有殺傷力，而以前詞置辯云云。惟被告魏嘉育雖 辯稱其於受案外人黃秋吉委託保管附表編號３所示改造手 槍時，案外人黃秋吉即告知該槍枝已經壞掉無法使用，則衡 諸常情，若該槍枝既已損壞無法擊發使用，案外人黃秋吉何 以未將之丟棄，甘冒遭查緝之風險，請託被告魏嘉育代為保 管？又被告魏嘉育雖辯稱其寄藏附表編號３所示改造手槍 後有取出檢視，發現雖有辦法裝子彈，但該槍枝沒有抓子鉤 ，滑套卡住，無法上膛，板機也無法擊發云云，然該槍枝雖 欠缺抓子鉤子，然該槍枝已具備滑套、槍機、槍管、槍身、 彈匣等主要零件，其大部結構完整，槍管完全暢通，具備可 擊發底火之機構，雖欠缺抓子鉤子，惟不影響擊發功能，可 供擊發適用子彈使用，具殺傷力乙節，業經鑑定如上，而被 告魏嘉育自承其服過兵役，知悉如何使用槍枝、知道抓子鉤 ，當兵時有交如何組裝、拆卸槍枝等情屬實（參見卷㈥第一 二頁；卷㈦第九九頁至第一００頁），是自九十五年八月間 附表編號３所示改造手槍即已置於被告魏嘉育實力支配之 下，其自有充裕時間可檢視該槍枝構造、性能，並實際測試 該槍枝，又其亦確實檢視並測試該槍枝，且被告魏嘉育既因 服過兵役，而具備關於槍枝之構造、性能、組裝、拆卸及操 作方法之知識，則依論理法則及經驗法則，其檢視及測試結 果豈有與上揭鑑定結果大相逕庭之理？甚者，被告魏嘉育尚 自承其陪同羅信宏赴約前先在住處將附表編號４所示非制 式子彈七顆裝入附表編號３所示改造手槍內乙情明確（參 見卷㈥第一二頁），果如被告魏嘉育所辯該槍枝既然滑套卡 住，無法上膛，板機也無法擊發，已經損壞無法使用等事實 為真，衡情，被告魏嘉育赴約前又何需大費週章、多此一舉 ，將適用附表編號３所示改造手槍之子彈裝入該槍枝，其 此無益之舉顯與常情有違。基上，被告魏嘉育對於附表編 號３所示改造手槍具殺傷力乙節顯具有認識至為灼然。 ⒌從而，被告魏嘉育此部分所辯，顯是事後卸責之詞，委無足 採，其未經許可寄藏附表編號３所示改造手槍一枝及附表 編號４⑴制式子彈一顆之事證明確，其未經許可寄藏其他 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及未經許可寄藏子彈等犯 行均堪認定。
㈢殺人未遂部分：
⒈被告魏嘉育於前開時、地陪同被告羅信宏前往系爭空地與被
害人林萬雄談判協調被告羅信宏與案外人「阿豪」之債務糾 紛，未及談判即持附表編號１、２所示制式半自動手槍及 子彈射擊被害人林萬雄四發，被害人林萬雄左手臂及左腿遭 附表編號２⑶所示子彈擊中而受傷之事實，業經本院認定 如上。
⒉雖被告魏嘉育否認有殺人之犯意，並以前揭情詞置辯。經查 ：
⑴按刑法第二十三條之「正當防衛」，係以對於現在不法之侵 害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防 衛，必對現在之不法侵害，始能成立，若侵害已成過去，或 預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當 防衛之可言（最高法院八十四年度台上字第六一三八號判決 意旨參照）。
①被害人林萬雄否認持槍對空鳴槍並朝被告二人射擊之行為 ，反於偵查中具結證述稱：伊一下車就問什麼事情，他們 一人一支槍就朝伊開槍了，在伊左手邊是羅信宏，右手邊 是魏嘉育，兩人是併肩站手拿著槍，都有朝伊開槍，總共 開了二槍，一槍中左手臂，一槍中左大腿，另有一人在車 上並沒有下車，因為開槍後伊就趕快跑才沒有死等語（參 見卷㈠第七八頁至第七九頁）；於本院審理時證述稱：伊