臺灣南投地方法院刑事判決 99年度簡上字第96號
上 訴 人
即 被 告 曾宥瑄
選任辯護人 蔡順居律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院南投簡易庭中華民國99
年11月1 日99年度審投刑簡字第480 號刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：99年度偵字第3414號），提起上訴，本院管轄第
二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾宥瑄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、曾宥瑄（原名曾金英）原為位於南投縣草屯鎮○○街10之1 號新娘娘健康美容中心（下稱新娘娘美容中心）之服務人員 ，其於民國99年1 月29日22時54分許，見同事林郡嫻（聲請 簡易判決處刑書誤載為林郡嫺，應予更正）所有之新臺幣（ 下同）15,000元（均為千元鈔票）放置在上址美容中心2 樓 員工休息室之桌上，且斯時該休息室內無他人在場，竟意圖 為自己不法之所有，徒手竊取其中8,000 元，得手後即離開 員工休息室。嗣林郡嫻於翌日（即同年月30日）0 時30分許 ，發現其置於員工休息室桌上之上開鈔票短少8,000 元，乃 請新娘娘美容中心主管人員調閱該休息室監視器之錄影畫面 後，始悉上情。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5 定有明文。查本案證人林郡嫻、蕭奇智於警詢中之指述 及其餘具有傳聞性質之證據資料，均為被告以外之人審判外 之（書面）陳述而屬傳聞證據，公訴人及被告、辯護人於本 院準備程序對於前述證人於警詢之證述及其他具傳聞性質之 證據資料均表示同意作為證據，且迄於言詞辯論終結前，均 未聲明異議。本院審酌渠等陳述及相關證據資料作成時之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，
上開證人於審判外之陳述及其他具傳聞性質之相關證據資料 ，自得做為證據。
二、訊據被告曾宥瑄固坦承於99年1 月29日22時54分許有在上址 新娘娘美容中心2 樓員工休息室內拿起桌上的物品點數後離 去，且被害人林郡嫻於翌日0 時30分許表示其置於員工休息 室桌上之現鈔短少，並請主管調閱監視器錄影畫面之事實不 諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未竊取林郡嫻的 錢，林郡嫻曾於99年4 月間以電話向伊表示如果伊不回去上 班，老闆要控告伊犯竊盜罪，伊已遺忘於99年1 月29日22時 54 分 是在點數什麼東西，且林郡嫻事後有向伊表示錢已經 找到了云云。經查：
（一）林郡嫻於99年1 月29日21、22時許，將其所有之一疊千元 鈔票共15,000元放置於新娘娘美容中心2 樓員工休息室桌 上，其後曾離開再返回休息室，嗣於翌日0 時30分許點數 上開鈔票時發現其中短少8,000 元，經其仔細在休息室內 尋找未獲，乃請新娘娘美容中心主管人員調閱該休息室監 視器之錄影畫面，而發現被告曾拿取其置於員工休息室桌 上之鈔票點數，此外並無他人碰觸上開鈔票等情，業據證 人即被害人林郡嫻於本院審理時指證歷歷（見本院卷第73 ～79頁）；證人即新娘娘美容中心經理蕭奇智則於警詢時 證述被害人有向其表示財物遭竊，請其調閱監視器錄影畫 面之情屬實，並有南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪嫌 疑人紀錄表1 紙、監視器錄影光碟1 片附卷為憑；且被告 亦自承有於99年1 月30日0 時4 分許，在新娘娘美容中心 員工休息室內看到一疊千元鈔票折起來放在桌上，被害人 並向伊表示該鈔票為其所有，其後被害人於0 時30分許表 示其現金短少，並請主管調閱新娘娘美容中心2 樓休息室 監視器錄影畫面之情。
（二）而經本院當庭勘驗上開新娘娘美中心2 樓員工休息室自99 年1 月29日21時30分許迄翌日（即同年月30）0 時30分許 之監視器錄影光碟之結果，發現於上開時間內，僅有被告 、被害人、1 名穿藍色連身短裙女子及1 名穿背心、著短 裙之女子等4 人曾進入該休息室內，且除被告與被害人外 ，另外2 名女子待在休息室內之時間均甚短暫，亦未曾碰 觸休息室桌上之任何物品，被告與被害人則均曾多次進出 休息室，且其中①於99年1 月29日22時53分25秒許：沒有 人在休息室內；②99年1 月29日22時54分53秒許：被告從 左側走回休息室，拿起桌子（即茶几）上的飲料喝後放回 桌上，並從桌上拿起一疊東西，狀似以手點紙鈔的動作， 點完後將手上拿的東西部分放在桌上，立刻轉身從後方離
開休息室；③99年1 月30日0 時4 分4 秒許：被告從後方 走回休息室，被告站在被害人旁邊，用右手指著桌子，示 意被害人桌上有東西後，立刻轉身由左邊離開休息室；④ 99年1 月30日0 時30分2 秒許：被害人坐在左側單人沙發 上喝飲料，之後起身來回走動，從桌上拿起一疊東西，狀 似手點紙鈔的動作，點完將該東西放入褲子的口袋後走到 後方離開休息室，再立刻回到休息室，將鑰匙插入置物櫃 ，從左邊離開休息室又立刻回到休息室，往右邊沙發做探 頭的動作（狀似在找東西），並有查看桌子下方的動作， 從置物櫃拿出紅色袋子，坐在左側單人沙發上翻找紅色袋 子裡的東西，找完袋子之後並翻找垃圾桶裡面，之後將袋 子放置在中間的單人沙發上，來回走動並在桌上及沙發上 找東西，有本院勘驗筆錄1 份及監視器錄影畫面翻拍照片 4 幀在卷可稽（見本院卷第48～54頁、偵卷第13～14頁） ，上開勘驗結果確與被害人林郡嫻上開證訴情節相符，且 被告供承伊有於99年1 月29日22時54分從員工休息室桌上 拿起一疊東西，並有以手狀似點鈔的動作（見本院卷第63 頁）；被害人並於本院審理時證稱：因為我一直在講電話 ，所以在發現失竊之前，我都沒有再去移動或清點桌上的 現鈔，當時員工休息室桌上除了我的鈔票外，沒有其他一 疊的東西可以拿起來點數等語明確（見本院卷第76～77頁 ）。綜合上開被告供述、證人證述及勘驗結果，足認被害 人所有而置於新娘娘美容中心2 樓員工休息室內之千元鈔 票共15,000元，確有於99年1 月29日21時30分許迄翌日0 時30分間遭竊其中8,000 元之情，且於上開時間內，僅有 被告於99年1 月29日22時54分許，有拿取並點數該鈔票， 再將部分鈔票放回桌上之動作，可見被告應係於99年1 月 29日22時54分許，趁當時員工休息室內無他人在場之機會 ，竊取林郡嫻所有之千元鈔票共8,000 元，並將其餘 7,000 元折好放回休息室桌上以掩人耳目無訛。（三）至被告雖辯稱被害人林郡嫻已自行尋獲所遺失之金錢，並 傳送內容為「很抱歉我並非想惹事，上次答應太快說好， 錢找到了。但如處理不好我會變串供的，誰都不能保證我 沒事，找一天你有空去調解委員會我們寫個合解好嗎？到 法院就應可把事情處罰程度降最低，好嗎？... 林郡嫻」 之簡訊予伊，且被害人係因伊不依新娘娘美容中心老闆之 要求返回美容中心上班而指訴伊行竊云云，並提出伊使用 之行動電話門號受信通信紀錄查詢結果及林郡嫻於99年9 月25日寄發予伊之簡訊內容為佐（見本院卷第10～14頁） ；辯護意旨則以被害人林郡嫻於案發後即調閱監視器錄影
畫面，卻迄於99年5 月中旬始報警指訴被告行竊，不符常 理，而質疑被害人證述之憑信性。惟被害人於警詢及本院 審理時經詢以為何未於案發後立即報案，其均證稱：係因 同事情份，乃一直勸被告歸還所竊金錢，惟被告始終否認 行竊，其始報警處理等語明確（見偵卷第9 頁背面、本院 卷第74頁）；與證人蕭奇智於警詢時證稱：因基於同事情 份，我請林郡嫻先跟被告協調處理，才未立即報案等語相 符（見偵卷第12頁）；且被告與被害人既均陳稱渠2 人並 無恩怨（見偵卷第8 、9 頁），渠2 人於案發時又同為新 娘娘美容中心之服務人員，由勘驗員工休息室監視錄影畫 面之結果中亦可知被告與被害人於休息時間會一起聊天， 彼此互動良好（見本院卷第48～49頁），是被害人基於同 事情誼，在經監視器錄影畫面發現被告竊取其金錢後，先 以私下協調處理之方式解決，而未立即報警處理，尚與常 理無違。且觀諸被害人於警詢及本院審理時之證述內容， 均係指稱其乃自監視器錄影畫面中查悉被告竊取其金錢， 並提供監視器錄影光碟供警方查證，並非憑空誣指被告， 且證述內容與監視器錄影畫面之勘驗結果相符，亦無蓄意 誇大被告犯罪情節之情形，是被告辯稱被害人乃因伊拒不 返回新娘娘美容中心工作始誣指伊行竊云云，並無足採。 至被害人雖證實其確有傳送上開內容之簡訊予被告，且案 發後1 、2 個月有1 位在新娘娘美容中心內打掃的老婦人 表示在地上撿到8,800 元，其乃收下該8,800 元等語（見 本院卷第75頁）；惟證人林郡嫻就此於本院審理時證稱： 我報案後，被告有帶1 個人私下來找我，對我好言相勸， 表示要把錢還給我，要我不要再追訴了，到法院時改口供 ，就說錢已經找到了，要我向被告道歉，說我誤會她，我 一開始覺得沒有關係，但後來我擔心隨便改口供會有法律 責任，所以我不敢改口供，我傳簡訊的意思是我答應她改 口供的事答應得太快了，我事後反悔，不願意再改口供； 99年1 月30日我有詳細找過，並把沙發翻起來看，當時也 有同事幫忙找，我確定我失竊的錢沒有掉在休息室的地上 ，而且當時我未失竊的7,000 元仍然是折起來放的好好的 ，跟原來一模一樣；打掃的老婦人拿錢給我時表示她是這 2 天才來，錢是她打掃撿到的，她拿給我的錢是8,800 元 ，與我丟掉的數目不合，但我想說錢拿回來就好了，就把 錢收下來等語（見本院卷第75～78頁）；而被害人於99年 1 月30日0 時30分許拿起其置於員工休息室桌上之鈔票點 數後發現金額短少，乃在休息室內沙發、桌上、桌下來回 四處尋找未獲乙情，亦經本院勘驗監視器錄影畫面明確（
見本院卷第53～54頁），被害人於發現鈔票遭竊時，既已 仔細尋找並確認該鈔票並未遺落在員工休息室內，該打掃 之老婦人自稱其拾得財物之時間又係在案發數月之後，是 應可排除林郡嫻不慎將其鈔票掉落在地上，而經該打掃之 老婦拾得後歸還之可能性。且被告供承：伊有與1 名男子 到新娘娘美容中心找林郡嫻，要求林郡嫻在第一次開庭時 表示錢已經找到了，與伊無關等語（見本院卷第63頁）， 上開簡訊內容亦係表示「上次答應太快說好，錢找到了」 、「但如處理不好我會變串供的，誰都不能保證我沒事」 ，可見被害人乃經被告私下要求，始答應被告於本案開庭 時改稱金錢已尋獲，惟因事後擔心與被告「串供」而為虛 偽陳述之法律責任，始傳送上開簡訊予被告，拒絕與被告 「串供」，並非表示其金錢確係自行遺失而尋獲，自難以 此推認被告並無行竊林郡嫻金錢之情。
（四）綜上所述，被告所辯，均無非事後畏罪卸責之責，不足採 信。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
三、核被告曾宥瑄所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。原 審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告之 犯罪時間應為99年1 月29日22時54分許，業如前述，原審誤 認為99年1 月29日23時50分許，其事實認定尚有未妥。被告 上訴意旨否認竊盜犯行，雖無理由，惟原判決既有上開可議 之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被 告除本案外並無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份可參，素行尚可，惟不思以正當途徑獲取財物，竟行竊 同事置於員工休息室桌上之金錢，考量被告行竊手段尚稱平 和、所竊金額，及犯後就其所為未見悔意之態度等一切情狀 ，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 條第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳振義到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 高思大
法 官 黃光進
法 官 李宜娟
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
附錄本案論罪法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。