臺灣南投地方法院刑事判決 99年度易字第19號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 莊明㻱
被 告 莊明琪
共 同
選任辯護人 朱文財律師
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第4463號），本院判決如下：
主 文
莊明㻱、莊明琪結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，各處有期徒刑柒月，各併科罰金新臺幣伍仟陸佰元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套陸雙、繩子壹捆、鐵鋸伍支、鐵撬壹支、剪刀貳支、鐮刀貳支及十字鎬壹支均沒收。
事 實
一、莊明㻱、莊明琪為兄弟關係，共同意圖為自己不法之所有， 結夥二人以上，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，於民國98 年10月20日19時50分許前某時許，由莊明㻱駕駛懸掛他車已 註銷之車牌號碼OC-9 056號之自用小貨車（實際車牌號碼不 詳），搭載莊明琪，並攜帶莊明㻱所有之手套6 雙、繩子1 捆及客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使 用之鐵鋸5 支、鐵撬1 支、剪刀2 支、鐮刀2 支、十字鎬1 支等物品，一同前往國有非屬保安林由行政院原住民委員會 管理之南投縣仁愛鄉○○段956 地號森林區林業用地（屬原 住民保留地，衛星定位T97 座標Ｘ軸：258444、Ｙ軸：0000 000 ），共同竊取生長在該處之國有山茶樹共14株，搬運至 上開自用小貨車後離開。嗣於同日19時50分許，行經南投縣 仁愛鄉○○村○○○○鄉道16公里處，因其等形跡可疑，為警 當場攔檢而查獲，並在上開自用小貨車上扣得遭竊之山茶樹 14株（山價為新臺幣〈下同〉2800元，業已發還）及莊明㻱 所有用以竊取山茶樹所用之手套6 雙、繩子1 捆、鐵鋸5 支 、鐵撬1 支、剪刀2 支、鐮刀2 支及十字鎬1 支等物。二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力）
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人
向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。本件證人林敏誠、林誠博於檢察 官偵查中，以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰 後，於命證人朗讀結文後具結，其等於負擔偽證罪之處罰心 理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當 外力干擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供 之情形，依上說明，其等於偵查中之證言具有證據能力。二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本件證人林敏誠、林誠博等人於警 詢中所為陳述，其性質雖屬傳聞證據，然其等於警詢所為之 陳述，經查並無不法取供之情事，且經本院於審理時予以提 示並告以要旨，各經檢察官、辯護人及被告等人表示意見。 當事人或辯護人已知上述筆錄係傳聞證據，被告二人及選任 辯護人呂秀梅律師於99年12月28日審理時，均以言詞陳明不 爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（見本院卷第216 至217 頁），又被告二人及選任辯護人朱文財律師亦均未於言詞辯 論終結前對上開證人警詢筆錄之證據能力聲明異議，而本院 審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供
之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於警詢 筆錄中之證言自具有證據能力。
三、又按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之 人查證身分：「一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞 者」；警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必 要措施：「一、攔停人、車、船及其他交通工具」，警察職 權行使法第6 條第1 項第1 款、第7 條第1 項第1 款分別定 有明文。又對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已 構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾 越必要程度（大法官會議釋字第535 號解釋意旨參照）。次 按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、 犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索 其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸 及之處所，刑事訴訟法第130 條定有明文。經查：㈠、證人白家興於本院審理時證述：伊於98年10月20日18時許， 與高一誠、高精誠及辜正修，在南投縣仁愛鄉萬豐村執行擴 大臨檢勤務，於同日19時許，有民眾報案，在武界派出所轄 區有糾紛，伊和高精誠、辜正修過去處理，處理完畢回臨檢 點途中，在投83線（下稱投83線）20 K處，發現被告二人駕 駛之自用小貨車，伊等目視該部自用小貨車後車廂有用帆布 蓋著，帆布外面有露出樹枝，帆布沒有完全蓋住樹枝，伊等 覺得可疑就開車尾隨，尾隨開始警車就開警示燈，但是沒有 示意這部小貨車停車，到比較空曠的地方，也就是到投71線 15.5K 伊等才吹哨子示意被告二人停車受檢等語（見本院卷 第198 、203 頁）；又證人高精誠於本院審理時證述：伊從 被告莊明㻱駕駛之自用小貨車車上就可以看到木頭等語（見 本院卷第209 頁）；證人辜正修於本院審理時證述：伊當時 就看到樹木就在被告二人駕駛之自用小貨車後方後車廂等語 （見本院卷第214 頁）。參以被告莊明㻱於本院準備程序時 亦供稱：當時員警開警示燈，在產業道路示意伊停車，伊及 莊明琪下車後，員警問伊車上載什麼樹，伊有回答說是茶樹 等語（見本院卷第45頁）。足認值勤員警於攔檢被告二人駕 駛之上開自用小貨車時，於目視之情況下，即知悉被告二人 駕駛之自用小貨車後方車廂載有樹木，並詢問被告莊明㻱後 ，得知該樹木係林地內之茶樹，因而可疑被告二人涉有違法 情事，堪認值勤員警依現場之客觀事實認定被告二人為持有 茶樹之準現行犯，而依刑事訴訟法第88條第2 款之規定，予 以逮捕之，此由卷附之南投縣政府警察局仁愛分局執行拘提 逮捕告知本人通知書勾選「依刑事訴訟法第88條規定，因屬 現行犯而逕行逮捕」欄位甚明（見警卷第33頁），故值勤員
警依上開刑事訴訟法第130 條之規定，為保全證據而對於立 即可觸及之處所，包括被告之身體、隨身攜帶之物件、所使 用之交通工具及其立即可觸及之處所進行附帶搜索，自不以 待取得法院核發之搜索票為執行搜索之前提。被告二人及選 任辯護人指摘員警未持搜索票卻執行搜索於法未合云云，顯 有誤解。
㈡、又員警本得依上開刑事訴訟法第130 條之規定，實施附帶搜 索，然為求慎重，仍於向被告二人表明員警身分後，向被告 表示要查看自用小貨車後車廂帆布下物品，被告二人表示員 警可自行查看，或由被告莊明琪翻開帆布供執行員警查看， 嗣後並於翌日，在南投縣政府警察局仁愛分局於搜索同意書 、扣押物品目錄表、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆 錄簽名，表示其有同意搜索，此有南投縣政府警察局仁愛分 局搜索扣押筆錄、搜索同意書及扣押物品目錄表在卷可稽（ 見警卷第16至19、21頁），且被告莊明㻱於本院準備程序中 亦供稱：卷附之搜索同意書及扣押物品目錄表上之簽名，均 是伊親簽等語（見本院卷第44頁），再者，被告二人於偵訊 及99年3 月25日本院準備程序中，均未曾抗辯其等未同意搜 索一事，且上開各扣押物品經本院於準備程序中予以提示被 告二人，被告二人對於上開扣押物品之證據能力亦均稱沒有 意見（見本院卷第18、19頁），參以被告莊明琪係任職南投 縣政府警察局仁愛分局員警，於受搜索時，被告莊明琪全程 在場，被告莊明琪身為執法人員，對於執行搜索程序是否合 法當所知悉，倘員警果有違法搜索之情形，被告莊明琪要無 於當場、警詢、偵訊及本院準備程序中均未為違法搜索之抗 辯之理，被告二人事後翻異其詞，辯稱警方違反其意願違法 搜索云云，顯係事後卸責之詞，要難採信。再按同意搜索， 僅需受搜索人在搜索開始之前表明其意旨為已足，非謂受搜 索人必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無 許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審判中 指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後，翻言並 非事先同意（最高法院99年度台上字第2269號判決參照）。 是本件南投縣政府警察局仁愛分局於搜索同意書、扣押物品 目錄表、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄固係於搜 索之翌日（即98年10月21日），在南投縣政府警察局仁愛分 局填寫製作，然本件員警既係依法實施附帶搜索，並基於慎 重，於搜索前復已確認被告二人同意搜索之真意，被告莊明 㻱並於上開搜索文件上本於其自由意志簽名確認，自不得僅 以上開搜索文件係事後予以被告莊明㻱簽名，而於審判中翻 言非事前同意。從而，本案搜索過程合法，扣案之上開物品
應均有證據能力。
四、再按刑事訴訟法第159 條之4 規定，除前三條之情形外，下 列文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外， 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之特別情況 下所製作之文書。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證 明文書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有 錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等 文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保 障極高。查卷附之南投縣埔里地政事務所99年3 月3 日埔地 一字第0990002542號函暨函附之仁愛鄉○○段956 地號土地 登記謄本（見本院卷第8 至9 頁）、行政院農業委員會林務 局南投林區管理處99年9 月2 日投政字第0994213184號函暨 函附之林產物被害木價金查定書（見本院卷第82至84頁）， 均係公務員於其職務上所製作之文書，經核上開文書之製作 過程並無違法之情事，並查無顯不可信之情形，依上開規定 ，應具有證據能力。
五、復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。卷附之贓物認領保管單、 仁愛分局親愛所查獲莊明㻱、莊明琪竊盜案件挖掘路線圖各 1 紙（見偵查卷第33、44頁），上開證據之性質雖屬被告以 外之人於審判外之書面陳述，然上開證據經本院於審理時予 以提示並告以要旨，各經檢察官、辯護人及被告等人均表示 對於上開證據之證據能力沒有意見，本院審酌上開證據作成 時並無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，是上開證據應具有證據能力。
六、末按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述而為之規範。本案卷附之扣案物品照片17張、使用車輛及 工具照片4 張、現場照片24張（見警卷第23至30頁、偵查卷 第34至42頁），乃以科學、機械之方式，對於當時狀況所為 忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據；又扣案之手套6 雙、繩子1 捆、鐵鋸5 支、鐵撬1 支、剪刀2 支、鐮刀2 支 及十字鎬1 支等物品，性質上亦非屬供述證據，上開證據自 均無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且上 開證物與本案具有關聯性，亦無證據證明係公務員違法取得 之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告莊明㻱、莊明琪均矢口否認有何竊取山茶樹14株之 犯行，被告莊明㻱辯稱：在警方查獲前一個星期天，周元啟 及詹丁諭到伊家推銷茶樹，伊與周元啟約好於98年10月20日 ，在南投縣仁愛鄉親愛橋附近看貨、交貨，伊與莊明琪在親 愛橋附近等約一個多小時，沒有看到周元啟，伊就往山裡走 到伊之前買過樹的地方，就看到茶樹放在地上，伊沒有偷挖 茶樹云云。被告莊明琪辯稱：當天伊哥哥莊明㻱打電話給伊 ，問伊要不要一起去買樹，莊明㻱即開車來接伊，伊與莊明 㻱到南投縣仁愛鄉親愛橋附近找不到周元啟，莊明㻱就提議 要到後山有人開墾山地的地方看看，伊與莊明㻱沒有偷樹云 云。惟查：
㈠、被告莊明㻱、莊明琪於98年10月20日19時許，由被告莊明㻱 駕駛懸掛他人已註銷之車牌號碼OC-9056 號之自用小貨車（ 實際車牌號碼不詳），搭載被告莊明琪，於行經南投縣仁愛 鄉投83線20公里處，因其上開自用小貨車後車斗於白色帆布 覆蓋下露出山茶樹，形跡可疑，為路過員警跟隨至投71線15 .5公里處，令被告莊明㻱停車，當場實施攔檢，於上開自用 小貨車後方車廂扣得山茶樹14株及手套6 雙、繩子1 捆、鐵 鋸5 支、鐵撬1 支、剪刀2 支、鐮刀2 支、十字鎬1 支等物 品一情，業據證人即在場員警白家興、高精誠、辜正修於本 院審理時證述明確（見本院卷第197 至198 、203 、206 、 212 頁），復有車號查詢汽車車籍資料及贓物認領保管單各 1 紙在卷可稽（見警卷第32頁、偵查卷第33頁），並有扣案 之手套6 雙、繩子1 捆、鐵鋸5 支、鐵撬1 支、剪刀2 支、 鐮刀2 支及十字鎬1 支等物品可資佐證。
㈡、又證人廖美錦於本院審理時證述：伊任職林務局南投林區管 理處埔里工作站霧社分站擔任巡山員，於98年10月29日當天 ，伊會同警方尋找遭竊山茶樹之地點，伊等從親愛派出所出 發，往萬大林道前進，經過萬大段的山地保留地，再經過濁 水溪第九林班地後，往右約4K、5K處有人種菜，再經過曲冰
段原住民保留地與第九林班地的交界處，再往下約1K、2K處 的產業道路，找到遭挖掘山茶樹的地點，即如偵查卷第44頁 所附之挖掘路線圖標示之挖掘位置等語（見本院卷第255 頁 ）；復證述：「（問：你如何發現遭竊取茶樹之地點？）是 親愛派出所打電話給我，我再會同警員去找這個地點。我們 沿路找，途中白家興警員遇到一個在那邊工作的婦人，問該 名婦人最近有無陌生人出入，該婦人說就是在後山那邊晚上 經常有車子出入，我們就往那個方向去找，看到路邊有人經 過的痕跡，再往下找才找到山茶樹被盜挖的地點。」、「（ 問：你所發現遭竊取茶樹之地點是否有新挖掘的痕跡？）有 ，一看就知道是這幾天被挖的痕跡。」、「（問：你如何判 斷該地點即是遭竊取茶樹之地點？）因為附近都是山茶樹， 現場還有一些被挖掘後的小株山茶樹丟在那裡。」等語（見 本院卷第255 至256 頁）。是依證人廖美錦之證述，其於98 年10月28日第1 次前往尋找山茶樹遭竊地點時，並無所獲， 翌日（即29日）其再與員警一同上山尋找山茶樹遭竊地點， 因遇附近婦人告知可疑方向，其才循線找到遭挖掘山茶樹之 地點，且該地點有新挖掘的痕跡，附近都是山茶樹，現場也 還遺留遭挖掘後的小株山茶樹。
㈢、復依證人林誠博於警詢時證述：伊於98年10月20日14時許， 在山地保留地工作整地，剛好站在路旁，伊看到一部黃色自 用小貨車經過伊工作之保留地，車內有2 個人，黃色自用小 貨車後方沒有載東西，因該保留地進出之車輛沒有幾部，該 黃色自用小貨車係外車，所以可以確定即是警方提示之該輛 黃色自用小貨車，後面有白色帆布等語（見警卷第31至32頁 ）；復於偵訊時證述：伊於98年10月20日有看到黃色自小客 車行經南投縣仁愛鄉○○村○路，因該處平日車很少，所以 伊有印象，當時伊有看到該黃色自用小貨車車內有兩個人， 小貨車後方有白色的東西蓋住等語（見偵查卷第55頁）；復 於本院審理時證述：伊係受僱於第九林班地及曲冰段保留地 交界處種菜，於98年10月20日14時許，伊在受僱的保留地附 近附近看到一台黃色小貨車經過，因附近沒有這種顏色又這 麼舊的車子，所以伊有印象，伊看到黃色自用小貨車的地點 是在偵查卷第44頁所附之挖掘路線圖所示之第九林班地與曲 冰段山地保留地交界處，當時黃色自用小貨車係往萬豐村的 方向行駛，黃色小貨車後車斗有用類似白色帆布之類的東西 蓋住，類似帆布的東西放在車斗靠近車頭的地方，放的很低 ，當時車斗後方沒有載運樹木或其他東西等語（見本院卷第 261 至264 頁）。是依證人林誠博之證述，參以證人林誠博 當庭繪製之見到被告二人駕駛黃色自用小貨車位置圖（見本
院卷第270 頁），堪認被告二人確有於98年10月20日14 時 許，駕駛黃色自用小貨車，空車沿產業道路，往萬豐部落即 曲冰段原住民保留地方向行駛。
㈣、復查，證人廖美錦於本院審理時證稱：「（問：你發現上開 遭竊取茶樹之地點至投83線親愛國小附近，是否只有一條道 路可供通行？）有兩條路，被竊取的地點的路一直往下〈挖 掘路線圖所示往右方向〉走的話是往萬豐部落的產業道路， 若是往上的話是往親愛國小〈挖掘路線圖所示往左方向〉。 」等語（見本院卷第256 頁）。證人林誠博於本院審理時證 稱：「（問：你當時見到黃色小貨車是開往親愛國小的方向 ，還是往萬豐部落的方向行駛〈提示偵查卷第44頁〉？）是 往萬豐部落的方行駛。」、「（問：你當時工作的地點至親 愛國小是否只有一條產業道路可供通行？）是，就是只有我 剛剛所標示的挖掘路線圖上的產業道路。」等語（見本院卷 第264 頁）。是依證人廖美錦及林誠博之證述，證人林誠博 見到被告二人駕駛之黃色自用小貨車之地點，至證人廖美錦 發現遭挖掘山茶樹之位置，只有一條產業道路可供通行，亦 徵被告二人駕駛之黃色自用小貨車沿產業道路（即萬大林道 ）往萬豐部落方向（即南投縣仁愛鄉○○段956 地號方向） 行駛無訛。
㈤、再依證人廖美錦（林務局霧社分站巡山員技術士）於本院審 理時證述：於98年10月29日當天是親愛派出所的警員打電話 給伊，請伊會同去找地點。當時我有攜帶GPS 衛星定位儀， 座標資料是TW97，伊用衛星定位儀測到座標資料之後，林敏 誠打電話給伊，問伊座標資料，伊就將座標資料報給林敏誠 ，伊使用衛星定位儀座標資料TW97與仁愛鄉公所使用的座標 資料TW67二者區別是在影像不同的圖檔，TW97是比較舊的， TW67是比較新的，同一位置用TW97、TW67測到的座標資料會 不一樣，但是可以互相轉換，現場被挖取的地點是距離產業 道路下方約50公尺處，伊當時有實際到產業道路下方約50公 尺處去測量，當時因為在產業道路下方測量，會被樹擋住， 誤差率比較大，所以伊就到產業道路上方空曠的地方測量， 伊報給證人林敏誠的座標資料是在產業道路空曠的地方測量 的座標資料等語（見本院卷第136 至137 頁）。復據證人林 敏誠於本院審理時證稱：「（問：你於98年10月29日警詢中 證稱，本件被查獲的茶樹挖取地點的座標為Ｘ軸258437、Ｙ 軸0000000 ，是否經過你測量所得的結果？）98年10月29日 仁愛分局的警員與林務局廖美錦去現場勘查，勘查回來之後 林務局廖美錦給我一份座標資料，因為林務局使用的座標是 T97 座標，仁愛鄉公所使用的座標是T67 座標，我根據廖美
錦給我的座標資料，去衛星影像圖檔查詢出來的座標即是座 標為Ｘ軸258437、Ｙ軸0000000 ，廖美錦當時給我的座標資 料我沒有留下來，現已經忘記了，Ｘ軸258437、Ｙ軸000000 0 是T67 的座標位置，98年10月29日當天我沒有實際去現場 。」、「（問：你於98年10月29日警詢中證稱，本件被查獲 的茶樹地點的座標為Ｘ軸258437、Ｙ軸0000000 ，位於仁愛 鄉○○段第971 地號，是否經過你測量所得的結果？) 我得 到座標的資料Ｘ軸258437、Ｙ軸0000000 ，我再從衛星影像 圖檔去核對地籍資料，當時核對的結果位置是位於仁愛鄉○ ○段第971 地號。」、「（問：你於98年11月23日偵訊中證 稱，本件被查獲的茶樹挖取地點的座標為Ｘ軸258437、Ｙ軸 0000000 ，位於仁愛鄉○○段第956 地號，是否經過你測量 所得的結果？) 98年10月29日之後二、三天，我去現場勘查 ，我用仁愛鄉公所配發的衛星定位儀量測現場座標，量到的 座標位置Ｘ軸258444、Ｙ軸0000000 ，我回到仁愛鄉公所之 後，根據測到的座標位置Ｘ軸258444、Ｙ軸0000000 ，再從 衛星影像圖檔去核對地籍資料，測到的位置即是仁愛鄉○○ 段第956 地號。」、「（問：你去現場勘查的地點，如何確 定是茶樹挖取的地點？) 我們上去看的時候，是根據原來的 座標資料Ｘ軸258437、Ｙ軸0000000 ，去找地點，上去之後 到產業道路下方，有被挖掘的痕跡，我們就在挖掘痕跡的附 近量測座標，我們量測座標的位置，與被挖掘的位置是在測 量的誤差範圍之內。」、「（問：原來林務局提供的座標資 料Ｘ軸258437、Ｙ軸0000000 ，距離你後來測得的Ｘ軸2584 44、Ｙ軸0000000 ，二者相距多遠？）二者的距離沒有實際 去量測，大約1 公里多的距離。」等語（見本院卷第132 至 134 頁）。是依上開證人林敏誠及廖美錦之證述，堪認證人 廖美錦於挖掘地點上方產業道路處，測得座標後，交由證人 林敏誠轉化成TW67座標為Ｘ軸258437、Ｙ軸0000000 ，嗣證 人林敏誠依照上開座標於98年10月29日後2 、3 天到現場， 並到下方挖掘痕跡附近測得座標位置Ｘ軸258444、Ｙ軸0000 000 ，此兩處座標位置距離約1 公里左右，在誤差範圍值內 ，再依上開座標位置比對衛星圖，得知挖掘痕跡係位於南投 縣仁愛鄉○○段956 地號土地上。復有觀光產業課簽呈影本 1 紙、衛星影像圖4 張、土地資料2 張、衛星影像圖影本1 張在卷可稽（見本院卷第148 至154 頁）。㈥、綜合上開證據以觀，被告二人駕駛之黃色自用小貨車有於上 開時、地沿萬大林道產業道路，行經第九林班地，並往萬豐 村方向前進一情，業據證人林誠博證述明確，又證人廖美錦 會同警員沿萬大林道經過第九林班地後於南投縣仁愛鄉○○
段956 地號發現有遭挖取山茶樹之痕跡，通往該地之產業道 路路旁通往遭挖取山茶樹之地點，亦有被砍草新形成的路徑 痕跡，參以自南投縣仁愛鄉親愛國小通往遭挖取山茶樹之地 點，僅有萬大林道此一產業道路可供通行，足認被告二人竊 取山茶樹14株之地點，應係在南投縣仁愛鄉○○段956 地號 （座標位置Ｘ軸258444、Ｙ軸0000000 ）無誤。㈦、被告莊明㻱固辯稱：伊載運之山茶樹，係伊向周元啟所購買 云云；被告莊明琪則辯稱：扣案之山茶樹14株，係伊哥哥莊 明㻱向周元啟所購買，當天係被告莊明㻱邀伊一同上山載樹 云云。惟查：
⒈被告莊明㻱於98年10月20日第1 次警詢時供稱：扣案之山茶 樹14株，係伊與張上勝約好，於98年10月20日15時30分許， 在投83線11公里處交付，伊不知道張上勝的年籍及住址等語 （見警卷第3 至4 頁）。惟查，張上勝於97年1 月23日即因 他案入監服刑，迄今尚未出監等情，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表（張上勝）及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 附卷可查（見本院卷第306 至315 頁），衡情被告莊明㻱應 無於98年10月間，向張上勝購買山茶樹，而與張上勝相約於 投83線11公里處載運取得扣案之山茶樹14株之可能。 ⒉又被告莊明㻱於98年10月20日第1 次警詢時供稱：扣案之山 茶樹係伊向張上勝所取得等語（見警卷第3 頁）。復於98年 10月21日第2 次警詢時改稱：扣案之山茶樹14株，係莊元凱 、周元啟及綽號「阿勝」之人所挖取的，周元啟與一名年籍 不詳之女子於98年10月18日14時許，到伊家中推銷茶樹，約 伊於同年月20日15時30分許，至投83線11.3公里處載山茶樹 等語（見警卷第6 頁）。再於偵訊中供稱：伊是跟周元啟購 買山茶樹，扣案之山茶樹係周元啟跟另外一個人挖取的，周 元啟說山茶樹是綽號「阿勝」之人的等語（見偵查卷第9 至 10頁）；另於本院準備程序中改供稱：扣案之山茶樹係周元 啟及其同居人詹丁諭在為警查獲之前一個星期天，一起至伊 家中推銷山茶樹，伊就與周元啟約好於98年10月20日，在南 投縣仁愛鄉親愛橋附近看貨、交貨等語（見本院第16頁）。 是被告莊明㻱對於其究竟係向何人購買山茶樹，及扣案之山 茶樹係何人挖取一節，於警詢、偵訊及本院準備程序中供述 前後不一，是否屬實，顯有可疑。
⒊又證人周元啟於本院審理時證述：「（問：98年10月間有無 與詹丁諭一同前往被告莊明㻱住處推銷販賣茶樹？）沒有。 」、「（問：98年10月間有無與被告莊明㻱約定要在何時、 何地看茶樹及交付茶樹？）沒有。」、「（問：有無與被告 莊明㻱約定要於98年10月20日在南投縣仁愛鄉親愛橋看茶樹
及交付茶樹？）沒有。」、「（問：98年10月20日有無在南 投縣仁愛鄉親愛橋遇到被告2 人？）沒有。因當時我被通緝 中，都住在埔里沒有出門。」、「（問：98年10月20日有無 出賣茶樹給被告莊明㻱？）沒有。」等語（見本院卷第131 至132 頁），是證人周元啟堅決否認有販賣山茶樹予被告莊 明㻱之事實。再者，證人周元啟於98年6 月30日經臺灣南投 地方法院檢察署發佈通緝，於同年11月30日緝獲歸案，此有 臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可按（見本院卷第166 頁）， 足認證人周元啟於98年10月間，確有遭通緝之事實。參以被 告莊明琪係南投縣警察局草屯分局上林派出所之員警，證人 周元啟既遭通緝，衡情要無甘冒遭員警查獲之風險，至有員 警身分之被告莊明琪家中向被告莊明㻱兜售山茶樹，是證人 周元啟上開證稱，其因遭通緝沒有出門，於98年10月間均未 曾至被告二人家中兜售山茶樹一情，尚堪予採信。 ⒋復依被告莊明㻱於偵查中供稱：周元啟說有10株山茶樹可賣 ，開價6000元，要伊於星期二15時至16時，到南投縣仁愛鄉 親愛國小往前3 百公尺交貨等語（見偵查卷第9 至10頁）。 然查，員警自被告莊明㻱駕駛之黃色自用小貨車上扣得之山 茶樹共有14株，此有扣押物品目錄表、扣案物品照片14張及 贓物認領保管單各1 紙在卷可查（見警卷第21、23至26頁、 偵查卷第33頁），是被告二人車上所載運之山茶樹數目共14 株，亦與被告莊明㻱供稱向周元啟購買之山茶樹10株之數目 不符，倘如被告莊明㻱所稱，扣案之山茶樹係向周元啟所購 買，且雙方均已談定購買之價格，何以被告莊明㻱所載運之 山茶樹數量與當初所稱之購買數量不符，足見被告莊明㻱上 開辯解顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。
⒌又被告莊明㻱於本院準備程序時供稱：伊係與周元啟約於98 年10月20日，在南投縣仁愛鄉親愛橋附近看貨、交貨，伊與 被告莊明琪在親愛橋附近等約1 個多小時後，沒有看到周元 啟，因為只有一條路，就去以前有向周元啟買過樹的地方， 看周元啟是否會在那邊拿樹等語（見本院卷第16頁）；被告 莊明琪於本院準備程序則供稱：伊跟被告莊明㻱在親愛橋附 近找不到周元啟，被告莊明㻱即提議要到二、三年前周元啟 帶伊及被告莊明㻱至親愛後山看有人開墾的地方看看，伊等 即從親愛國小後方那一條路繼續往上走，親愛後山該處常有 人開墾挖樹出售，周元啟就是仲介樹木買賣之人等語（見本 院卷第16頁）。是依被告二人之供述，其等至南投縣仁愛鄉 親愛橋附近赴約時，並未見到周元啟等人，其等始往親愛後 山產業道路上開去，而在路邊載得扣案之山茶樹。然據被告 二人上開所稱，其等至約定看貨地點時，等約1 、2 個小時
並未見到周元啟，被告二人亦未聯繫周元啟詢問交貨事宜， 即自行前往親愛後山，於路邊拾得山茶樹，該處既非周元啟 與被告二人相約交付山茶樹之地點，被告二人亦未親遇周元 啟，被告二人何以知悉其等於親愛後山所發現之山茶樹即是 周元啟出賣予伊之山茶樹，被告二人上開所辯，顯與一般交 易常情不符，自難予採信。
⒍再者，被告莊明㻱於警詢時供稱：扣案之山茶樹，係伊與被 告莊明琪，於98年10月20日15時20分許，在南投縣仁愛鄉投 83線11公里處附近，以徒手搬運之方式，將山茶樹搬運至伊 駕駛之自用小貨車內等語（見警卷第3 、7 頁）；被告莊明 琪於警詢時亦供稱：扣案之山茶樹，係伊與伊哥哥莊明㻱在 親愛派出所附近的路邊載得等語（見警卷第12頁），被告二 人並帶員警前往指認載運山茶樹之地點，此有現場照片6 張 在卷可稽（見警卷第28至30頁）。被告莊明㻱於偵訊時復供 稱：於98年10月20日周元啟把貨丟了就跑等語（見偵查卷第 10頁），是被告二人於警詢及偵訊中，均供稱係在南投縣仁 愛鄉投83線11公里處附近路邊載得山茶樹，至本院準備程序 時，被告二人始改稱在親愛橋附近，因未遇到出賣人周元啟 ，且未見山茶樹，被告莊明㻱始提議前往親愛後山與周元啟 曾經交易山茶樹之地方看有無山茶樹。足認被告二人對於其 等拾得山茶樹之地點，前後供述不一，自難予採信。 ⒎又依證人辜正修於本院審理時證述：「（問：98年10月20日 19時50分許，在南投縣仁愛鄉○○村○○○○鄉道16公里處攔 檢查獲被告2 人時，被告莊明㻱有無對你說查獲的野生茶樹 14株，是他向別人購買的？）有。莊明㻱當時有跟我講，茶 樹是向別人買的，但是當時他講不出來是向誰買的，當時被 告莊明㻱有猛打對方的電話，但是沒有聯絡到人。」等語（ 見本院卷第212 頁），是被告莊明㻱於警方查獲之初，並未 供稱扣案之山茶樹係向周元啟購買，則其事後辯稱扣案之山 茶樹係伊向周元啟購買一節，是否可採，不無疑問。 ⒏再者，證人高精誠於本院審理時證述：「（問：98年10月20 日19時50分許，在南投縣仁愛鄉○○村○○○○鄉道16公里處 攔檢查獲被告2 人時，被告莊明㻱有無對你說查獲的野生茶 樹14株，是他向別人購買的？）莊明㻱說是周元啟放在投83 線11.3K 附近電線桿旁，叫莊明㻱、莊明琪過去拿的，莊明 㻱沒有說是他向周元啟買的。98年10月21日早上要帶被告莊 明㻱、莊明琪去仁愛分局時經過投83線11.3K 處，我要莊明 㻱指認載樹木地點，莊明㻱說大株的放在水溝旁邊，小株的 放在電線桿旁邊，我看莊明㻱指認的地點，都沒有拉過樹頭 的痕跡，查獲樹木那麼多株，放在草叢上面應該會有拉過的
痕跡，結果我看都沒有拉過的痕跡。」等語（見本院卷第20 6 至207 頁），是被告二人供稱係於路邊拾得山茶樹一情， 顯與員警現場勘查情形不符。
⒐被告莊明㻱於本院準備程序時固辯稱：員警攔檢後，伊當場 有打電話給詹丁諭，告訴詹丁諭說伊被警察攔檢，等一下要 去派出所作筆錄，問詹丁諭可否到警局一趟，後來伊在派出 所再撥電話給詹丁諭，詹丁諭就關機了等語（見本院卷第45 頁）。證人周元啟固於本院審理時證述：伊與詹丁諭同居， 於98年10月20日晚上，伊看到詹丁諭手機有未接來電，伊就 回撥，是被告莊明㻱接的，被告莊明㻱說他在派出所，因伊 當時通緝，就趕快將電話掛掉等語（見本院卷第129 至130 頁）。然依證人周元啟上開證述，僅足以證明被告莊明㻱於 98年10月20日撥打電話予詹丁諭，證人周元啟有以詹丁諭之 手機回撥電話予被告莊明㻱，尚不足以據為有利於被告二人 認定之依據。
⒑又依被告莊明琪於警詢時供稱：一般買賣樹木，都是賣方告 知樹木位置，買方會先前往查看樹木品質，如果喜歡就會載 走云云（見警卷第13頁）。然依一般社會交易常態，買主基 於成本或方便考量，鮮少與賣方約定前往人煙罕至之產業道 路作為交易之地點，一來相約地點不易，二來雙方皆舟車勞