臺灣南投地方法院交通事件裁定 98年度審交聲字第709號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 白錦振
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國98年11月25日所
為之處分（投監四裁字第裁65-JC0000000號裁決書），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
前項撤銷關於罰鍰新臺幣陸仟元部分不罰。
白錦振汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，吊銷其駕駛執照，壹年內不得考領駕駛執照。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人白錦振（以下簡稱為異 議人），於民國98年9 月28日10時36分許，駕駛車牌號碼EY Q-390 號輕型機車 (下簡稱為系爭機車），在南投縣草屯鎮 ○○街269 號前，與洪秀駕駛之車牌號碼JOY-339 號重型機 車發生碰撞而肇事，致洪秀因而受有傷害，異議人竟駕車逃 逸，未停車查看洪秀因傷勢或採取必要之救護措施，旋即駕 駛系爭車輛駛離現場而逃逸。嗣為南投縣政府警察局草屯分 局（下簡稱為原舉發單位）循線查獲，並以之為由，掣發投 警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單予 以舉發，原處分機關乃於98年11月25日以投監四字第裁65-J C0000000號裁決書以異議人違反道路交通管理處罰條例第62 條第4 項前段、第67條第3 項之規定，裁處異議人罰鍰新臺 幣（下同）6,000 元，並吊銷其駕駛執照及一年內禁考等語 。
二、聲明異議意旨略以：伊將近80歲，騎機車很慎重、很慢，車 禍發生前停看右方無車輛前來，才慢慢出發，是洪女士騎太 快撞著伊後輪腹部，雙方都摔倒地上，伊右腳大姆趾裂傷， 未等警方來調查就離開現場，是伊驚恐流血過多，先行至王 外科治療外傷，且牙齒斷2 齒，1 齒搖搖欲動，伊看洪女士 無外傷，故先行離開，且不知違反法律規定，亦非故意逃離 現場，煩請貴站於法院裁定後，如有違規事實再自行納交通 違規罰鍰及吊銷執照事宜等語。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000 元以上9,000 元 以下罰鍰；前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛
執照，道路交通管理處罰條例第62條第3 項前段、第4 項前 段分別定有明文。且在期限內繳納或到案聽候裁決者，處 6,000 元罰鍰，亦為違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 所明定。核其立法旨意，在科以道路交通事故發生時，肇事 者必須立即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告 之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並維護交通安 全秩序，是依上揭規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷 時，自應遵守上揭救護通知等義務規定，其若仍駕車逃逸者 ，自係同時違反上揭救護通知等義務規定，亦即，其駕駛汽 車肇事致人受傷並逃逸之行為，除違反道路交通管理處罰條 例第62條第4 項前段規定（應處吊銷駕駛執照）外，尚同時 違反同條例第3 項前段規定（應處罰鍰），依行政罰法第24 條第2 項前段，處罰機關自得併為裁處「吊銷駕駛執照」及 「罰鍰」。次按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務規定者，依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行 政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之，行 政罰法第26條定有明文。故在處罰目的相同且處罰方式相同 時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處 以行為人行政罰之必要。
四、經查：
㈠程序部分：
本件聲明異議程序前因本件異議人另涉犯肇事逃逸之罪嫌， 為臺灣南投地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第4930號、 99 年 度偵字第44號提起公訴（本院受理案號為99年度交訴 字第28號），經本院於民國99年1 月20日依道路交通案件處 理辦法第17條第2 項規定裁定停止其程序。惟上開肇事逃逸 案件，業經本院於100 年1 月12日以99年度交訴第28號判決 判處本件異議人有期徒刑6 月，緩刑3 年，並於100 年2 月 9 日確定在案，此經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，復 有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附 於本院卷內可稽，是異議人涉犯上開肇事逃逸案件之刑事訴 訟程序既已終結，本件聲明異議自應回復其程序，先予敘明 。
㈡實體部分：
⒈本件異議人肇事致人受傷逃逸因僅有一個交通違規行為，有 關處罰效果之罰鍰、吊銷駕駛執照、1 年內不得考領駕駛執 照，與該交通違規行為是否存在，均無從分離。法院審理時 應先確定異議人是否確有交通違規行為存在，再決定原處分 機關所適用之法律有無錯誤。異議人如已對於原處分之一部 分聲明異議，法院即應就與違規行為無從分離之罰鍰、吊銷
駕駛執照、1 年內不得考領駕駛執照等全部處罰效果，併予 審理（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案 第23號參照），合先敘明。
⒉按道路交通管理處罰條例第62條第3 項規定，係對行為人違 反行政法上義務規定之裁處，且該條例關於一行為同時觸犯 刑事法律及違反行政法上義務規定者，並無特別規定，故若 汽車駕駛人肇事致人受傷而任意移動肇事汽車及現場痕跡證 據，而同時涉有刑法第185 條之4 肇事逃逸罪嫌時，道路交 通管理處罰機關除有行政罰法第26條第1 項但書得處以其他 種類行政罰者之情形，方得裁處其他種類行政罰外，關於罰 鍰部分，即應依上開行政罰法第26條及道路交通管理處罰條 例第10條規定移送該管地方法院檢察署處理，不得逕依道路 交通管理處罰條例第62條第3 項規定，裁處行為人罰鍰之行 政罰。
⒊查異議人上開時間，駕駛系爭機車，行經上開地點，竟因疏 未注意車前狀況，與洪秀駕駛之車牌號碼JOY-339 號重型機 車發生碰撞而肇事，致洪秀因而受有傷害，異議人竟駕車逃 逸，未停車查看洪秀因傷勢或採取必要之救護措施，旋即駕 駛系爭車輛駛離現場而逃逸，嗣經警循線查獲，並移送檢察 官偵查其涉犯肇事逃逸犯行，復經本院於100 年1 月12 日 以99年度交訴字第28號判決判處異議人有期徒刑6 月，緩刑 3 年確定等情，有上開刑事判決書及全案卷宗可佐。據此， 足認異議人於前揭時、地確有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸 之違規無誤，異議人前詞所辯，尚無可採。異議人以一駕車 肇事致人受傷逃逸之行為，同時觸犯刑事法律及違反行政法 上義務，既經法院依刑事法律判處罪刑確定，原處分機關就 異議人同一駕車肇事致人受傷逃逸之行為，再予裁處罰鍰 6,000 元，即有違反一事不二罰之原則，尚有未洽。 ⒋至於原處分關於吊銷駕駛執照及1 年內不得考領駕駛執照部 分，則係預防將來再犯危險之管制罰，而有別於前揭針對已 發生違規事實科處罰鍰之行政秩序罰，屬行政罰法第26條第 1 項但書所稱之其他種類行政罰，原處分機關雖不得就該同 一違規事實再處以罰鍰，然仍得裁處罰鍰以外之行政罰，是 原處分機關依道路交通管理處罰條例第62條第4 項前段、第 67 條 第3 項規定吊銷駕駛執照、1 年內不得考領駕駛執照 部分，自無不合。
五、綜上所述，異議人確有「駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之 違規，然原處分關於罰鍰6,000 元部分，核有前述違誤之處 ，應由本院將原處分全部予以撤銷，並就罰鍰部分為不罰之 諭知；另就異議人前述違規，諭知吊銷駕駛執照、1 年內不
得考領駕駛執照，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
交通法庭法 官 孫于淦
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 鄭智文
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日