臺灣南投地方法院刑事判決 100年度訴字第4號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張㨗魁
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4592號
），本院判決如下：
主 文
張㨗魁犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。 事 實
一、張㨗魁因家中缺錢使用，竟意圖為自己不法之所有，為避人 耳目，身穿黃色上衣、頭戴護目鏡之安全帽，騎乘車號NVM- 713號普通重型機車（綠色、三陽廠牌，登記名義人為張㨗 魁之父親張名松），於民國98年6月27日4時37分許，持其所 有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性可供兇器使用之菜刀及美工刀各1支（均未扣案），至南 投縣南投市○○里○○路3號7-11統一超商，張㨗魁見超商 內僅店員宋天健一人，即進入收銀機櫃臺前，先將菜刀砍在 櫃臺桌上並說「搶劫」，繼走進櫃臺內將宋天健逼進角落， 再持美工刀脅迫宋天健打開收銀機，因收銀機內無現金，張 㨗魁即再次逼進宋天健，並要求宋天健再打開另一台收銀機 ，以此強暴方式，致使宋天健不能抗拒，而任張捷魁強取收 銀機內之現金新台幣（下同）7500元。張㨗魁得手後，旋即 騎乘上開機車逃逸，於行經南投縣南投市○○路玉屏橋時， 為避免事跡敗露，將黃色上衣、安全帽、鞋子、美工刀及菜 刀丟棄在玉屏橋下，並將強盜所得之7500元用於繳房租及購 買家中平日用品。嗣經宋天健報警及為警依7-11統一超商內 監視器所拍攝畫面循線追查，並持本院所核發之99年度審聲 搜字第582號搜索票至張捷魁住處執行搜索，始查獲上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰
問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。本件公訴人、被告及指定辯護人於本 院準備程序及審理中均表示對於本件卷內已存在之證據之證 據能力不爭執（本院卷第15頁、第31至38頁），是本件證人 即被害人宋天健及證人劉秀仔於警訊中之證述，及警卷所附 車輛詳細資料報表1紙等於審判外之言詞或書面陳述，仍具 有證據能力。
㈡又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件卷附之監視器畫面翻拍照片、現場模擬 照片等（見警卷第23至25頁、第28至29頁、第38至53頁）， 係透過影像所傳達的情形與拍攝當時之情形，在內容上的一 致性，乃以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正 確之記錄，性質上並非供述證據。亦即其純係機械作用而不 涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知 、誠信之誤差明顯有別，並非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述（最高法院97年度台上字第3854號判決參照）；並不符 刑事訴訟法第159條第1項之要件。該項證據既無違法取得之 情形，且經本院依刑事訴訟法第164條第1項、第165條第1項 之規定踐行調查證據程式，自應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告張㨗魁於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中均坦白承認（見警卷第4至11頁、偵卷第11至12 頁、本院卷第14、38頁），核與證人即被害人宋天健於警詢 中證述遭被告持菜刀、美工刀強盜7500元等情節相符（見警 卷第12至22頁），證人即被告之母親劉秀仔在警詢中證述： 監視器畫面翻拍照片所示之身穿黃色上衣之男子即為其兒子 張㨗魁等情節，大致相符，復有7-11統一超商監視器翻拍照 片21張、現場模擬照片11張及車輛詳細資料報表1紙等附卷 可稽（見警卷第38至53頁、第54頁）。是被告上開自白核與 事實相符，應可採信。
㈡次按強盜罪所施用之強暴脅迫，須足使被害人喪失意思自由 ，並達於不能抗拒之程度，始足當之。至其是否已達於使人 不能抗拒之程度，則應就客觀具體之情狀加以判斷；又強盜 罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被 害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客 觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情
況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀 意思為準；若當場對被害人施以強暴脅迫，達於不能抗拒之 程度，即係強盜行為，不能再論以恐嚇取財罪名，至被害人 有無抗拒，或行為人持以實施強暴脅迫之兇器是否取自被害 人之處所，及行為後如何離去，均於其是否為強盜，不生影 響（最高法院71年度台上字第1040號、87年度台上字第3705 號、91年度台上字第2653號判決要旨可資參照）。又刑法上 強盜罪之所謂不能抗拒，係指行為人所為之強暴、脅迫等不 法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人 身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，足以喪失其意 思自由而言。如果施用強暴、脅迫，使人不能抗拒而為奪取 ，即應成立強盜之罪，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於 強盜罪之成立不生影響（最高法院99年度台上字第499號判 決意旨參照）。經查，被告於案發當日進入7-11統一超商後 ，即將其攜帶之菜刀砍在櫃臺桌上並說「搶劫」，繼走進櫃 臺內將被害人宋天健逼進角落，再持美工刀脅迫被害人宋天 健打開收銀機，且上開菜刀、美工刀在客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用，若以 之攻擊人之身體，足以嚴重危害人之生命、身體安全，此乃 事理之常；又被告於案發當日係將菜刀砍在櫃臺桌上，再將 美工刀持在手上逼近被害人宋天健，客觀上已足以壓抑被害 人宋天健之意思自由，且依一般社會常情，本件案發時間係 凌晨4時37分許，為深夜，事起傖促，被害人宋天健於瞬間 聽聞陌生之被告聲稱搶劫等語，內心恐懼至極，復加以當時 便利商店內僅被害人宋天健一人，被害人宋天健應無甘冒生 命危險而予以反抗之可能，堪認被告之行為，於客觀上業已 達到使一般人在身體及心理上處於被壓制而不能抗拒之程度 ，被害人宋天健處於上開情況下，顯已達於喪失意思自由而 不能抗拒之程度至明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開所為強盜犯行，洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告在強盜時所 持之美工刀、菜刀各1支，雖均未扣案，惟據被告於本院準 備程序中供稱：菜刀是一般用菜刀、美工刀屬於工業用等語
（見本院卷第14頁），再依一般社會通念，菜刀、美工刀， 就刀片部分其材質均為金屬製，質地堅硬，頂端尖銳或刀鋒 尖銳，客觀上均足以傷害人之生命、身體而對安全構成威脅 ，顯係具有危險性之器械，應屬兇器無疑。是核被告所為， 係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同法第321條第1項第3 款之情形，應依同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪論處。 ㈡另辯護人雖曾辯稱：請查明被告有無符合自首等語，惟按刑 法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之 機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；若犯罪已先 被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人事後方自動供認其 犯行時，因與上開自首之要件不符，自不得適用自首之規定 減輕其刑。查本件於98年6月27日案發後，於當日7時10分許 被害人宋天健即向南投縣政府警察局中興分局府西派出所報 案，嗣經警調閱7-11統一超商監視器畫面依線查訪，並於99 年11月8日以被告涉犯強盜罪嫌，向本院聲請核發搜索票， 經本院於同日核發99年度審聲搜字第582號搜索票，警方再 持本院核發之搜索票至被告位於南投縣南投市○○里○○鄰○ ○路386巷15號住處執行搜索等情，業經本院調閱99年度審 聲搜字第582號卷宗核閱無誤，顯見被告於99年11月14日在 南投縣政府警察局南投分局製作警詢筆錄時向警員表示主動 到案說明前，已有偵查權之南投縣政府警察局南投分局早已 知悉被告涉有上開強盜犯行，被告自不符合自首減刑之要件 。
㈢又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯 罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或係無不良素行、 經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由（最高法院45年臺上字第1165號判例、91 年度臺上字第733號判決意旨參照)。本案被告於行為時係年 約52歲之成年人，國中畢業，無業（參見警卷第4頁），依 其教育程度、年齡、工作經歷，非無一技之長，竟因失業缺 錢花用即起意強盜，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告 本案犯行客觀上已有引起一般同情之情事。再者，依前開說 明，被告犯後坦承犯行之態度、家中經濟是否困頓乙節，僅 係法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕 之理由。是本院斟酌上情，暨遍查全卷證據資料，無從證明 被告有何客觀上特殊原因，或有何情堪憫恕等情形，自無從 依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。
㈣爰審酌被告正值壯年，不思正途獲取財物，竟起意強取他人
財物，在深夜以持刀為犯罪手段，對於社會危害甚大，且所 用之手段造成被害人承受莫大恐懼，惟被告強盜金額僅7, 500元，犯後坦承犯行，深具悔意等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
㈤又被告強盜時所用之菜刀及美工刀各1支，雖係被告所有， 且案發後均已丟棄於草屯鎮玉屏橋下，亦據其供承在卷，然 均未據扣案，亦無證據證明尚屬存在，為免將來執行困擾， 爰均不為宣告沒收。另被告行為時所穿著之黃上衣、安全帽 ，固為被告於犯罪時之穿著，然該等衣物乃一般人於平日之 通常之穿著，非特別訂製或於犯案所穿戴，是以難認係供被 告犯罪所用之物，不為沒收之諭知。至被告行為時騎乘之機 車，所有人為被告之父親張名松所有，並非被告所有，此有 車輛詳細資料報表1紙在卷可按（見警卷第54頁），是亦不 為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡文傑
法 官 陳諾樺
法 官 吳昀儒
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許家豪
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。