臺灣南投地方法院刑事判決 100年度訴字第118號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 高世統
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（九十九年度偵字第四五三九號），本院判決如下：
主 文
高世統未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之土造長槍，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束。扣案土造長槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。 事 實
一、緣高世統之友人楊瑞濱（業於民國九十五年七月八日死亡） 為免其子任意取用其所有之可供擊發口徑十二ＧＡＵＧＥ制 式霰彈使用具有殺傷力之土造長槍（槍枝管制編號：000 0000000號，以下簡稱為系爭長槍），乃於九十五年 一月間某日，攜帶系爭長槍一枝，至高世統位於南投縣國姓 鄉○○村○○路五二九之一三號住處內，委託高世統代為保 管。高世統明知上開具有殺傷力之系爭長槍係屬槍砲彈藥刀 械管制條例第四條第一項第一款所列管制之物品，未經主管 機關許可不得持有、寄藏，竟仍允諾而予以受寄後藏放在其 所有之車牌號碼四三八三─ＷＫ號自用小貨車內。嗣員警於 九十九年十一月十六日十八時二十分許，持本院核發之搜索 票，至高世統位於上址之住處執行搜索，並隨之自上開自用 小貨車內起獲系爭長槍一枝。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案認定事實所引用之本案卷內所有卷證資料，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且卷內之文書證據，復無 刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條之規定，本 案認定事實所引用之本案卷證所有證據，均認為有證據能力 ，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠被告高世統於本院準備程序與審理中對於上述犯行均坦承不 諱，核與其餘所示證據相符而可採。
㈡扣案之系爭長槍一枝，經南投縣政府警察局槍枝初步檢視承 辦人員即該局鑑識課巡官陳盈君檢視結果，認為該槍枝大部
結構完整、槍管暢通具有擊發機構，並可發揮功能，經初步 檢視結果，屬管制槍枝之可能性較大，此有南投縣政府警察 局槍枝初步檢視報告表、槍枝初步檢視承辦人員履歷資料各 一份與初步檢視照片共八幀附卷可憑（見南投縣政府警察局 埔里分局投埔警刑字第О九九ОО一九一六二號刑案偵查卷 【以下簡稱為警卷】第一七頁至第二О頁）
㈢再扣案之系爭長槍經送內政部警政署刑事警察局依檢視法、 性能檢驗法鑑定結果為：送鑑土造長槍一枝（槍枝管制編號 ：0000000000號），認係土造長槍，由具擊發機 構之金屬槍身及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可 供擊發口徑一二ＧＡＵＧＥ制式霰彈使用，認具殺傷力等情 ，有該局九十九年十二月二十八日刑鑑字第О九九О一六五 四九三號鑑驗書一份（附槍枝照片共三幀）在卷可憑（見臺 灣南投地方法院檢察署九十九年度偵字第四五三九號偵查卷 第一四頁至第一五頁）。
㈣此外並有案外人楊瑞濱全戶戶籍資料查詢結果一件、查獲照 片二幀附卷可考（見警卷第四頁、第一三頁），且有扣得系 爭長槍一枝可資佐證，綜此堪認被告之自白確與事實相符， 其犯行至臻明確，應予論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第四條所稱之槍砲、彈藥，依同條 例第五條之規定，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏 。本件扣案之系爭長槍一枝，經鑑定後認係可發射子彈具有 殺傷力之土造長槍，已如前述，確屬槍砲彈藥刀械管制條例 第四條第一項第一款所示之其他可發射子彈具有殺傷力之槍 砲，是被告高世統未經中央主管機關許可而寄藏系爭長槍一 枝，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之 未經許可寄藏其他可發射子彈具有殺傷力之土造長槍罪。次 按寄藏與持有，均係將物件置於自己實力支配之下，僅寄藏 必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏 之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此 之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例將「持有 」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不 包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之 本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自 宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以 論罪（最高法院七十四年台上字第三四ОО號判例意旨參照 ）；又犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄 之記載為準（最高法院九十九年度台上字第一三一三號判決 意旨參照）。本件起訴書犯罪事實欄第五行記載被告代為
「寄藏」保管具殺傷力之土造長槍一枝，惟證據並所犯法條 欄卻記載被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之 未經許可「持有」可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪嫌，顯係 誤載，又持有、寄藏槍枝係規定在同一處罰條項，並已經蒞 庭檢察官當庭予以更正（見本院卷第一二頁），尚無變更起 訴法條之必要。再槍砲彈藥刀械管制條例第八條雖於一百年 一月五日修正公布，惟該條第四項規定，既未予修正，本件 自毋庸為新舊法之比較，均併此敘明。
㈡查被告所犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之土造長槍 罪，法定本刑為三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金之重罪，而其所為，對社會治安固造成潛在 之危險，惟系爭長槍乃係金屬槍身及土造金屬槍管組合而成 ，相較制式或改造槍枝而言，尚屬簡陋，且被告乃係受託寄 藏系爭長槍，致罹刑典，犯罪之動機及目的尚屬單純；又依 現有卷證資料亦無法認定被告自受寄代藏系爭長槍起迄查獲 時止之期間，有何持之危害公眾或他人之情事，其犯罪情節 尚屬輕微；復參照大法官會議釋字第六六九號解釋所涵攝之 意旨以觀，本於同一思考邏輯，考量比例原則，在兼顧實質 正義下，即使槍砲彈藥刀械管制條例第八條規定同條項犯罪 所規範之處罰，亦非不得參酌行為人犯罪情節之輕重，及具 體考量行為人違法行為之惡害程度，而對違法情節輕微、顯 可憫恕之個案，予以為適當而處刑，是以，綜觀本件被告之 整體犯罪情狀，尚屬輕微，本院認縱科以法定最低度之刑， 猶嫌過重，實堪予憫恕，爰依刑法第五十九條規定，減輕其 刑。
㈢爰審酌被告：⑴明知未經中央主管機關許可不得受寄藏放可 發射子彈具有殺傷力之槍枝，其所為已對社會治安造成潛在 之危險；⑵惟本件尚無證據顯示其曾持之造成實害；⑶犯後 始終坦承犯行，態度良好之犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，另就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份在卷可佐，本院審酌被告法治觀 念薄弱，一時失慮致罹刑典，歷此偵審程序，當已知所警惕 ，信無再犯之虞，認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併 予宣告緩刑四年，用啟自新。再依本件情節另諭知其於緩刑 期內併付保護管束，俾由地方法院檢察署之觀護人予以適當 之督促。
㈤扣案之系爭長槍一枝，係屬違禁物，應依刑法第三十八條第 一項第一款規定宣告沒收之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍
砲彈藥刀械管制條例第八條第四項，刑法第十一條前段、第 四十二條第三項、第五十九條、第七十四條第一項第一款、 第九十三條第一項、第三十八條第一項第一款，判決如主文 。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖 立 頓
法 官 陳 鈴 香
法 官 巫 美 蕙
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 雅 貞
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。