臺灣南投地方法院刑事裁定 100年度聲字第27號
聲 請 人
即 被 告 葉松俊
指定辯護人 本院公設辯護人 許定國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第561號）
，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告葉松俊因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪犯罪嫌疑重 大，所犯該罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且被告 於警、偵訊時就犯罪情節有供述前後不一之情事，仍有畏罪 串證之可能，非予羈押顯難進行審判，而於民國（下同）99 年9月17日依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，予以執行 羈押，並自99年12月17日起延長羈押2月，再自100年2月17 日起延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：被告係初犯，已坦承犯行並知悔改，且家中 僅有獨居母親1人，而被告安頓往後生活並予照顧，又被告 另有汽車貸款事宜，須加處理，爰請求具保停止羈押等語。三、按羈押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬 於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言 之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大 」，並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯 罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），僅要有證據 證明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序 要求，僅須自由證明為已足，是被告有無羈押之必要，法院 自得就具體個案情節，按照訴訟進行程度，及一切情事，予 以斟酌決定。
四、查本案被告葉松俊所涉犯行，業經被告於本院訊問時坦承不 諱，並有購買毒品之證人證述在卷，是被告涉犯毒品危害防 制條例第4條第3項之犯嫌重大，且所犯該罪為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，是刑事訴訟法第101條第1項第3款 之羈押原因仍然存在，為確保將來審判程序之順利進行，本 院審酌比例原則及必要性原則，認有繼續執行羈押之必要， 且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替；另被 告以欲安頓照顧母親及處理私人汽車貸款等情由聲請具保停 止羈押，情雖可憫，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行， 係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序 而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之
圓滿，難免衝突，不能兩全，今本件前開羈押之原因既已存 在，且核與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符。綜 上，本件聲請並無理由，尚難准許，應予駁回。爰依刑事訴 訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 高思大
法 官 黃光進
法 官 李宜娟
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪正昌
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日