臺灣南投地方法院刑事判決 100年度易字第17號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林賜旺
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4041
、4290號），本院判決如下：
主 文
林賜旺犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑肆月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、林賜旺前於民國94年間，①因贓物案件，經本院以93年度易 字第26號判決，判處有期徒刑7月確定；②因施用毒品案件 ，經本院以93年度易字第422號判決，分別判處有期徒刑9月 、4月，應執行有期徒刑1年確定；③因竊盜、偽造文書等案 件，經本院以93年度訴字第300號判決分別判處有期徒刑2年 、8月，應執行有期徒刑2年6月確定，前開案件之偽造文書 部分嗣經減為有期徒刑4月，並與不應減刑之竊盜2年有期徒 刑部分，定應執行刑為有期徒刑2年2月確定；又於96年間： ④因偽造文書等案件，經臺灣雲林地方法院以96年度易字第 23號判決判處有期徒刑10月確定，嗣經減為有期徒刑5月確 定。前揭①、②部分案件，經本院定應執行有期徒刑1年5月 確定；前揭③、④部份案件，經本院定應執行有期徒刑2年5 月確定；上開案件經接續執行，嗣於97年7月8日縮短刑期而 執行完畢。
二、林賜旺有前述犯罪及科刑紀錄，仍不知悔改，分別於下列時 地，為後述之竊盜及變造文書並行使之行為：
(一)於98年8月12日21時10分許（檢察官誤為填報失竊時間之同 日21時51分許），意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯 意，在南投縣草屯鎮○○里○○路○段580號前，見李佩娟所 有車牌號碼2983-SE號自用小客車停放該處且未拔取鑰匙， 竟發動而竊取之，供己代步使用。復為逃避警方之追查，竟 另基於偽造特種文書（汽車車牌）之犯意，於竊得上開車輛 後之同日某時許，在南投縣草屯鎮郊區附近，以其所有之奇 異筆塗改之方式將上開車輛之車牌「2983-SE號」，變造為 「2988-SE號」，並懸掛於上開車輛以行使，足生損害於公 路機關對於車牌管理之正確性、車牌「2983-SE號」所有人 李佩娟及車牌「2988-SE號」所有人吉峰營造有限公司。約 一星期後，林賜旺將該車棄置於彰化縣芬園鄉○○村○○路 792巷口，始為警循線查獲。
(二)99年5月12日凌晨3時許，林賜旺另行基於為自己之不法所有
意圖及竊盜犯意，在南投縣草屯鎮○○路643號之「日日昌 金紙店」前，見停放在該處劉俊德所有之車牌號碼JWB-161 號重型機車置物箱未鎖上，竟徒手打開該車置物箱後，竊取 其內劉俊德所有之黑色皮包1個，內有新臺幣（下同）40 元 、身分證、健保卡、駕照等物及三星牌手機1支(價值約 8,000元)。得手後將前開手機轉交由不知情之王進發使用， 為王進發不慎遺失。
三、案經彰化縣警察局彰化分局、南投縣政府警察局草屯分局報 請台灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案採為判決基礎之 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據， 惟檢察官及被告就此部分之證據能力均表示沒有意見，且迄 至言詞辯論終結前亦未為任何異議，本院審酌上證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，該審判外之陳 述及文書資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）事實欄二（一）被告林賜旺於上開時地竊盜及行使變造特 種文書（汽車車牌）部分，業據其於本院審理中坦承不諱 （本院卷第49頁），證人即車牌2983-SE號自用小客車所 有人李佩娟於警詢中指證失竊之陳述（4290號偵查卷第3 、4 頁）及車牌2983-SE號車輛之失車案件基本資料報表 （同偵查卷第7頁）附卷可稽。彰化縣警察局彰化分局在 上開汽車內採得檳榔渣，經內政部警政署刑事警察局鑑定 結果，適與被告之DNA－STR型別相符，此有彰化縣警察局 彰化分局證物採證簡易報告、內政部警政署刑事警察局99
年6月7日刑醫字第0990077169號函暨鑑定書及贓證物照片 12張（同偵查卷第8、11至13頁）在卷可按。而被告變造 車牌為「2988-SE號」之所有人為吉峰營造有限公司，有 查詢汽車車籍表存卷足憑（本院卷第36頁）。（二）事實欄二、(二)部分，迭據被告自白在卷（同上偵查卷第 49頁、本院卷第50頁），亦為證人即被害人劉俊德於警詢 中證述甚詳（4041號偵查卷第6、7頁），並有贓物認領保 管單1紙、行竊處所及贓證物照片2張在卷可參（同偵查卷 第8、9頁）。至被告辯以此部分係自首云云，經證人即南 投縣政府警察局草屯分局中正派出所警員陳瑞明到庭結證 稱：（竊盜劉俊德財物）這件事，當時訊問被告的時候是 有懷疑，懷疑的根據是那個證件是在被告所犯的案子失竊 的車子裡找到的，那個證件是被告犯別的案子遺留在那台 車上的。因為有懷疑才詢問被告，被告才供述的等語（本 院卷第46頁），顯見偵查人員已有合理根據懷疑被告為此 部分竊盜行為，經詢問被告始為供述，與自首之情形尚屬 有間。
（三）綜上諸情參互以觀，堪認被告自白與事實相符，其犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
（一）查被告意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之故意，於上 開時地，就犯罪事實欄二(一)、（二）部分，以竊取方式 破壞被害人李佩娟、劉俊德財物之所有，建立自己之持有 ，核其此二部分所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊 盜罪。
（二）按汽車牌照係屬變造特許證之範疇（最高法院63年台上字 第1550號判例要旨參照）；無變更文書內容權限之人，就 他人所制作之原有文書內容有所更改，不變更其本質者， 即為「變造」。次按所謂行使偽造之文書，乃依文書之用 法，以之充作真正文書而加以使用之意，故必須行為人就 所偽造文書之內容向他方有所主張，始足當之（最高法院 72年台上字第4709號判例要旨參照）。惟如提出該偽變造 文書，既有使人誤信為真意思，自包括主張其文書上之權 利義務或證明某事實之意，亦可謂其雖無明示之主張，但 顯已有默示之主張。如密醫將偽造之醫師證書懸掛於診所 ，其目的顯在默示病人其為合法之醫師，而無待其向病人 更為明示主張其為合法醫師（褚劍鴻著，刑法分則釋論上 冊，第614頁同此見解）。查被告於事實欄二（一）所載 時地，以奇異筆塗改之方式，將車牌「2983-SE號」，變 造為「2988-SE號」，並懸掛於車輛上，足生損害於公路
機關對於車牌管理之正確性、車牌「2983-SE號」所有人 李佩娟及車牌「2988-SE號」所有人吉峰營造有限公司， 核係無變更特種文書（汽車牌照）內容權限之人，未變更 特種文書本質，而就監理機關所制作之原有文書內容有所 更改，並主張其文書上之權利義務或證明某事實之意，足 生損害於公眾及他人，係犯刑法第216條、第212條之行使 變造特種文書罪。被告變造車牌號碼之低度行為，應為嗣 後持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告所犯上開2次普通竊盜罪、1次行使變造特種文書罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執畢紀錄，有台 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受有期徒 刑執行完畢5年以內，故意再犯上開有期徒刑以上之刑之 各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定分別加重 其刑。
（五）爰審酌被告素行不端，已如前述，正值青壯，貪慾圖利， 不思以合法正當途徑賺取所得，竟以不正方法竊取他人財 物，侵害他人財產法益，造成被害人財產法益損失情節非 輕，惟犯後已知坦承犯行，尚有悔意之態度等一切情狀， 分別就所犯三罪量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 示懲。至於被告用以變造特種文書之奇異筆，既非違禁物 ，亦未扣案，不能證明尚屬存在，自毋庸諭知沒收，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第212條、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
刑事第五庭 法 官 邱 志 平
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 孫 庠 熙
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
附錄條文刑法第216條、第212條、第320條第1項：中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網