臺灣南投地方法院刑事裁定 100年度審撤緩字第4號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林芳利
上列聲請人就受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度
執聲字第36號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林芳利因詐欺案件，經臺灣臺北地方 法院以97年度簡字第3338號判決判處有期徒刑8 月，緩刑3 年，應於緩刑期內自民國97年10月10日起支付賠償金，於97 年9 月29日確定。惟受刑人至今尚未支付，爰依刑法第75條 之1 第1 項第4 款規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所 定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第 74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑 期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支 付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他 為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者， 得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係 指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、 故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而 言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於 合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事 項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行 刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件，有一具 備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同 ，先予敘明。
三、經查：
㈠本件受刑人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字 第3338號判決判處有期徒刑8 月，緩刑3 年確定，並諭知應 支付被害人張水湧賠償金新臺幣（下同）30萬元，於97年10 月10日起，至全部清償為止，按月於每月10日各給付被害人 2 萬元，如遲誤一期未給付，視為全部到期，惟受刑人至今 未給付分文等情，有上開判決書及被害人張水湧之訊問筆錄 均影本各1 份在卷可稽，是受刑人本應履行緩刑宣告所附條 件，其竟未賠償分文，已影響被害人之權益，然是否足認原 緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡
酌相關情況決定之。
㈡有關本案受刑人與被害人張水湧就前揭受刑人應支付被害人 張水湧賠償金30萬元一節，雙方業於98年1 月13日在臺灣臺 北地方法臺北簡易庭成立調解，由受刑人提供坐落南投縣鹿 谷鄉○○○段第779 、第851 地號土地予被害人，同意被害 人對前開土地聲請強制執行受償債權。被害人乃以此調解筆 錄為執行名義，向本院民事執行處聲請拍賣上開2 筆土地， 此有本院98年度司執字第4964號執行卷宗在卷可憑，顯見受 刑人於犯罪後有意願向被害人清償附記款項。嗣在該強制執 行程序進行中，原定於98年8 月12日進行第2 次拍賣程序， 因被害人張水湧未登報致該拍賣程序停止，且嗣後被害人張 水湧具狀撤回強制執行，致上開強制執行程序因而終結等情 ，亦有上開執行卷宗在卷可憑，則雖受刑人未按臺灣臺北地 方法院97年度簡字第3338號簡易判決意旨履行緩刑之負擔， 惟受刑人因無力清償，事後與被害人成立調解，以其名下所 有之上揭2 筆土地供被害人執行取償，其與自始即不為任何 清償或避不見面之惡意不給付等情，仍屬有別。綜上，本件 受刑人雖無力清償，但經調解程序，雙方同意以受刑人所有 之前揭土地拍賣取償，且其拍賣程序終結係因被害人撤回強 制執行，並非可歸責於受刑人之事由所致，再如前述，受刑 人並無隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履 行或顯有逃匿之虞，或長期消極不履行等可認為違反緩刑負 擔而情節重大情事。此外，卷內復查無證據足認其原緩刑之 宣告，有難收其預期效果而有執行刑罰之必要，是本院認聲 請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 孫于淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鄭智文
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日