臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第1240號
原 告 徐義輝
被 告 藍啟元
呂耀凱
臺南市總祿境廟（即臺南市總祿境廟管理委員會）
兼 上一人
法定代理人 楊文輝
上列當事人間請求返還收據等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告曾擔任臺南市總祿境廟第一屆、第二屆監察委員。被 告藍啟元擔任臺南市總祿境廟第一屆總務委員及第二屆副 總務委員。被告楊文輝擔任臺南市總祿境廟第一屆副總務 委員。被告呂耀凱擔任臺南市總祿境廟第二屆、第三屆主 任委員。
（二）被告藍啟元、楊文輝、呂耀凱第三人有收取原告簽發之於 民國「79年11月1日」、 「79年12月12日」、「79年12月 13日」、「79年12月8日」、「79年11月1日」、「79年12 月26日」、「80年1月6日」、「79年10月25日」、「79年 12月24日」、「80年3月17日」、「80年1月4日」以及「2 張未印日期之收據」、「79年11月15日」、「79年12月10 日」、「80年1月 日」、「80年2月8日」 等共17張收據 （以下合併簡稱系爭收據），原告簽發系爭收據交給被告 藍啟元、楊文輝、呂耀凱收執。
（三）在原告每次簽發收據之金額於次日核對臺南市總祿境廟感 謝狀收入金額稽核金額無誤，均在次日交還被告藍啟元、 楊文輝保管作為被告臺南市總祿境廟建醮費用。而被告藍 啟元、楊文輝等二人收取原告所簽發之收據面額，支出完 畢已有申報入帳，有被告藍啟元保管之憑證支出及帳冊記 載在臺南市總祿境廟帳目支出登記簿（A1）可證。（四）被告藍啟元、楊文輝、呂耀凱等三人收取原告在每次之次 日交還金額收據之面額保管，作為臺南市總祿境廟之慶典 費用，被告藍啟元、楊文輝、呂耀凱等三人未將原告簽發 收據正本17張（即系爭收據）返還於原告，經原告多次催 請，被告等人均置之不理，而被告藍啟元於97年5月7日提 出原告所簽之收據至臺灣高等法院臺南分院96年度上字第 207號確認議決不存在事件，作偽證事，誣指原告有收取
公款之保管，與事實不符，已有損害於原告。為此，爰提 起本件訴訟，請求被告等人應返還原告所簽發之收據正本 共17張（即系爭收據）予原告，以免遭被告偽稱：「誣指 原告有管理收取公款之不實」，以維原告清白。（五）並聲明：
⒈被告藍啟元、楊文輝、呂耀凱、臺南市總祿境廟收取原告 所簽發收據正本共17張（即系爭收據）應返還原告。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，民事訴訟法第24 9條第2項定有明文。又所謂在法律上顯無理由者，係指依原 告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之 判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照） 。即指依原告起訴狀內記載之事實，縱令屬實，在法律上為 顯然不能獲勝訴之判決，不須經調查證據，即可判斷在法律 上為無理由之情形。本件原告請求被告應將系爭收據返還原 告云云，經查：
（一）原告自承係於擔任被告臺南市總祿境廟第一屆、第二屆監 察委員時，在79年、80年間多次收取被告藍啟元、楊文輝 、呂耀凱三人轉來之臺南市總祿境廟之公款而製作系爭收 據交付被告三人以茲證明等情，則系爭收據並非原告所有 甚明。
（二）原告主張被告藍啟元於97年5月7日在臺灣高等法院臺南分 院96年度上字第207號確認決議不存在事件審理中，提出 系爭收據誣指原告有收取公款之保管，則被告持有系爭收 據可能誣指原告管理及收取公款不實云云，並據以請求被 告返還系爭收據。惟查，系爭收據縱於其他訴訟事件中經 提出作為不利原告之證據，亦無改系爭收據並非原告所有 之事實。
（三）系爭收據係因原告收取應交付被告臺南市總祿境廟之金額 後開立之收據，則系爭收據係證明被告藍啟元、楊文輝、 呂耀凱三人交付金額之證明，有權執有之人係被告藍啟元 、楊文輝、呂耀凱三人。
（四）綜上，依原告起訴狀所載，原告並非系爭收據之所有人， 亦無任何執有系爭收據之權源，即原告之訴，依其所訴之 事實，在法律上顯無理由者，依首揭法律規定及判例解釋 ，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
書記官 李 鎧 安