臺北高等行政法院判決
99年度訴字第2165號
100年3月10日辯論終結
原 告 蔡媽福
被 告 監察院
代 表 人 王建煊（院長）
訴訟代理人 劉維倫
吳志鵬
上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，原告不服監察院中
華民國99年8 月30日（99）院台訴字第0993210049號訴願決定，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依行政訴訟法第 218 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，由被告 聲請而為一造辯論判決。
二、事實概要：
原告自95年12月25日起擔任第7 屆○○市議會議員，為公職 人員利益衝突迴避法第2 條所定之公職人員，明知蔡宏仁為 其兒子，為同法第3 條第2 款所定之關係人，仍於98年8 月 至11月間，多次以市議員身分向○○市政府顧問洪智坤及財 政局局長雷仲達，推薦僱用蔡宏仁為○○市財政局課員之職 務代理人；甚至於98年11月6 日○○市議會質詢時，亦公然 宣稱，帶著兒子的履歷多次進出○○市市長陳菊辦公室，推 薦兒子擔任市府約聘僱職缺，並找市府顧問洪智坤幫忙，遲 未獲市府具體回應云云。顯已違反同法第7 條規定，被告乃 依同法第14條規定，就其假借職務上之權力、機會或方法， 圖其關係人之利益，處以罰鍰新臺幣（下同）100 萬元。原 告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟 。
三、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張：
㈠原告並無違反公職人員利益衝突迴避法第7條之情事： 本件係○○市政府財政局長雷仲達知原告次子蔡宏仁尚在 待業，「主動告知」並提供二個臨時職缺任其選擇，原告 遂轉知蔡宏仁持個人履歷至財政局由雷仲達面試，原告從 無向雷仲達有任何施壓、關說之情。事後雷仲達又向原告 稱須向市府顧問洪智坤打招呼，較好順利安排。原告遂親 自拜訪洪智坤，其回應市長已知此事，等市長從日本回國 蓋章即可。未料事過數日原告再向洪智坤探詢，其回稱該 職缺不好，日後如有更好職缺將優先安排，事後全案即不 了了之。是以，本件並非原告藉質詢機會欲為次子取得該 工作機會，係因原告知悉洪智坤似有賣官索賄，並有市民 向原告提出口頭檢舉，遂於議會提出質詢有關洪智坤賣官 收賄之事。未料洪智坤請假不敢到議會備詢說明，市府觀 光局長林昆山、兵役處長趙文男請原告放棄質詢洪智坤， 且趙文男與曾文生（新任市長辦公室主任）向原告表示會 另安排蔡宏仁之工作，原告不接受條件交換斷然拒絕。或 因此造成原告與市府團隊間嫌隙，而致洪智坤、雷仲達於 陳述時，有不利原告之情形。如前所述，本件或因原告於 議會提出洪智坤案之質詢，事後遭惡意向媒體抹黑，聲稱 原告為次子關說不成而挾怨報復。原處分不察，認定原告 違反公職人員利益衝突迴避法法，尚屬率斷。
㈡經查，原告次子蔡宏仁並無獲得任何公職人員利益衝突迴 避法第4 條所規定之非財產上利益，且原處分及訴願決定 均未就蔡宏仁於本件得何利益予以說明，應有理由不備之 違法。
㈢原告係依法行使議員質詢之法定職權，是以，原告並無違 反公職人員利益衝突迴避法第7條之規定：
公職人員利益衝突迴避法第1 條立法精神係為促進廉能政 府，端正社會風氣，遏阻貪污腐化及不當利益輸送。又按 同法第7 條之規定，足證該法之立法意旨係在遏阻貪污、 腐化，避免公職人員假借職務上之權力、機會、方法，圖 本人或關係人之不當利益。至有無獲取利益，自應就個別 事件主客觀面予以判斷，而同法第6 條所謂「知」有利益 衝突迴避或迴避義務者，即是主觀構成要件。又公職人員 利益衝突迴避法第6 條至第10條之規定，均係具有目的性 、意向性之故意行為，是其違反之處罰規定，亦當限於故 意型態，而不及於過失。故原處分若要判定原告成立公職 人員利益衝突迴避法第7 條及第10條之前提，必須調查原
告知悉其有利益迴避之必要，且欲違反之「知」與「欲」 ，始該當「故意」法定主觀要件（法務部93年5 月4 日法 政字第0930006395號函可資參照）。經查，本件原告係依 法行使議員質詢之權，並無故意違反公職人員利益衝突迴 避法之主觀認識及意圖；且原告不知有公職人員利益衝突 迴避法之規定，前於訪談時回答「知道」，係誤聽或口誤 所致。
㈣請求鈞院傳喚○○市政府財政局局長雷仲達、○○市市長 辦公室主任曾文生及原告特助王貴雄，釐清真相云云。 ㈤提出本件原處分及訴願決定書等件影本為證。五、被告主張：
㈠本件原告係○○市議會議員，為公職人員財產申報法第2 條第1 項第9 款所定「各級民意機關民意代表」，故其為 公職人員利益衝突迴避法所定之公職人員。又訴外人蔡宏 仁為原告之次子，有原告全戶戶籍資料謄本附卷（原處分 卷第41、42頁）可稽，核屬公職人員利益衝突迴避法所稱 之關係人，與原告均有公職人員利益衝突迴避法之適用。 依地方制度法第36條、第38條、第48條、第49條之規定， ○○市議員對於○○市政府具有監督權限，議員對市府人 員所為之請託，對市府官員之相關行政行為決策，具有相 當程度之影響力，如市議員有利用其對市政府監督之職權 ，假借該職務上之權力、機會或方法，以圖其子女受市政 府僱用之非財產上利益，自非法所容許。經查，原告明知 其與市府官員之職務監督關係，卻要求市府官員僱用其次 子蔡宏仁到該府財政局擔任同仁育嬰假之職務代理人，欲 使其獲有受僱用之人事利益，有其於議會質詢及向被告機 關陳述所自承，亦有○○市政府前顧問洪智坤及財政局局 長雷仲達之陳述附卷（原處分卷第2 至17頁、22頁、32至 40 頁 ）可稽，其顯有違反公職人員利益衝突迴避法第7 條公職人員不得假借職務上之權力及機會或方法，圖其關 係人利益之規定，被告乃依公職人員利益衝突迴避法第14 條規定，處以罰鍰100 萬元，並無不當。
㈡原告假借其市議員職務上之權力、機會或方法，圖關係人 次子蔡宏仁利益之行為，殊為明確：
⒈據原告98年12月10日自行檢送到被告機關函陳稱：「本 人於今年八月上旬，得知財政局因員工請育嬰假需聘二 名一年期之約聘人員。本人遂徵詢財政局長，了解次子 蔡宏仁是否適任這項職務」；99年3 月16日於被告機關 詢問時則陳稱：「因為兒子是○○大學金融系畢業的， 有天碰到財政局雷局長，才問他有沒有什麼機會可以讓
他磨練一下」；同日○○市財政局局長雷仲達於被告機 關詢問時亦證稱：「去年因為有個同仁申請育嬰假，所 以我們有雇用職務代理人的計畫，並簽陳上去。因為很 多人知道這樣的機會，蔡議員也不知怎麼知道的，所以 向我推薦他兒子，我有請他帶兒子來面談過…之後蔡議 員又帶過孩子來一次…我也向蔡議員強調最後決定權在 市長室，我也把履歷交給洪智坤顧問」、「我是認為還 算合適，但是市長室有一定照顧弱勢的政策…蔡議員和 我平常互動還不錯，所以請我幫忙看看適不適合…」。 上開情節，有原告98年12月10日到院函（原處分卷第22 頁）、原告99年3 月16日約詢筆錄（原處分卷第25至28 頁）、○○市財政局局長雷仲達約詢筆錄（原處分卷37 至40頁）附卷可稽，均足徵本件係原告主動為關係人蔡 宏仁謀求人事利益，是其稱：「本件係○○市政府財政 局長雷仲達知訴願人次子蔡宏仁尚在待業，『主動告知 』並提供二個臨時職缺予蔡宏仁任選其一」云云，顯與 事實有悖。
⒉又依○○市政府前顧問洪智坤向被告機關陳述：「…去 （98）年8 月蔡議員有把兒子的履歷交給我，希望我幫 忙，我當時的回答是有點困難，市府的短期缺很難照顧 議員的小孩。」、「直到去（98）年11月蔡議員再來找 我，說財政局有個職代的缺，要我無論如何要讓他的兒 子受僱用。」、「在○○市政府服務期間，是有很多人 事案件的推薦，但是像蔡議員這樣大喇喇直接推薦自己 的小孩很少見。地方議員常有些選民壓力，但也多是提 過就算了，但沒有像蔡議員如此誇張的，說一定要辦成 。」（原處分卷32至36頁），益徵原告非僅止於單純徵 詢工作機會，而係確有多次假借議員職權以圖關係人利 益之情事。
⒊另據原告99年3 月16日陳述：「…又過十幾天後洪智坤 才跟我說，我現在沒有在那裡了，之後再找人替我安排 。我告訴他，你這樣耍我，連議員都耍弄，那我可能會 質詢你」（原處分卷25至28頁），及○○市議會98年11 月6 日原告之逐字質詢紀錄（有影像光碟附卷可稽）節 略以：「…最近我常跑市長室，有一、二十次之多，這 可以調錄影帶或通聯紀錄，風風雨雨的事見仁見智，發 生在我自己身上，我就必須說給市長知道。」、「…我 有一個小兒子讀○○大學畢業，我在（市府的）金融界 幫他找到一個臨時的工作一年多，我送資料到市府，（ 洪智坤）說要幫忙找一個更好的工作，一等一個多月，
再來又說要等市長批准，市長也即將批准，後來又說他 已不在這個職位上，叫我去找新主任。市長，一個擔任 一、二十幾年的議員，市府主任都敢騙，難道不敢騙百 姓嗎？所以我合理的懷疑，看這張大字報，賣官收賄。 」、「…市長，這件事你知道嗎？我不是喜歡兒子去市 府工作，我身為議員是在監督市府的，我做一、二十幾 年的議員，介紹一個兒子去金融界工作，還被矇騙了兩 、三個月，聽說那個職務索價60萬。兩個職位拿120 萬 。」、「…我說過人不為己，天誅地滅。這也關係到我 的事情，我叫兒子去國泰上班。」、「…我今天敢說， 就不怕○○市民批評我，連自己的兒子都照顧不好了， 還有能力照顧別人嗎？我找一個工作希望兒子去接受磨 練，結果被騙了兩、三個月，請問各位，於心何忍？」 （原處分卷2 至17頁）。細譯其向被告機關之陳述及於 ○○市議會質詢內容前後語，應可認定本件係原告於98 年8 月至11月間為關係人蔡宏仁謀取人事利益未果後， 方有98年11月6 日「賣官收賄」之質詢。且綜觀其發言 內容，不無藉所謂「賣官收賄」傳言回報拒絕該人事案 之洪智坤，並再次施壓○○市政府之嫌。是其稱：「本 件或因原告於議會提出洪智坤案之質詢，事後始遭人惡 意向媒體抹黑原告，故聲稱係原告為次子關說工作不成 而挾怨報復」云云，恐係倒果為因，不足採信。 ㈢原告假借職務上之權力、機會或方法圖關係人非財產上利 益行為，雖未發生關係人受僱於○○市政府之結果，對其 違法責任尚不生影響：
⒈公職人員利益衝突迴避法立法精神即在避免瓜田李下及 利益輸送，係道德規範性極強之法律，且公職人員利益 衝突迴避法第7 條法條文字並未如貪污治罪條例第6 條 第1 項第4 款或刑法第131 條第1 項規定，有「因而獲 得利益者」等結果犯文字之明文，是只要公職人員利用 其職務上之權力、機會或方法，圖本人或關係人之利益 ，不以發生圖利之結果為必要，即屬違犯公職人員利益 衝突迴避法第7 條規定。有法務部98年9 月14日法政字 第0980033195號函釋可資參照。本件原告假借職務上之 權力、機會或方法，圖關係人次子蔡宏仁受僱之非財產 上利益行為業臻明確，縱蔡宏仁未獲市政府聘僱之結果 ，仍不影響原告違反公職人員利益衝突迴避法之責任。 ⒉姑不問原告於議會質詢時自承其於議會外之違法事實， 與會議事項無涉，本非地方制度法第50條言論免責權保 障範圍。本件被告裁處之基礎，係因原告於98年8 月至
11月間，多次假借議員職務上之權力、機會或方法，向 ○○市府官員洪智坤、雷仲達等人關說、施壓，要求高 雄市政府僱用其關係人次子蔡宏仁之行為，而非處罰其 事後於議會之質詢行為。至其借質詢所為之自白，亦僅 係其先前違反公職人員利益衝突迴避法行為之佐證之一 ，被告所為處分係依行政程序法第43條規定，基於原告 及市府官員洪智坤、雷仲達之書面及言詞陳述，本於職 權審酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理法則 及經驗法則判斷事實之真偽所為之決定，原告所言因質 詢賈禍云云，恐係張冠李戴、轉移焦點，併予敘明。 ㈣本件原告無論是否認知公職人員利益衝突迴避法，均與其 有無違反該法之故意無涉，亦不得據以免除其行政處罰責 任：
⒈按行政罰法第7 條所定故意或過失等責任條件，係指行 為人需對構成行政法規義務之基礎事實有認知或預見可 能性，非指對行政法規之規定內容及處罰規定本身有認 知或預見可能性。是本件原告既知悉其與次子蔡宏仁之 二親等以內親屬關係，亦知其與市府官員之職務監督關 係對相關官員之影響力，更明白其以議員身分向市府官 員推薦特定職務僱用將提高被推薦者之受僱可能性，仍 決意多次為其關係人向○○市政府官員洪智坤及雷仲達 關說，以使其關係人獲得受僱用之非財產上利益，實已 具有對於假借職務上之權力、機會、方法圖關係人利益 之認知，係屬故意。至於原告是否認知相關行為於法律 上之評價意義及法律有無禁止規定，實屬違法性認識問 題，與其違法行為時有無故意無涉。
⒉本件原告於被告約詢時，對「知不知道公職人員利益衝 突迴避法有關不得假借職務上之權力、機會或方法，圖 其本人或關係人利益的規定」乙節，答覆以：「我當然 知道。我也不會關說，也沒有施壓…」，相關筆錄業經 其審閱並簽名，有約詢筆錄及錄音檔附卷可稽（筆錄附 原處分卷第27頁）。又縱其確有誤認或不知本法規定情 事，按「不得因不知法規免除行政處罰責任」，行政罰 法第8 條定有明文，原告亦難以不知公職人員利益衝突 迴避法規定為由圖免其責，被告依行政罰法第18條第1 項規定衡酌全案情節，並據以裁處法定罰鍰最低額，並 無違誤。
㈤有關原告聲請傳喚證人雷仲達等人詢問乙節： ⒈按行政訴訟法關於證據，除行政訴訟法明文規定者外， 應準用民事訴訟法相關之規定，此觀諸行政訴訟法證據
乙節及同法第176 條之規定自明。另按「文書，依其程 式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」行政訴訟法 第176 條準用民事訴訟法第355 條第1 項定有明文。經 查，本件所涉有關原告有無主動關說乙節，除有訴外人 雷仲達約詢筆錄（原處分卷第37頁以下）足供佐證外， 尚有原告98年11月6 日於○○市議會質詢紀錄（原處分 卷第2 頁以下）、98年12月10日到院函（原處分卷第22 頁）、原告（原處分卷第25頁以下）及訴外人洪智坤（ 原處分卷第32頁以下）親自簽名之約詢筆錄附卷可稽。 上開約詢筆錄，係被告依照法定方式所作成之文書，屬 公文書，應推定為形式真正，自有證據能力（參照最高 行政法院95年判字第1994號判決）。又有關雷仲達約詢 筆錄，既係其基於自由意志所為之證詞，除有具體事證 足徵該筆錄有不法取得或顯與事實相悖之情事，似無再 行傳證必要。
⒉至訴外人曾文生及王貴雄，非本件受原告直接或間接關 說之人，對於原告有無關說事實，並無證明能力，且有 無律師及市府官員於原告質詢前請原告放棄質詢「洪智 坤賣官收賄」情事，及曾文生事後有無向原告稱會安排 原告之子工作作為放棄質詢條件等節，均不足以證明原 告先前有無向洪智坤與雷仲達關說之行為，似亦無傳喚 必要等語。
六、按「本法所稱公職人員，指公職人員財產申報法第2 條第1 項所定之人員。」；「本法所定公職人員之關係人，其範圍 如下：…二、公職人員之二親等以內親屬。…」；「本法所 稱利益，包括財產上利益及非財產上利益。」；「非財產上 利益，指有利公職人員或其關係人於政府機關、公立學校、 公營事業機構（以下簡稱機關）之任用、陞遷、調動及其他 人事措施。」；「本法所稱利益衝突，指公職人員執行職務 時，得因其作為或不作為，直接或間接使其本人或其關係人 獲取利益者。」；「公職人員不得假借職務上之權力、機會 或方法，圖其本人或關係人之利益。」；「違反第7 條或第 8 條規定者，處新台幣100 萬元以上500 萬元以下罰鍰；所 得財產上利益，應予追繳。」，公職人員利益衝突迴避法第 2 條、第3 條第2 款、第4 條第1 項及第3 項、第5 條、第 7 條、第14條各定有明文。又技工、工友及臨時人員之聘僱 仍應屬公職人員利益衝突迴避法所稱其他人事措施範疇，法 務部92年9 月22日法政決字第0920039541號著有函釋，該函 釋核與相關法規，並無不合。
七、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件
、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可 稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由 。
八、被告查認原告於98年8 月至11月間，多次以○○市議員身分 推薦其子至○○市政府工作，係假借職務上之權力、機會或 方法，圖其關係人利益，涉有違反公職人員利益衝突迴避法 第7 條之違章情事，核無不合：
㈠本件被告查認原告自95年12月25日起擔任第7 屆○○市議 會議員，為公職人員利益衝突迴避法第2 條所定之公職人 員，明知蔡宏仁為其兒子，為同法第3 條第2 款所定之關 係人，仍於98年8 月至11月間，多次以市議員身分向○○ 市政府顧問洪智坤及財政局局長雷仲達，推薦僱用蔡宏仁 為○○市財政局課員之職務代理人；復於98年11月6 日高 雄市議會質詢時，公然宣稱，帶著兒子的履歷多次進出高 雄市市長陳菊辦公室，推薦兒子擔任市府約聘僱職缺，並 找市府顧問洪智坤幫忙，遲未獲市府具體回應云云，被告 因認原告於98年8 月至11月間，多次以○○市議員身分推 薦其子至○○市政府工作，係假借職務上之權力、機會或 方法，圖其關係人利益，涉有違反同法第7 條之違章情事 ，核無不合。
㈡原告主張其並無違反公職人員利益衝突迴避法第7 條規定 假借職務上之權力、機會或方法圖其關係人之利益云云。 經查，本件原告行為時係○○市議會議員，為公職人員財 產申報法第2 條第1 項第9 款所定「各級民意機關民意代 表」，故其為公職人員利益衝突迴避法第2 條所定之「公 職人員」。又訴外人蔡宏仁為原告之次子，有原告全戶戶 籍資料謄本附卷（原處分卷第41、42頁）可稽，核屬公職 人員利益衝突迴避法（第3 條第2 款）所稱之「關係人」 ，與原告均有公職人員利益衝突迴避法之適用。依地方制 度法第36條、第38條、第48條、第49條之規定，○○市議 員對於○○市政府具有監督權限；故市議員對市府人員所 為之請託，對市府官員之相關行政行為，具有相當程度之 影響力，如市議員有利用其對市政府監督之職權，假借該 職務上之權力、機會或方法，以圖其子女受市政府僱用之 利益，自非法所容許。本件原告明知其與市府官員之職務 監督關係，卻要求市府官員僱用其次子蔡宏仁到該府財政 局擔任同仁育嬰假之職務代理人，欲使其獲有受僱用之利 益等情，有其於議會質詢、函被告機關自承之陳述及於詢 問筆錄之陳述，亦有○○市政府前顧問洪智坤及財政局局 長雷仲達之陳述附卷（原處分卷第2 至17頁、第22頁、第
25 至28 頁、第32至40頁）可稽，其有關事證，茲說明如 下。依○○市議會98年11月6 日原告之逐字質詢紀錄（有 影像光碟附卷可稽）節略以：「…最近我常跑市長室，有 一、二十次之多，這可以調錄影帶或通聯紀錄，風風雨雨 的事見仁見智，發生在我自己身上，我就必須說給市長知 道。」、「…我有一個小兒子讀○○大學畢業，我在（市 府的）金融界幫他找到一個臨時的工作一年多，我送資料 到市府，（洪智坤）說要幫忙找一個更好的工作，一等一 個多月，再來又說要等市長批准，市長也即將批准，後來 又說他已不在這個職位上，叫我去找新主任。市長，一個 擔任一、二十幾年的議員，市府主任都敢騙，難道不敢騙 百姓嗎？所以我合理的懷疑，看這張大字報，賣官收賄。 」、「…市長，這件事你知道嗎？我不是喜歡兒子去市府 工作，我身為議員是在監督市府的，我做一、二十幾年的 議員，介紹一個兒子去金融界工作，還被矇騙了兩、三個 月，聽說那個職務索價60萬。兩個職位拿120 萬。」、「 …我說過人不為己，天誅地滅。這也關係到我的事情，我 叫兒子去國泰上班。」、「…我今天敢說，就不怕○○市 民批評我，連自己的兒子都照顧不好了，還有能力照顧別 人嗎？我找一個工作希望兒子去接受磨練，結果被騙了兩 、三個月，請問各位，於心何忍？」等語（原處分卷2 至 17 頁 ）。關於原告函被告機關自承之陳述，據原告98年 12月10日自行檢送到被告機關函陳稱：「本人於今年八月 上旬，得知財政局因員工請育嬰假需聘二名一年期之約聘 人員。本人遂徵詢財政局長，了解次子蔡宏仁是否適任這 項職務」等語（原處分卷第22頁）。關於原告於詢問筆錄 之陳述，依99年3 月16日於被告機關詢問時陳稱：「因為 兒子是○○大學金融系畢業的，有天碰到財政局雷局長， 才問他有沒有什麼機會可以讓他磨練一下」等語（原處分 卷第25至28頁）。關於○○市政府前顧問洪智坤之陳述， 依洪智坤向被告機關陳述：「…去（98）年8 月蔡議員有 把兒子的履歷交給我，希望我幫忙，我當時的回答是有點 困難，市府的短期缺很難照顧議員的小孩。」、「直到去 （98）年11月蔡議員再來找我，說財政局有個職代的缺， 要我無論如何要讓他的兒子受僱用。」、「在○○市政府 服務期間，是有很多人事案件的推薦，但是像蔡議員這樣 大喇喇直接推薦自己的小孩很少見。地方議員常有些選民 壓力，但也多是提過就算了，但沒有像蔡議員如此誇張的 ，說一定要辦成。」等語（原處分卷32至36頁）。關於高 雄市政府財政局局長雷仲達之陳述，雷仲達於被告機關詢
問時證稱：「去年因為有個同仁申請育嬰假，所以我們有 雇用職務代理人的計畫，並簽陳上去。因為很多人知道這 樣的機會，蔡議員也不知怎麼知道的，所以向我推薦他兒 子，我有請他帶兒子來面談過…之後蔡議員又帶過孩子來 一次…我也向蔡議員強調最後決定權在市長室，我也把履 歷交給洪智坤顧問」、「我是認為還算合適，但是市長室 有一定照顧弱勢的政策…蔡議員和我平常互動還不錯，所 以請我幫忙看看適不適合…」等語（原處分卷37至40頁） 。綜觀上開事證，互核相符；準此，被告因認原告於98年 8 月至11月間，多次以○○市議員身分推薦其子至○○市 政府工作，係假借職務上之權力、機會或方法，圖其關係 人利益，涉有違反公職人員利益衝突迴避法第7 條之違章 情事，核屬有據。原告所稱其無違反該規定之情事云云， 並非可採。
㈢原告主張其子蔡宏仁並無獲得任何公職人員利益衝突迴避 法第4 條所規定之非財產上利益云云。按「雖然公職人員 利益衝突迴避第7 條規定文字未明文結果犯，但公職人員 利用其職務上之權力、機會或方法，圖本人或關係人之利 益，不以發生圖利之結果為必要，即屬違反該法規」，法 務部98年9 月11日法政字第0980033195號著有函釋，該函 釋核與相關法規，並無不合。是以違反公職人員利益衝突 迴避法第7 條之違章行為，並不以「因而獲得利益」為要 件，只要公職人員利用其職務上之權力、機會或方法，圖 本人或關係人之利益，並不以發生圖利之結果為必要。本 件原告假借職務上之權力、機會或方法，圖關係人其子蔡 宏仁受僱之利益，即成立違反該條規定之違章行為，縱蔡 宏仁未獲市政府聘僱，仍不影響原告違章行為之成立。原 告上開主張，核係對於法規之誤解，自非可採。而所稱原 處分及訴願決定均未就蔡宏仁於本件得何利益予以說明， 應有理由不備之違法云云，亦不足採。
㈣原告主張依公職人員利益衝突迴避法第7 條規定，應僅處 罰故意，且其不知有該條規定，應不成立該條規定之違章 行為云云。按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。」；「不得因不知法規而免除行政處罰 責任。」，行政罰法第7 條第1 項、第8 條前段各定有明 文。且行政罰法第7 條規定之故意或過失等責任條件，係 指行為人需對構成行政法規義務之基礎事實有認知或預見 可能性，非指對行政法規之規定內容及處罰規定本身有認 知或預見可能性。本件原告既知悉其與次子蔡宏仁之二親 等關係，亦知其與市府官員之職務監督關係及對於相關官
員之影響力，更明白以議員身分向市府官員推薦特定職務 僱用將提高被推薦者之受僱可能性，仍決意多次為其關係 人向○○市政府官員洪智坤及雷仲達等人關說，以使其關 係人獲得受僱之利益，實已具有對於假借職務上之權力、 機會、方法圖關係人利益之認知，核屬故意行為。且本件 原告於被告約詢時，對「知不知道公職人員利益衝突迴避 法有關不得假借職務上之權力、機會或方法，圖其本人或 關係人利益的規定」乙節，答覆以：「我當然知道。我也 不會關說，也沒有施壓…」等語，相關筆錄業經原告審閱 並簽名，有詢問筆錄（原處分卷第27頁）可稽。又原告縱 有誤認或不知公職人員利益衝突迴避法規定之情事，依行 政罰法第8 條前段規定，亦不得因不知法規而免除行政處 罰之責任。是以原告上開主張，亦屬對於相關法規之誤解 ，不足為採。
九、被告所為罰鍰處分，並無違誤：
綜上所述，被告查認原告於98年8 月至11月間，多次以○○ 市議員身分推薦其子至○○市政府工作，係假借職務上之權 力、機會或方法，圖其關係人利益，涉有違反公職人員利益 衝突迴避法第7 條之違章情事。被告爰依同法第14條規定， 就其假借職務上之權力、機會或方法，圖其關係人之利益， 處以罰鍰100 萬元（原處分卷第54頁以下），並無違誤。十、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列。又本件事證既 已明確，如前所述，則原告復聲請傳訊證人即○○市政府財 政局局長雷仲達、○○市市長辦公室主任曾文生及原告特助 王貴雄等人云云，核無必要，附此敘明。
、從而，本件被告查認原告於98年8 月至11月間，多次以○○ 市議員身分推薦其子至○○市政府工作，係假借職務上之權 力、機會或方法，圖其關係人利益，涉有違反公職人員利益 衝突迴避法第7 條之違章行為，所為罰鍰處分，於法並無違 誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蔡紹良
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 3 月 17 日 書記官 蕭純純