臺北高等行政法院判決
99年度簡字第899號
原 告 王東揚
被 告 桃園縣政府
代 表 人 吳志揚（縣長）住同上
上列當事人間藥事法事件，原告不服行政院衛生署中華民國99年
10月29日衛署訴字第0990025577號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）3 萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法 第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，本院並依同 法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。二、事實概要：
原告未領有藥商許可執照，經桃園縣政府警察局蘆竹分局( 下稱蘆竹分局) 偵查隊於民國（下同）99年4 月19日在桃園 市○○○○○○○○道查獲其販售「順安萬應膏」中藥貼布 （下稱系爭藥品），被告乃以原告違反藥事法第27條第1 項 規定，爰依同法第92條第1 項規定，於99年5 月20日以府衛 藥字第0990006968號行政裁處書，處原告3 萬元罰鍰。原告 不服，申請復核，未獲變更，經提起訴願遭駁回，遂提起本 件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠行政機關就已移送司法機關之案件於司法機關就刑事案件為 不起訴之處分或為無罪、免訴、不受理或不付審理（少年事 件）之裁判確定，依法通知原移送之行政機關對違反行政法 上義務行為加以裁處前，刑罰與罰鍰不得併為處罰，本件原 處分實有適法性之疑義。
㈡按撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，為原處分作成時 之事實或法律狀態。原告於99年4 月19日在桃園市○○○○ ○○道攜帶系爭藥品，為蘆竹分局偵查隊移送臺灣桃園地方 法院檢察署( 下稱桃園地檢署) 訊後具保候傳，卻又遭被告 衛生局處以3 萬元罰鍰，則原告同一之攜帶系爭藥品之行為 ，於刑事偵查尚未終結時，即復遭處行政罰鍰。被告作成原 處分時，根本無法區分適用法條，亦即是一行為而有涉犯刑 事法及行政法之虞。若依原告所答辯，豈非認被告及高雄縣
政府之行政調查優於刑事調查，且行政機關可自行認定被告 所犯為行政案件抑或刑事案件。此與現行行政案件與刑事案 件競合時所採之刑事優先說有違，此等作為是否有行政權逾 越司法權之虞亦非無疑。
㈢被告所提證據之藥政工作紀錄已由稽查人員謝婉琳自認非原 始陳述，原告於該紀錄簽名係受謝婉琳及蘆竹分局警員詐欺 脅迫所致，蘆竹分局刑事案件報告書係警員違反法定程式製 作，且為個案性文書並未經法院調查，現場陳列照片僅能證 明原告有攜帶系爭藥品，無法推定有否販賣。由原告前所提 錄音譯文及警政署陳情狀等可證，是依證據法則，被告所提 證物不足以證明原告有違反藥事法第27條義務規定情形，原 處分自欠允洽等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分 。
四、被告則以：
㈠蘆竹分局偵查隊99年4 月19日於桃園市○○○查獲原告陳售 系爭藥品，被告衛生局並將該藥品函轉高雄縣政府衛生局， 經該局訪談藥品製造商台灣順安生物科技製藥有限公司負責 人○○○，其表示該產品係該公司所製之合法藥品（衛署成 製字第010660號），故本案查獲之系爭藥品非為偽藥，原告 僅違反行政法上義務規定。
㈡本案經高雄縣政府衛生局查證系爭藥品為合法藥品，非為藥 事法20條之偽藥。原告未依藥事法第27條第1 項規定取得藥 商資格卻販售藥品，被告依藥事法第92條第1 項規定處原告 3 萬元罰鍰，而非依同法第83條關於販售偽藥之規定論處， 原告之行為非同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定， 並無違反行政罰法之問題等語，資為抗辯。並聲明求為判決 駁回原告之訴。
五、兩造之爭點：原告有無違反藥事法第27條第1 項規定？有無 一事不二罰原則之適用？
六、本院之判斷：
㈠按「本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：一、藥品或 醫療器材販賣業者。……」「本法所稱藥品販賣業者，係指 左列各款規定之業者：……二、經營中藥批發、零售、調劑 、輸入及輸出之業者。」「凡申請為藥商者，應申請直轄市 或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可 執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登 記。」「違反第27條第1項……者，處新臺幣3萬元以上15萬 元以下罰鍰。」藥事法第14條第1款、第15條第2款、第27條 第1項、第92條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告未領有藥商許可執照，卻於 99年4月19日在桃園
市○○○○○○○○道販售系爭藥品，為警當場查獲，經蘆 竹分局電請桃園縣政府衛生局蘆竹鄉衛生所( 下稱蘆竹鄉衛 生所) 派員協助辦理，由蘆竹鄉衛生所派員製作工作稽查紀 錄表後移送桃園縣政府衛生局，經其檢送查獲系爭藥品之檢 體交高雄縣政府衛生局調查結果，系爭藥品為台灣順安生物 科技製藥有限公司所製造，屬合法藥品之事實，有蘆竹鄉衛 生所工作稽查紀錄表、蘆竹鄉衛生所99年4 月20日蘆衛字第 0990000956號函、蘆竹分局刑事案件報告書、刑案現場照片 、高雄縣政府衛生局99年5 月11日衛局藥食字第0990018456 0 號函等件影本附卷可稽（見原處分卷第31-36 頁、第40-4 3 頁及訴願可閱卷第36-41 頁），堪認為真實。從而，被告 以原告有違反藥事法第27條第1 項規定之情事，依同法第92 條第1 項規定，處原告3 萬元罰鍰，洵屬有據，於法並無不 合。
㈢原告雖主張由現場陳列照片僅能證明原告有攜帶系爭藥品， 尚不足以證明原告有販賣之情事；且原告同一之攜帶系爭藥 品之行為，於刑事偵查尚未終結時，即遭處行政罰鍰，顯有 違一行為不兩罰原則云云。經查：
⒈依蘆竹鄉衛生所工作稽查紀錄表記載：「三、問：請問上述 產品是否為台端所販售？答：王君表示萬應膏是我在99年4 月19日上午於桃園市○○○○○○○○道旁所販賣。四、請 問上述產品售價為何？答：王君表示萬應膏每包以50元售價 販賣。」等語（見原處分卷第33頁），證諸現場拍攝之照片 顯示，原告將系爭藥品陳列於登山步道旁，手推車上並掛有 「中藥貼布50元買4 包送1 包買10包送3 包」之販售廣告招 牌等情（見訴願可閱卷第36- 41頁），是原告顯有販賣系爭 藥品之行為，應無疑義。是原告此部分之主張，與事實不符 ，自不足採。
⒉按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 依刑事法律處罰之。…前項行為如經不起訴處分或為無罪、 免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上 義務規定裁處之。」行政罰法第26條第1項前段、第2項固有 明文。惟查，藥事法第27條第1 項規定之行政罰，係就藥商 未依規定申請許可執照即營業之違反不作為義務所為之處罰 ；同法第83條第1 項規定之刑事罰，其所處罰者係行為人明 知為偽藥或禁藥，卻仍販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙 保、轉讓或意圖販賣而陳列之積極作為，二者所處罰之構成 要件並不相同。被告係於接獲前揭高雄縣政府之函復，確認 系爭藥品為合法藥品，非屬偽藥或禁藥，始於99年5 月20日 以府衛藥字第0990006968號行政裁處書，處原告3 萬元罰鍰
，本件核無一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規 定之情形，自無上開法條之適用。原告主張其於刑事偵查尚 未終結時，即遭處行政罰鍰，有違一行為不兩罰原則，顯屬 對法律之誤解，並不足採。另原告前經蘆竹分局依藥事法第 83條第1 項規定移送偵查部分，亦經桃園地檢署偵查終結已 為不起訴處分，此有桃園地檢署○年度○字第○號不起訴處 分書附卷可稽，併此敘明。
㈣至原告主張稽查人員謝婉琳已自認稽查工作紀錄非原始陳述 ，其於紀錄上簽名係受謝婉琳及蘆竹分局警員詐欺脅迫所致 云云。經查，原告所提出之99年4 月19日原告、原告配偶及 蘆竹鄉衛生所稽查人員謝婉琳談話錄音檔（附於訴願可閱卷 第19頁）經本院勘驗結果，謝婉琳謂：「那時候是好像是你 們說要求要重寫……因為是寫的跟你們的意思不一樣……第 1 份陳述因為經過他確認之後我們就重寫……」，與原告提 出之錄音譯文（見訴願可閱卷第16頁）大致相同，由該談話 內容可知，原告因認為第1 次稽查紀錄之內容與其意思不同 ，爰要求稽查人員重新填寫，該重新填寫之紀錄表並經原告 確認後簽名按捺指紋，原告主張稽查工作紀錄業由謝婉琳自 認非原始陳述，其於紀錄上簽名係受詐欺脅迫云云，要為事 後卸責維護之詞，原告此部分之主張，亦無可採。七、綜上所述，原告所訴均委無足採，被告以原告未領有販賣業 藥商許可執照即販賣系爭藥品，違反藥事法第27條第1 項規 定，爰依同法第92條第1 項規定，處原告3 萬元罰鍰，於法 並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日 臺北高等行政法院第二庭
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日 書記官 李依穎
, 台灣公司情報網