臺北高等行政法院判決
99年度簡字第809號
原 告 張建財
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 陳金鑑（局長）住同上
訴訟代理人 鍾盈蓁
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國99年9
月20日台財訴字第09900318490 號訴願決定（案號：第09901940
號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件被告之代表人於訴訟進行中由凌忠嫄變更為陳金鑑，茲 由被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，經核尚無 不合，應予准許。
㈡本件因屬不服行政機關所為稅捐課徵而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）31,810元（即罰鍰處分31,810元），係在 400,000 元以下，依民國99年1 月13日修正公布，同年5 月 1 日施行之行政訴訟法第229 條第1 項第1款 、第2 款規定 ，應適用簡易程序，合先敘明。
二、事實概要：緣原告97年度綜合所得稅結算申報，經被告查獲 漏報取自健策精密工業股份有限公司（下稱健策公司）2 筆 薪資所得計新臺幣（下同）730,100 元及本人、受扶養親屬 施佳雯、施佳維薪資、利息所得計4,828 元，經審理違章成 立，除併課核定原告當年度綜合所得總額為5,588,791 元， 補徵稅額159,050 元外，並審酌違章情節，按所漏稅額159, 050 元處以0.2 倍之罰鍰計31,810元。原告對罰鍰處分不服 ，申請復查，經被告以99年6 月21日財北國稅法二字第0990 228560號復查決定（下稱原處分）駁回其復查之申請。原告 猶不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠原告97年度綜合所得稅結算申報，短漏報其本人取自健策公 司薪資所得600,000 元及130,100 元，係因被告所提供之所 得清單，並未提供該2 筆資料所致，被告補徵稅額159,050 元，業已繳納完畢，惟被告尚處罰鍰31,810元，原告不服罰 鍰處分及財政部訴願決定，爰於法定期間提起行政訴訟。 ㈡按稅務違章案件減免處罰標準第3 條第2 項第1 款規定，如 透過網際網路辦理結算申報，如所得有漏報或短報之情者免
予處罰。究其立法意旨，除鼓勵民眾使用網路提高行政效率 外，同時也期提高申報正確率，若係屬稅捐稽徵機關原始資 料疏漏，致納稅人短報，因非可歸責納稅人之事由，故免予 處罰，以保護納稅人。
㈢查民眾於納稅期間，向稽徵機關查詢繳稅之相關清單，與透 過網際網路辦理申報時個人資料一致，使用二維條碼或網路 報稅只是方式不同，二者所得資料來源、內涵均是稅務機關 所提供，並無差異，爰應予同等之免罰待遇始為合理。原告 基於對政府之信賴，依據稅捐機關電腦查詢結果所提供之資 料，申報所得稅，絕無故意短報之犯意，若僅針對不諳網路 申報作業之人民，施以懲罰性之罰鍰，有違公平正義。 ㈣又各項所得、利息、股利、保險扣除額、捐贈免稅額等報稅 憑證繁多且發放時間不一，或有郵件遞送，或有人工轉發， 向稽徵機關申請提供報稅清單，係考量稅捐稽徵機關擁有較 大之權利及設備，可彙集企業、金融機構等資訊，以避免遺 漏或短漏之情事，爰稅務機關運用國家廣大資源，有義務及 責任提供民眾詳盡正確之資料，若提供之資訊有疏漏，即應 就有利人民之法律予以合理適用，而非予以限縮解釋，獨厚 網路使用者，對使用二維條碼者認定有過失，實有待商確。 ㈤再者，政府存在之目的是服務人民，人民賦予政府（稅捐稽 徵機關）擁有較大的權利及設備彙集企業、金融機構等資訊 提供民眾相關資料以利申報所得，稅捐稽徵機關未能善盡職 責提供完整資訊，卻以不對等之單方面聲明「其所提供資料 僅供參考」，意圖規避責任，究責資訊不對等之人民，且施 以懲罰性之罰鍰，嚴重傷害政府服務人民之天職。況且原告 收到補稅通知後即繳納完畢，政府財政稅收並未短收，被告 實無必要再對原告處以罰鍰。
㈥至被告雖辯稱原告未提供之所得730,100 元，係原告之薪資 所得，且金額甚鉅，原告當無不知之理云云，惟原告因工作 繁忙，對財務收支並無記載之習慣，為避免漏失，方每年向 被告查詢所得，被告僅以個人之經驗及主觀意見，逕為不實 之指控，實難令人信服。
㈦綜上，稅捐稽徵機關核定原告需再補繳97年綜合所得稅159, 050 元，依規定原告業已補繳完畢，克盡國民應納稅之義務 ；其中短報所得實非原告之過失，乃係基於對政府所提供資 訊之信賴，基於政府施政之公平及信賴保護原則，被告應比 照網路申報所得稅者，廢棄本件罰鍰之處分等情。 ㈧聲明求為判決：撤銷97年度綜合所得稅罰鍰處分。四、被告抗辯則以：
㈠按「綜合所得稅納稅義務人依所得稅法第110 條規定應處罰
鍰案件，有下列情事之一者，免予處罰：納稅義務人透過 網際網路辦理結算申報，其經調查核定短漏報之課稅所得， ……。」，為稅務違章案件減免處罰標準第3 條第2 項第1 款所規定。又「納稅義務人利用本要點規定之電子憑證查詢 、下載之所得資料或向各地區國稅局及其所屬分局、稽徵所 、服務處辦理臨櫃查詢之所得資料，均僅供申報時參考，如 尚有其他來源之所得資料，仍應依法辦理申報；納稅義務人 未依規定辦理申報致有短報或漏報情事者，除依規定免罰者 外，應依所得稅法及其相關規定處罰。」為行為時綜合所得 稅電子結算申報作業要點參、㈢所規定。
㈡查本件原告97年度既有系爭取自健策公司薪資所得730,100 元、本人、受其扶養親屬施佳雯、施佳維薪資、利息所得計 4,828 元，即應依所得稅法第71條規定辦理申報，尚非待稽 徵機關通知或收到扣繳憑單始負誠實申報之責任；況原告97 年度對系爭取自健策公司薪資所得之金額，乃其自身最為明 瞭，該金額甚鉅，當無不知之理，既已取得系爭所得730,10 0 元，即應依規定據實辦理結算申報。次查，綜合所得稅係 採自行申報制，有所得即應申報，向稽徵機關查詢之所得資 料僅供申報時參考，原告對申報內容應盡審查核對之責，且 97年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單載明：「您所 查詢的所得資料，僅供申報時參考，如尚有其他來源的所得 ，仍應依法一併辦理申報，未依規定辦理申報致有短報或漏 報情事者，除依規定免罰者外，應依所得稅法相關規定處罰 。」，原告未就實際所得予以申報，致漏報系爭所得核有過 失，從而被告以原告怠於善盡注意義務，既有系爭所得而未 依規定併入辦理結算申報，自難卸免過失漏報之責任，自應 論罰，尚難以查調所得資料有誤，主觀自認無漏報之故意為 由，卸免其未善盡申報應注意義務之違失，冀邀免罰，乃審 酌違章情節，按其所漏稅額159,050 元處0.2 倍罰鍰31,810 元，實已考量原告之違章程度，所為之適切裁罰，依首揭規 定，原處罰鍰並無違誤。
㈢至原告請求比照網路申報免罰乙節，查依稅務違章案件減免 處罰標準第3 條第2 項規定，納稅義務人透過網際網路辦理 結算申報，短漏報之課稅所得屬扣繳憑單、股利憑單之所得 者，免予處罰，而原告97年度係採二維條碼方式辦理結算申 報，有97年度綜合所得稅電子結算申報書可稽，並不符合該 減免處罰標準之相關減免處罰規定，所訴核不足採。 ㈣聲明求為判決：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。五、兩造之爭點為被告以原告漏報系爭所得，且原告係採二維條 碼方式辦理結算申報，核無稅務違章案件減免處罰標準免罰
規定之適用，按所漏稅額處0.2 倍罰鍰，是否適法有據之問 題。
六、經查：
㈠按「納稅義務人之配偶，及合於第17條規定得申報減除扶養 親屬免稅額之受扶養親屬，有前條各類所得者，應由納稅義 務人合併報繳。」、「納稅義務人應於每年5 月1 日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一 年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額 ，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除 暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納 之結算稅額，於申報前自行繳納。……」、「納稅義務人已 依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所 得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰。 」行為時所得稅法第15條第1 項前段、第71條第1 項前段及 現行同法第110 條第1 項定有明文。次按「綜合所得稅納稅 義務人依所得稅法第110 條規定應處罰鍰案件，有下列情事 之一者，免予處罰：納稅義務人透過網際網路辦理結算申 報，其經調查核定短漏報之課稅所得，符合下列情形：㈠屬 扣繳義務人、營利事業或信託行為之受託人依法應彙報稽徵 機關之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（不包括執行業務所得格 式代號9A之各類所得扣繳暨免扣繳憑單）、股利憑單、緩課 股票轉讓所得申報憑單、信託財產各類所得憑單及信託財產 緩課股票轉讓所得申報憑單之所得資料。㈡屬納稅義務人依 規定向財政部財稅資料中心或稽徵機關查詢，而該機關未能 提供之所得資料。……」稅務違章案件減免處罰標準第3 條 第2 項第1 款定有明文。再按「納稅義務人利用本要點規定 之電子憑證查詢、下載之所得資料或向各地區國稅局及其所 屬分局、稽徵所、服務處辦理臨櫃查詢之所得資料，均僅供 申報時參考，如尚有其他來源之所得資料，仍應依法辦理申 報；納稅義務人未依規定辦理申報致有短報或漏報情事者， 除依規定免罰者外，應依所得稅法及其相關規定處罰。」行 為時綜合所得稅電子結算申報作業要點參、㈢亦定有明文 。
㈡本件原告97年度綜合所得稅結算申報，經被告查獲漏報取自 健策公司薪資所得730,100 元、本人、受扶養親屬施佳雯、 施佳維薪資、利息所得計4,828 元，併課核定原告當年度綜 合所得總額5,588,791 元，補徵應納稅額159,050 元，並按 所漏稅額159,050 元處0.2 倍之罰鍰計31,810元。原告就罰 鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭駁回等情 ，有綜合所得稅電子結算（二維條碼）申報書、核定通知書
、薪資所得扣繳暨免扣繳憑單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、97年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單及裁處書等 資料附原處分卷內可稽。原告不服被告原處分，並以如上揭 主張為爭執。則本院應審究者乃被告以原告漏報系爭所得， 據以科處罰鍰，是否適法有據之問題。
㈢查本件原告97年度綜合所得稅結算申報，漏報系爭取自健策 公司薪資所得730,100 元、本人、受其扶養親屬施佳雯、施 佳維薪資、利息所得計4, 828元乙節，為其所不爭，復有上 揭所得之扣繳暨免扣繳憑單附原處分卷可按，自堪信為真正 。則原告及其受扶養親屬既有上揭所得，原告為納稅義務人 ，即應依所得稅法第71條規定辦理申報，尚非待稽徵機關通 知或收到扣繳憑單始負誠實申報之責任；況原告97年度對系 爭取自健策公司薪資所得之金額，乃其自身最為明瞭，該金 額甚鉅，當無不知之理，其既已取得系爭所得730,100 元， 即應依規定據實辦理結算申報，原告主張短報非其過失云云 ，顯難認為可採。
㈣次查納稅義務人查詢之所得資料，僅供申報時參考，如尚有 其他來源之所得資料，仍應依法辦理申報，且綜合所得稅係 採自行申報制，乃重在誠實報繳為前提，有所得即應課稅， 為所得稅制之基本原則，是取有應稅所得者即應誠實申報， 人民有依法律納稅之義務自應注意使之符合稅法之強行規定 ，至於納稅義務人向稽徵機關查詢下載之所得資料，僅供申 報時參考，納稅義務人對申報內容仍應盡審查核對之責，如 尚有其他來源之所得資料，仍應依法辦理申報。復參以97年 度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單上亦載明：「您所 查詢的所得資料，僅供申報時參考，如尚有其他來源的所得 ，仍應依法一併辦理申報，未依規定辦理申報致有短報或漏 報情事者，除依規定免罰者外，應依所得稅法相關規定處罰 。」等語，有該參考清單附原處分卷可按（參見原處分卷第 9 頁），原告自應就其申報內容是否正確負注意義務，且此 亦非原告所不能注意。查原告於97年度有領受系爭所得，且 有收到系爭執行業務所得之扣繳憑單等情為其所不爭，即已 知悉其有系爭所得甚明，自應依所得稅法第71條規定辦理申 報，然其未就實際所得予以申報，致漏報系爭所得，縱非故 意，然其應注意、能注意而未注意，核有過失，仍屬可責， 自應受罰。原告尚難僅以主觀自認無漏報之故意而得排除其 誠實申報之義務，冀邀免罰。
㈤至原告主張民眾於所得稅申報期間，向稽徵機關查調之所得 清單，與透過網路申報所得資料一致，使用二維條條碼或網 路辦理結算申報，只是方式不同，二者所得資料來源、內涵
均是稽徵機關所提供，應比照網路申報免罰始為合理云云。 然依稅務違章案件減免處罰標準第3 條第2 項規定，納稅義 務人透過網際網路辦理結算申報，短漏報之課稅所得屬扣繳 憑單、股利憑單之所得者，免予處罰。茲查本件原告97年度 綜合所得稅結算申報，係採二維條碼方式辦理結算申報，有 97年度綜合所得稅電子結算申報書附原處分卷可稽，並非透 過網際網路方式辦理結算申報，核與首揭稅務違章案件減免 處罰標準第3 條第2 項第1 款規定免罰情形不符，尚無免罰 之適用。又網際網路申報方式乃鼓勵民眾以此申報方式，節 省稅賦成本乙節，據被告陳明在卷，核與二維條碼申報方式 確有不同，原告主張其應同等免罰待遇云云，核屬於法無據 ，委不足採。
㈥從而，被告以原告怠於善盡注意義務，既有系爭所得而未依 規定併入辦理結算申報，自難卸免過失漏報之責任，自應論 罰，尚難以查調所得資料有誤，主觀自認無漏報之故意為由 ，卸免其未善盡申報應注意義務之違失，冀邀免罰，乃審酌 原告違章情節，按其所漏稅額159,050 元處0.2 倍罰鍰31,8 10元，實已考量原告之違章程度，所為之適切裁罰，經核並 無違誤，亦無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事， 自屬有據。
㈦綜上所述，原告起訴論旨，並非可採。本件被告所為原處分 ，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞 及個人主觀之見解，訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回 。又本件為簡易事件，依卷內資料，事證已臻明確，爰不經 言詞辯論為判決。
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及陳述，核與本件判決 結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 25 日 臺北高等行政法院第七庭
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日 書記官 吳芳靜
, 台灣公司情報網