臺北高等行政法院判決
100年度簡字第68號
原 告 李加真
被 告 新竹市政府
代 表 人 許明財（市長）住同上
訴訟代理人 張永源
上列當事人間森林法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國
99年12月8 日農訴字第0990149001號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告未依林產物伐採查驗規則第8 條第1 項規定申經主管 機關核發採運許可證，即擅自於民國（下同）99年5 月3 日 至5 月5 日委由訴外人甘淼豐以挖土機在原告所有坐落新竹 市○○段893-1 至893-15等15筆地號土地上伐採林木，並於 同年5 月5 日在新竹市○○路○○○ 巷71號後山林地為新竹市 警察局第三分局派員查獲，經被告機關函請原告於99年5 月 20日至該府陳述意見，認定原告違反森林法第45條第1 項規 定，乃依同法第56條規定，裁處原告新臺幣（下同）12萬元 罰鍰。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴 訟。
二、本件原告主張：
㈠被告於99年3月9日核發之府產生字第0980065685號水土保 持施工許可證（原證5）其記載之實施地點及土地標示為 ：新竹市○○段893地號1筆，事實上係本筆土地分割前（ 即申請開發）之原地號，本筆土地於89年11月分割（原證 4）分割後增加之893-1至893-15地號均包含在許可範圍內 ，被告不察遽爾認定許可地點僅893地號1筆，其餘15筆均 與水土保持無關，致主觀上認定原告以重機械進入「全面 積」採伐之誤認與事實不符。
㈡原告係依分割後893地號之地籍現況，經地政機關鑑界之 確定界址以挖土機闢農路時，必先清除竹本雜草等障礙物 ，否則無路可行如何施作水土保持，故施工範圍涵蓋893- 1 至893-12地號毗連土地，僅為局部施工，非全面積採伐 ，原告為節省開發經費，始與甘淼豐約定以採伐之樹抵工 資，不論數量，至於其將樹載往何處、做何用途，非原告 所得過問。
㈢原告於向被告申請開發許可時，已向被告繳交山坡地開發 利用回饋金86,868元（原證6 ），顧名思義回饋金係指因 砍伐林木所受損害之補償，被告既核發許可證給原告，又 向原告收取回饋金，原告自得在許可範圍內施工並排除障 礙，不受森林法之限制，否則豈非一頭牛剝二張皮之雙重 剝削。
㈣退而言之，如認原告未依規定申請採伐許可，亦僅為原告 不諳法令有程序上之瑕疵，被告應命原告補辦申請程序即 已適法，惟被告僅因結案方便，竟以違反森林法裁罰12萬 元罰鍰，致原告權益受有損害，顯有未當等情。並聲明求 為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
㈠本案原處分書於99年6月4日送達，原告於99年7月8日才提 起訴願，原處分應為確定，訴願受理機關依法應為不受理 決定，合先敘明。
㈡按森林法第6 條規定「荒山、荒地之宜造林者編為林業用 地，經編為林業用地之土地，不得供其他用途使用」，再 依該法第45條規定及林產物伐採查驗規則第2條及第4條規 定，本規則為國有、公有、私有林地之規範，故該林業用 地有森林法之適用，原告未申請林產物伐採許可為事實， 此由警察單位移送筆錄及現場相片等證物可證，相片顯示 重機械（挖土機）進入，全面積伐採林木，筆錄記載已將 部份林木載運木材加工廠，並非砍除數棵老相思樹。 ㈢依被告水土保持計畫最後核定之時間為98年7月7日，其係 於分割後核定者，且其核定開發範圍為893地號1筆面積10 43.14平方公尺，核定農路長度90公尺、鋪面面積360平方 公尺，顯與原告說明不符，其實際施工範圍涵蓋893-1至 893-15地號土地，已超出核定許可範圍，違規行為明確。 ㈣查依山坡地開發利用回饋金繳交辦法規定，於依水土保持 法第3條第3款所定之山坡地上開發利用時，均需繳交回饋 金，且其繳交之計算方式係依水土保持計畫面積而定，並 非係砍伐林木所受損害之補償，本案原告申請開發（水土 保持計畫）之範圍為明湖段893地號，並無含括893-1至89 3-15 筆土地（附件8），故回饋金依法應繳交與原處分未 申請許可罰款並無關係，且被告於核發農路同意使用函（ 附件9 ）時，已告知林業用地之林產物伐採時，需依林業 法規申請伐許可，原告並非不知。
㈤綜上所述，本訴訟為無理由，其違反森林法第45條第1項 規定至為明確，被告依同法第56條處以最低罰鍰12萬元並 無不妥等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、經查：
㈠按「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。」、「凡伐採 林產物，應經主管機關許可並經查驗，始得運銷；其伐採 之許可條件、申請程序、伐採時應遵行事項及伐採查驗之 規則，由中央主管機關定之。」、「違反…第45條第1項 之規定者，處新臺幣12萬元以上60萬元以下罰鍰。」森林 法第3 條第1 項、第45條第1 項、第56條分別明文。次按 「本規則所稱林產物，係指國有、公有或私有林之主產物 及副產物。」、「公、私有林林產物之伐採，應由採取人 檢具左列文件，向該管主管機關申請核發採運許可證：… 」為林產物伐採查驗規則第2 條、第8 條第1 項明定。 ㈡查原告未經主管機關許可，擅自委由訴外人甘淼豐駕駛挖 土機於系爭土地上伐採林木並運至木業工廠，業經甘淼豐 於99年5 月6 日在新竹市警察局第三分局調查時陳稱：「 我於5 月3 日早上7 點半至下午17時到新竹市○○里○○ 段880 、893 地號（參見地籍圖謄本）之山坡地開始砍伐 相思樹，直到昨天（5 日）14時左右遭檢舉後停工未再砍 伐」、「我只知道載運至三好本業工廠作太空包用」、「 是地主李加真及其配偶莊清水請託我去砍伐的」、「我知 道，但當時地主跟我表示已經過許可，我才開始幫他砍」 等語，且經原告於同年5 月20日在被告所屬產業發展處訪 談時陳稱：「是，我請託的（指委由甘淼豐在上開時地砍 伐相思樹）」、「（與甘淼豐）沒關係，我請他採伐」、 「沒有（申辯核發採運許可證）」、「林木怕壓到人家， 所以先行請託人去伐採」、「（有申請農路許可證），以 為可以砍伐林木，才違法」等語，互核相符，有調查筆錄 及訪談筆錄暨現場違規照片附卷可稽（見原處分卷第8 、 9 、11、12、14、15、16頁），且經原告於本院調查時陳 述其委請甘淼豐砍伐林木在卷（見本院卷第41頁），而原 告委請甘淼豐在上開時地砍伐林木未經先申請主管機關核 發採運許可證一節亦經原告自承在卷，揆諸前揭規定，被 告認定原告違反森林法第45條第1 項，依同法第56條規定 裁處最低限罰鍰12萬元，核無不合。
㈢原告主張被告於99年3 月9 日核發之府產生字第09800656 85號水土保持施工許可證記載之實施地點及土地標示為： 新竹市○○段893 地號1 筆，事實上係本筆土地分割前（ 即申請開發）之原地號，本筆土地於89年11月分割分割後 增加之893-1 至893-15地號均包含在許可範圍內，被告不 察遽爾認定許可地點僅893 地號1 筆，其餘15筆均與水土 保持無關，致主觀上認定原告以重機械進入「全面積」採
伐之誤認與事實不符云云。但查：1 、原告於99年3 月9 日申請核發的是「水土保持施工許可證」（見本院卷第21 頁」，非採運許可證。而其水土保持之實施地點是「新竹 市○○段893 地號乙筆土地」上開許可證「實施地點及土 地標示」欄記載明確。2 、893-1 至893-15地號係於89年 即自893 地號分割，本件查獲時間是99年5 月5 日，可見 原告實施水土保持地點未包括893-1 至893-15。3 、依原 處分書所載其違反地點為「新竹市○○路○○○ 巷71號之2 後山，明湖段893-15地號山坡地保育區林業用地」（見本 院卷第15頁）。4 、原告未經申請核發採運許可證砍伐林 木之地點，無論是在分割後之893 地號或893-1 至893-15 地號上，均屬違反森林法。足證原告前開主張洵不足採。 ㈣原告主張依分割後893 地號之地籍現況，經地政機關鑑界 之確定界址以挖土機闢農路時，必先清除竹本雜草等障礙 物，否則無路可行如何施作水土保持，故施工範圍涵蓋89 3-1 至893-12地號毗連土地，僅為局部施工，非全面積採 伐，原告為節省開發經費，始與甘淼豐約定以採伐之樹抵 工資，不論數量，至於其將樹載往何處、做何用途，非原 告所得過問云云。但查欲在私有林地砍伐林木必須先向主 管機關申請採運許可證後，始得砍伐，已如前述，至於「 水土保持施工許可證」之工程是指「挖填方、農路、排水 、..」有許可證「工程摘要」欄之記載可證，未包括砍伐 林木，而未經申請核發採運許可證砍伐林木即構成違反森 林法第45條第1 項之規定，原告此項主張，殊屬誤解。 ㈤原告主張於向被告申請開發許可時，已向被告繳交山坡地 開發利用回饋金86,868元，顧名思義回饋金係指因砍伐林 木所受損害之補償，被告既核發許可證給原告，又向原告 收取回饋金，原告自得在許可範圍內施工並排除障礙，不 受森林法之限制，否則豈非一頭牛剝二張皮之雙重剝削云 云。但查山坡地開發利用回饋金之繳交並無取代申請核發 採運許可證之法定效力，原告此項主張，亦不足採。 ㈥原告主張如認原告未依規定申請採伐許可，亦僅為原告不 諳法令有程序上之瑕疵，被告應命原告補辦申請程序即已 適法，惟被告僅因結案方便，竟以違反森林法裁罰12萬元 罰鍰，致原告權益受有損害，顯有未當云云。但查被告早 於99年1 月14日以府產農字第0990004508號函通知原告， 該函說明四明載「本案經營計畫林業用地上之林產物採伐 ，依森林法規定須先向林業主管申請核發採伐許可證，請 台端於計採伐時，依規定提出申請以免受罰」有該函附於 原處分卷第22頁可憑，原告雖陳稱未收悉該函，但原告既
知申請「水土保持施工許可證」，當應有在砍伐林木前， 先向主管機關查詢之可能，俾知悉相關法規之義務，原告 既然未申請取得採運許可證即擅自砍伐林木，若非故意， 亦屬過失，揆諸行政罰法第8條 「不得因不知法規而免除 行政處罰責任」之規定，被告依森林法第56條最低限額， 裁處原告12萬元罰鍰，應無不合。
五、綜合上述，本件原告起訴論旨均不足採，原告未經申請主管 機關核發採運許可證，即擅自委由訴外人在其所有林地砍伐 林木，事證明確，被告認定其違反森林法第45條第1 項，依 同法第56條裁罰12萬元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦 無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條 、第233條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日 臺北高等行政法院第六庭
法 官 闕 銘 富
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日 書記官 黃 明 和