臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第18017號
原 告 太陽住商大廈管理委員會
法定代理人 李逸賢
訴訟代理人 童宜德
被 告 高觀蓉
訴訟代理人 劉鏞
上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國100 年3 月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新 臺幣（下同）211,185 元，嗣於言詞辯論期間，將其聲明減 縮為17,705元，依前開規定，原告所為聲明減縮，應予准許 。
二、原告起訴主張：
㈠、被告為原告所屬太陽住商大廈（下稱太陽大廈）99號2 樓之 16房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，所有權面積為3. 11坪，其依太陽大廈管理委員會組織章程及規約（下稱系爭 規約）第11條第1 項第2 款約定，應按月給付管理費，而所 應繳納之數額，自91年1 月起每坪為70元，自93年1 月1 日 起調降為每坪50元，故被告自91年1 月起至99年8 月止，合 計應繳納管理費17,705元（91至92年間為5,225 元、93年1 月至99年8 月間為12,480元），惟屢經催討拒不繳納，爰依 系爭規約第11條第1 項第2 款、第11條第5 項，請求被告給 付管理費等語，並聲明：被告應給付原告17,705元，及其中 14,585元部分自98年8 月19日起，其中3,120 元部分自99年 11月11日起，各至清償日止按週年利率百分之10計算之利息 。
㈡、被告固抗辯系爭規約所據以制訂之太陽大廈90年1 月5 日第 1 屆區分所有權人會議（下稱90年第1 屆大會）決議無效等 語，然90年第1 屆住戶大會主席之訴外人張弼（嗣更名為張 弼樁）已於本院98年度北簡字第33371 號他案訴訟（下稱他 案33371 號訴訟）中證述該次大會確屬真實，且通過之規約 內容與卷附系爭規約內容相同，況90年第1 屆大會決議縱有 瑕疵，於未經撤銷前依法仍屬有效，原告復於99年12月25日
、100 年1 月8 日分別召開太陽大廈99年度第1 次、第2 次 臨時區分所有權人大會（下稱99年度臨時大會），決議追認 系爭規約之效果並溯及既往，此外，管理費依其性質不適用 5 年之短期時效，是被告所辯均無可採。
二、被告則以：被告固確為系爭大廈區分所有權人，其所有系爭 房屋面積確為3.11坪，且自91年1 月起至99年8 月止均未給 付管理費，惟原告所據以主張制訂系爭規約之90年第1 屆住 戶大會，除與會人數未達法定人數，且與投票人數不符，並 欠缺簽到簿及委託書外，復係由無召集權人所召集而召開， 所為決議當然、自始無效，系爭規約亦未經太陽大廈區分所 有權人會議合法決議通過，原告據以請求被告給付管理費， 即屬無據。退步言之，縱認原告仍得請求本件管理費，惟依 系爭規約第11條規定意旨，其管理費係採每月收取，是原告 上開管理費請求逾5 年之部分，應已罹於時效消滅等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠、被告為系爭大廈之區分所有權人，其所有系爭房屋面積為3. 11坪。
㈡、被告自91年1 月起至99年8 月止均未給付管理費。四、本件原告主張被告為其所屬太陽大廈區分所有權人，惟迄仍 積欠管理費未繳，爰依系爭規約之約定，請求被告給付管理 費等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點 厥為：系爭規約是否有效？原告得否據以請求被告給付管理 費？若可，原告之請求權是否罹於消滅時效？茲審究如下：㈠、按區分所有權人會議如係由無召集權人所召集，既非公寓大 廈管理組織合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且 形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完 全無決議之效力。最高法院28年上字第1911號、92年度臺上 字第2517號分別著有判例、判決可資參照。次按區分所有權 人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召開定期會 議一次。有下列情形之一者，應召開臨時會議：一、發生重 大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求 者。二、經區分所有權人五分之一以上及其區分所有權比例 合計五分之一以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集 者。區分所有權人會議由區分所有權人互推一人為召集人； 召集人任期一年，連選得連任。召集人無法依前項規定互推 產生時，區分所有權人得申請地方主管機關指定臨時召集人 ，或依規約相互輪流擔任，其任期至新召集人選出為止。92 年12月31日修正前之公寓大廈管理條例第25條定有明文。又 本條例第二十五條第三項所定互推一人為召集人，除規約另
有規定者外，應有區分所有權人二人以上之書面推選，經公 告十日後生效，此亦為94年11月16日修正前之同條例施行細 則第8 條所明定。是依前開規定，原告於90年1 月5 日所召 開90年第1 屆大會，關於召集人之推選程序，需有區分所有 權人2 人以上之書面推選，並經公告10日後始生效，如未經 上開推舉及公告程序即逕召集區分所有權人會議者，應屬無 召集權人召集之區分所有權人會議，依上開判例意旨，該會 議既欠缺成立要件，其所為之決議即屬當然、自始、完全無 效。
㈡、本件原告固主張系爭規約業經90年第1 屆大會決議制訂，縱 有瑕疵未經撤銷仍屬有效等語，並舉張弼於他案33371 號訴 訟所為證述為據，經查，90年第1 屆大會係由張弼為會議主 席，有90年第1 屆大會會議紀錄1 紙在卷可稽，並經張弼於 他案33371 號訴訟到庭證述確實，且原告法定代理人李逸賢 尚於本院99年度北簡字第3287號訴訟證稱：「太陽住商的這 個案子就我所知家瓏（建設公司）之前沒有開過區分所有權 人會議，在房子之後從沒有開過……第一次開會的召集人是 張陳明珠委託他的兒子張弼，當初我在現場看到他們連署的 資料，是壹張A4大小的紙上面寫一些人選出張來作召集人」 等語，訴外人王盛禾亦於該訴訟中證述：「大樓住戶在第1 屆時有連署推薦張弼來當第1 屆區分所有權人會議的召集人 」等語明確，經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，故堪認 90年第1 屆大會確係由張弼擔任召集人而召開。然查，太陽 大廈之區分所有權人名冊中並無張弼，有90年第1 屆大會出 列席單位及人員附冊在卷可稽，是與前開92年12月31日修正 前之公寓大廈管理條例第25條規定，須由具有「區分所有權 人」身分者互推一人擔任召集人之規定顯有未合，張弼亦未 於該次大會召開時併同表明代理他區分所有權人之意旨，從 而，太陽大廈90年第1 屆大會會議既係由無召集權之非區分 所有權人之張弼所召集，故該次大會會議形式上即非合法之 意思機關，參照前開判例見解，自不能為有效之決議，是以 此次會議紀錄上記載會議通過之系爭規約自始不生效力，不 待撤銷即當然絕對無效，原告上開主張，即非有據。㈢、原告固抗辯太陽大廈亦已以99年度臨時大會，決議追認系爭 規約之效果並溯及既往等語，惟系爭第1 屆大會所為決議既 自始當然確定無效，無待當事人撤銷或確認，自亦無許當事 人嗣後以追認之方式補正其效力，是原告此部分主張，亦非 有據。
五、綜上，太陽大廈90年第1 屆大會既係由無召集權人所召開， 即非適法，其制訂系爭規約之決議當屬無效，而99年度臨時
大會所為追認亦無從使自始無效之決議補正其效力，從而原 告主張依90年第1 屆大會決議通過之系爭規約第11條第1 項 第2 款及第5 項規定，請求被告給付91年1 月起至99年8 月 止之管理費17,705元及相關利息，均屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，本院既認原告無從請求被 告給付管理費，則被告所為管理費請求是否罹於5 年短期時 效之抗辯，亦無庸審究，至太陽大廈99年度臨時大會，固不 生追認90年第1 屆大會決議之效果，惟是否可認另生制訂及 確認系爭規約存在之效果，並進而作為請求含被告在內之區 分所有權人，給付自該次臨時大會決議之時即100 年1 月8 日後管理費之依據，則屬另一問題，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│ 1,000元 │ │
├──────┼───────────┼──────┤
│合 計│ 1,000元 │ │
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書 記 官 蔡文揚