損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,99年度,2818號
TPEV,99,北小,2818,20110322,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第2818號
原　　　告　英屬維京群島商銀鯨股份有限公司台灣分公司
法定代理人　封偉倫
訴訟代理人　周學聖
　　　　　　蘇玉鳳
被　　　告　沈怡欣
訴訟代理人　蘇星通
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣雲林地方法院移送前來
，本院於中華民國100年3月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟零叁拾叁元，及自民國九十九年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹萬叁仟零叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺 幣（下同）15,444元；嗣於民國99年12月22日言詞辯論期日 當庭減縮及擴張應受判決事項之聲明為被告應給付原告 13,033 元，及自99年4月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核與首揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告自96年10月15日起至98年3月31日止，受雇 於原告，擔任原告石牌門市之正職人員，並於97年10月1日 起至98年3月31日止，轉任原告石牌門市之店主管。詎原告 於98年3月31日、6月30日執行例行性貨品盤點作業時，發現 被告於任職期間，未妥善保管店內庫存物品，導致石牌門市 貨物遺失，總盤損金額為11,073元，依英屬維京群島商銀鯨 股份有限公司台灣分公司銀人字98第6號公告所公告之盤點 差異賠償辦法（下稱賠償辦法）第2點規定，被告應賠償 5,758元【計算式：11,730元182/350＝5,758元（元以下 四捨五入）】；復因被告於轉貨系統中輸入自石牌門市轉貨 至英專門市，卻未確實將貨品轉至英專門市，導致英專門市 發生盤損，盤損金額為15,109元，依賠償辦法第1條規定， 被告應賠償7,275元【計算式：15,109元182/378＝7,275 元（元以下四捨五入）】，合計被告應賠償金額為13,033元 【計算式：5,758元＋7,275元＝13,033元】，爰依兩造間之 僱傭契約關係及債務不履行之規定，請求被告賠償損害等語 ，並聲明：被告應給付原告13,033元，及自存證信函通知送



達翌日即99年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
三、被告則以：被告於離職當日即98年3月31日進行最後一次盤 點，經負責主管確認盤點無誤並辦理交接手續。嗣被告自98 年4月9日起至98年9月5日止，轉任原告高雄基福分店之工讀 生，期間未曾接獲原告抑或石牌門市之負責主管告知盤點貨 品有短缺情事，亦未獲原告通知前往原門市進行複盤。再者 ，依兩造間所簽訂之聘僱契約約定內容，僅有正職人員需對 貨品盡保護管理之責，而被告於原告在98年6月30日執行例 行性盤點之際，正擔任原告高雄基福分店之工讀生，尚非該 門市之正職人員，且當日執行例行性盤點之時，並未發現有 貨品短缺之情，故被告即無庸負擔原告盤點之損失等語，資 為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張：被告自96年10月15日起至98年3月31日止 ，受雇於原告，擔任原告石牌門市之正職人員，並於97年10 月1日起至98年3月31日止，轉任原告石牌門市之店主管等情 ，業據其提出聘僱契約及自請離職申請書為證（見臺灣雲林 地方法院99年度司促字第6827號卷第3至4頁、臺灣雲林地方 法院99年度虎小字第177號卷第57頁），且為被告所不爭執 ，則原告此部分之主張，自堪信為真實。至原告主張：被告 於任職期間，未妥善保管店內庫存物品，導致石牌門市貨物 遺失，總盤損金額為11,073元，被告應賠償5,758元；復因 被告於轉貨系統中輸入自石牌門市轉貨至英專門市，卻未確 實將貨品轉至英專門市，導致英專門市發生盤損，盤損金額 為15,109元，被告應賠償7,275元等語，則為被告所否認， 並以前開情詞置辯。是本件所應審究者為：原告請求被告負 損害賠償責任，有無理由？經查：
（一）原告主張：原告於98年3月31日、6月30日執行例行性貨品 盤點作業時發現盤點損失，而該盤點損失發生於被告任職 期間等情，業據原告提出2009年度大盤差異賠償辦法、店 鋪銷售排行榜、賠償金額計算表及分店盤點盈虧報表為證 （見本院卷第22至46頁），復參諸證人林芸竹於本院審理 中到庭結證稱：被告任職期間負責盤點，本案之盤損即為 被告任職期間所生，原告於98年4月即被告離職後發現盤 損，當時已通知被告返回公司複盤，然被告並未至公司複 盤，公司負責盤點之人員均知悉在盤點人員任職期間發生 之盤損就由該盤點人員負擔賠償責任；本次之盤損，其他 盤點人員均曾返回公司複盤，且均已賠償等語（見本院 100年3月1日言詞辯論筆錄），而衡以證人林芸竹雖曾係 原告所僱用之員工，然證人林芸竹與被告間無仇恨怨隙，



亦無需甘冒偽證罪責，故為不利被告證詞之理，是證人林 芸竹之上開證述，應可採信。準此，本件之盤點損失係發 生於被告任職期間，且原告與被告間就被告任職期間之商 品盤點之損失，業已約定由所有盤點人員包括本件被告負 責等節，應可認定，則被告辯稱：其不知悉原告提出之賠 償辦法，原告未曾通知其回公司複盤，且本件盤點損失非 發生於被告任職期間云云，尚難採信。
（二）再者，原告因本件盤點損失之發生，業向公司負責本件盤 點之其他員工請求賠償，並獲得賠償等情，亦有台灣士林 地方法院99年度湖勞小調字第35號調解筆錄附卷可憑（見 臺灣雲林地方法院99年度虎小字第177號卷第56 頁），益 徵原告確實有產生盤點損失之事實，且足認受雇於原告之 盤點人員確實得以知悉盤點人員應負盤點損失責任。復據 兩造所簽訂之聘僱契約第9條約定：「乙方（即被告）若 因工作執行上之錯誤（例如：存貨盤點差異、遺漏刷卡單 或未向銀行申請刷卡單、作廢發票未申請、pos機操作等 ），所造成甲方（即原告）之損失，乙方同意由甲方在乙 方薪資中予以抵充賠償」等語，更徵被告知悉其身為盤點 人員，對於盤點之工作職務執行負監督管理之責。職是， 本件盤點之損失既產生於被告任職期間，且為被告之職務 範圍，堪認被告對於盤點損失之產生可歸責，且因此造成 原告損害，故原告主張被告應負賠償責任，實屬有據。（三）末查，原告主張：依賠償辦法計算應賠償金額，被告應賠 償之盤點損失共計13,033元等語，業據其提出賠償辦法、 分店盤點盈虧報表及被告任職天數等件為憑，應堪採信。 職是，依賠償辦法計算，關於石牌門市之盤點損失部分， 盤損總金額為11,730元，以被告任職天數為182天，而石 牌門市內所有員工任職總天數為350天計算，被告應賠償 5,758元【計算式：11,730元182/350＝5,758元（元以 下四捨五入）】；另關於英專門市之盤點損失部分，盤損 總金額為15,109元，而被告任職天數為182天，英專門市 內所有員工任職總天數為378天，則被告應賠償7,275元【 計算式：15,109元182/378＝7,275元（元以下四捨五入 ）】。
五、綜上所述，被告受雇於原告期間係負責盤點，依兩造之契約 內容，於被告任職期間所產生之盤點損失，原告得請求被告 賠償。從而，原告依據聘僱契約及債務不履行之規定，請求 被告給付13,033元【計算式：5,758＋7,275＝13,033元】， 及自存證信函送達被告翌日即99年4月16日（見臺灣雲林地 方法院99年度虎小字第177號卷第58頁）起至清償日止，按



週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第436 條之20亦有明定，本 件為訴訟標的金額在100,000 元以下之請求給付金錢訴訟， 適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假 執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
支付命令 500元
第一審裁判費 500元
證人旅費 530元
合 計 1,530元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。