臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2211號
原 告 黃大受
訴訟代理人 黃河龍
被 告 許淵泉
參 加 人 許其欽
上列當事人間請求返還墊款事件，於中華民國100年2月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰元，及自民國九十九年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。訴訟費用新臺幣伍仟伍佰元由被告負擔。
參加訴訟費用新臺幣壹仟元由參加人負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告乃係以一訴主張被告許淵泉、陸純德各應返還其墊 款，其中被告陸純德已由本院就其先為一部終局判決，合先 敘明。
三、按當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。但對於參加 未提出異議而已為言詞辯論者，不在此限，民事訟法第60條 第1項定有明文。本件參加人為輔助被告，於本件訴訟繫屬 中具狀聲明參加訴訟，為原告所同意並為言詞辯論，自應准 其為本件之參加人。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造原為坐落彰化縣秀水鄉○○段455地號 土地（下稱系爭土地）共有人之一，嗣經原告訴請裁判分割 系爭土地，並經臺灣高等法院臺中分院判決分割確定在案（ 即該分院98年度上字第18號判決，下稱系爭判決），依法規 定共有物分割登記須由全體共有人分得部分一同辦理，而系 爭土地共有人高達39人，更有26筆土地之書類需費時計算整 理，原告為免案件繁雜而造成逾期辦理登記致生不利，遂於 民國99年3月19日以臺灣板橋地方法院099板院認003字第580 號認證書通知全體共有人，於通知書送達日起5日內如未依 系爭判決內容履行辦理相關登記，原告即依民法第176條規 定委託專業地政士辦理系爭土地分割登記事宜。故原告即於 99年5月31日完成相關登記作業，原告並為此已代被告先行
支付代辦費用新臺幣（下同）145,000元及公證費用100元， 是原告為被告代墊14,600元，為此，爰依無因管理及不當得 利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告14 ,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊願供擔保請准予宣 告假執行。
二、參加人參加意旨略以：被告與伊為叔姪關係，於88年間許氏 家族之不動產分配會議中，被告應將分割後取得土地總面積 之4分之1無償移轉予參加人，故參加人為本件法律上利害關 係之第三人，且亦有意願先行為被告返還原告要求之代墊款 。然原告係單方面逕自委託太陽地政士事務所進行本件地號 分割登記事宜，其提出之代辦費用更高於市價，且無合理適 宜之標準，明顯無據，有違民法第172條無因管理規定應以 有利本人之方法為之。而參加人亦為與原告就與本件相同事 由及返還金額之案件繫屬於彰化地院，是本件合理之代墊款 應為3,770元等語，並提出存證信函影本、彰化縣政府補正 通知書、內政部釋疑函、財政部國稅局核算98年度執行業務 者收入標準、地政士收費參考表、代書費比對明細表等件為 據。
三、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；而無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之 原因，而其後已不存在者，亦同。民法第176條第1項及第17 9條規定甚明。查，本件原告主張上開事實，業據其提出認 證信函通知書、送達證書、內政部99年3月12日內受中辦地 字第0990042715號函、彰化縣政府99年3月18日府地籍字第0 990061554號函影本、彰化地政事務所土地登記案件補正通 知書、臺灣高等法院臺中分院98年度上字第18號判決、裁定 及其確定證明書、登記案件辦理情形查詢結果、土地謄本、 代辦費收據、公證費收據等件為證，被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌 ，應認原告之主張為真實。從而，原告依前揭無因管理及不 當得利之法律關係訴請被告應給付14,600元，及自起訴狀繕 本送達翌日即99年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
四、至本件參加人主張前揭原告所提之代墊款過高，合理應為3, 770元，有違無因管理之規定等語，並提出存證信函影本、 彰化縣政府補正通知書、內政部釋疑函、財政部國稅局核算
98年度執行業務者收入標準、地政士收費參考表、代書費比 對明細表等件為據，惟觀諸參加人所提上開單據，僅為預估 之金額，其中地政士收費參考表更有載明「繁雜案件另議」 之語（見本院卷第124頁），即該等單據尚難以為本件實際 所須費用之憑據；而本件系爭土地共有人達36人，且分割後 土地則有26筆等情，亦有參加人所提之代書費比對明細表在 卷可按（見本院卷第125頁），經核即與原告主張均相符， 是參酌上開土地分割登記事宜之繁雜性，且原告亦已提出所 據以主張請求費用之相關單據，本院認原告主張之金額尚屬 適宜，並無過高之情，即參加人於此所為主張，尚不足採。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
書記官 唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
一、項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 500元（本件被告與已判決之共同被告陸純 德依民事訴訟法第85條第1項前段平
均分擔第一審裁判費1,000元。）
公示送達費用 2,500元
2,500元
合 計 5,500元
二、項 目 金 額（新臺幣）
聲請參加訴訟裁判費 1,000元
合 計 1,000元