宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第2715號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 林厚旺
陳彥安
被 告 林貞芳
上列當事人間100年度北簡字第2715號請求清償債務事件，於中
華民國100年3月30日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟伍佰捌拾陸元，及其中新臺幣壹拾萬陸仟壹佰零柒元部分，自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬叁仟伍佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人新光商業銀行股份有限公司（下 稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審核並發給信用卡， 兩造間成立信用卡契約。依約定，被告至特約商店簽帳消費 後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被 告請求償還帳款，而被告應於每月18日繳款截止日前向原告 清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依約定條款 第14、15條，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日 止，按週年利率19.71％計算之利率計付欠款之循環信用利 息。惟被告持卡消費後，自民國95年9月21日起即未依約繳 款，截至97年1月28日止，累計新臺幣（下同）106,107元消 費款未付，連同衍生之循環信用利息，計欠153,586元帳款 未付。茲因訴外人新光銀行於97年1月25日將其對於被告之 債權全數讓與原告，並已依全融機構合併法第15條第1項第1 款及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告，被告應
依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不 理，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如 主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 及約定條款、單月帳務資料查詢、債權讓與證明書、民眾日 報公告、債權讓與公告等件為證，而被告已於相當時期受合 法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供 本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段 規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因 此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法 官 黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
, 台灣公司情報網