宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第2372號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 施凱騰
被 告 藍坤添
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年3月17日言詞辯論
終結，同年3月24日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰壹拾貳元，及自民國八十九年六月八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟陸佰壹拾貳元為原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
程序方面：
原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）197,361 元 ，及其中44,591元自民國100年1月20日起至清償日止，按年息 20% 計算之利息。嗣於100年3月11日變更訴之聲明為：被告應 給付原告59,612元，及自89年6月8日起至清償日止，按年息20 % 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎 事實同一，且不甚礙被告之防禦與訴訟終結，與民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款規定相符，應予准許。實體方面：
原告主張：被告於民國80年7月30 日簽立信用卡申請書向原告 申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即 得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前 清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者， 除喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20﹪ 計算之利息。惟被告逾最後繳款截止日89年6月7日未依約繳款 ，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠消費款新臺幣59,612 元及自89年6月8日起至清償日止，按年息20% 計算之利息迄未 給付。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一
項所示。
被告則以：就原告起訴之本金數額59,612元及利息部分有意見 ，被告收入不穩定，尚有兩個小孩在求學期間，希望利息部分 能減低，並願按月清償等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之 訴。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、帳務明細、 消費明細表、信用卡約定條款等件為證，核屬相符，被告固辯 稱對原告主張之金額有所爭執云云，惟查，被告並未說明原告 請求之金額有何錯誤，亦未提出相關事證以實其說，且被告至 87年11月22日之消費款及利息共計92,614元，嗣被告分別於89 年1月11日、同年2月15日、3月16日、4月25日及6月8日各還款 1萬元、1萬元、1萬元、1萬元及2萬元，被告尚欠本金數額為 59,612元之情，有原告提出之帳務明細附卷可稽，則被告按兩 造信用卡約定條款第19條約定及民法第323條規定，以被告還 款金額先抵充費用，次充利息，再充原本，於法並無不合。又 查本件被告信用卡消費款最後截息日期為89年6月7日，原告依 兩造信用卡約定條款第15條約定，請求被告給付自89年6月8日 起至清償日止，按年息20%計算之利息，並未逾越法定利率之 限制，尚難認有過高情事。綜上，本件原告請求金額之計算方 式並無違誤，是以，被告上開抗辯，並不足取，堪認原告主張 為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應職權宣告假執 行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網