宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第1259號
原 告 全球視訊系統股份有限公司
法定代理人 賴水生
訴訟代理人 李程霖
被 告 李貞儀
訴訟代理人 陳威智律師
黃鈺華律師
上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國100年2月22日言詞
辯論終結，同年3月4日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明；
一、被告應給付原告新台幣（以下同）45萬元及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、原告前向被告承租台北市○○路○段1號11樓房屋，經給付 押租金45萬元，租約經於99.02.10協議終止，原告已返還房 屋予被告，依租約第三條之約定，被告應返還押租金45萬元 ，但被告拒不返還，爰起訴請求返還。
二、原告並未曾同意將該押租金轉讓予嗣後向被告承租系爭房屋 之富庄科技有限公司(下稱富庄公司)，故被告於租約終止後 自應返還該押租金。
乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、原告與富庄公司有合作關係，因當初富庄公司尚未設立，乃 由原告出面先以其名義與被告簽訂租賃契約，約定於富庄公 司成立後，再換約由富庄與被告簽訂租約，嗣富庄公司成立
後，兩造始依原簽訂之契約，先終止兩造所簽訂之契約，並 於同日換由富庄公司為承租人，與被告簽訂租賃契約承租系 爭房屋，其時，係經由房屋仲介賀青峰當眾宣讀其代擬之終 止租賃協議書，並陳明以原告交付被告之押租金45萬抵繳富 庄公司依新租賃契約應給付被告之押租金，此有公證人及三 方或其代表(理)人(包括原告代理人張換智經理、富庄公司 之經理何金山、執行長李世勛、會計陳小姐及被告)所共見 共聞，同時並就簽訂之新房屋租賃契約為公證，原告交付之 押租金既已抵繳富庄公司交付之押租金，原告請求返還即無 理由。
二、更何況，原告簽訂租約後，從未給付租金，租金自始至終均 係由富庄公司之執行長李世勛匯款予被告的，原告自98.10. 16起至99.02.10終止租約時止，欠繳近4個月之租金，租金 每個月15萬元，45萬元之押租金抵扣原告積欠之租金尚有不 足，其請求返還亦屬無據。再富庄公司雖於99.09.30發函通 知被告自99.10.10起不再租用房屋，然其租金只付至99年7 月份，8、9月之租金尚未給付，被告將押租金抵扣富庄公司 欠繳之租金及新租賃契約第6條第4項提前解約須賠償之兩個 月租金，亦仍有不足。
丙、本院心證：
一、原告對於被告所陳，因原告與富庄公司有合作關係，而當初 富庄公司尚未設立，故由原告出面先以其名義與被告簽訂租 賃契約，約定於富庄公司成立後，再換約由富庄與被告簽訂 租約，嗣富庄公司成立後，兩造始依原簽訂之契約，先終止 兩造所簽訂之契約，並於同日換由富庄公司為承租人，與被 告簽訂租賃契約之事實並不爭執，且此除兩造簽訂之房屋租 賃契約書第九條有；「因乙方(即原告)目前下籌組新公司， 待新公司成立後，原乙方之租賃契約由新公司承接，並於98 年10月31日前終止本約，另與新公司承租並經公證。如未如 期完成，乙方無條件同意本契約逕行公證。」之約定，有該 房屋租賃契約附卷可稽外，另有兩造於99.02.10簽立之終止 租賃契約協議書暨於『同日』在『同地』經公證之由富庄公 司與被告於『同日』所簽訂之房屋租賃契約書附卷可稽，自 可認為真實。
二、原告固主張兩造之租賃契約經終止，被告應返還其先交付之 押租金45萬元，但被告以上由稱因當初係由原告『出面』先 代富庄公司與被告簽約承租房屋，嗣依約換約改由富庄公司 與其簽約，原告先前交付之押租金45萬元即逕為移轉為富庄 公司應交付之押租金云云，原告雖否認同意移轉該押租金予 富庄公司，然查：
原告自與被告簽訂租約以來至終止租約時止，從未給付租金 予被告，該租金自始至終均係由富庄公司之執行長李世勛按 月匯款予被告的，此為原告所不否認；而按月給付租金之證 人即富庄公司之執行長李世勛到院具結後證稱：「當初我們 成立一個團隊在作網路電視的事，這團隊有十幾個公司，團 隊叫富庄團隊，因這非是法人，我們要成立一立一個法人， 要租房子，即由團隊其中之一之原告來出面租房，他們負責 出錢租房子、出家俱，其他公司有錢出錢有力出力，大家在 承租的地方上班，包括原告的人也在那上班，當初協調由原 告法人代表出面租房子，原告告訴我押租、金由他們出，簽 完約跟我說事辦好了，第二個月原告就告訴我他只出押金， 租金要團隊出，因我是執行長，我只好負責出錢繳租金，一 邊出錢、一邊辦登記，租約轉移時，原告也有在那上班，因 為這是一個團隊，當初原告有他們網路電視的作業系統及相 關技術指導，因為用他們的系統、軟體，等於幫他們推廣， 故他們願意先墊款。」、問：「換約由富庄公司承租，原來 押金移轉給富庄？」時，證稱：「是，且由我與原告經理協 調過，一定協調過，經他們同意，將押金移轉給富庄公司， 才同意終止他們的，由我們富庄與被告簽約。」(見本院100 .02.22言詞辯論筆錄)，另證人即仲介租屋之賀青峰亦具結 證稱：「因原告與富庄公司有合作關係，最初訂租約時是由 原告幫富庄請租約，因為公司還在籌組，不知名字，故由原 告來訂租約，到籌組公司名字下來時，就準備換約，換新公 司名，這時要先終止與原告的租約，才能換新約，在換約之 前，我有問原告公司陳總經理，有關押金部份是否移轉過去 ，陳總說這他們會去處理，這是他們內部的帳，我就不在合 約載明返還的事，因為是直接移轉給富庄，所以終止契約部 份也未載明返還押金的事，原告承租條件就移轉給富庄」、 經問及：「在換約時，還有講到押金是換直接由原告移轉給 富庄的事？」時，證稱：「我當時應該有講，因為我們辦理 終止契約時，會把終止契約程序辦理清楚才算完成，如我未 提及該部份，那原告應會提出押金部份，就我認知，我應該 會提出該部份。」、「終止原告之契約與新約是同時、同地 ，三方人都在一起、新約承租人、舊約承租人、出租人都在 一起。」，另為當日同時、地為富庄公司與被告所簽訂之租 賃契約作公證之周家寅具結後亦證稱：「在我印象中，他( 即賀青峰)所說符合我在場看到的情形。」、「我當場有耳 聞賀向原告代理人口頭提及押金移轉富庄的事。」，另證人 即原富庄公司之負責人何金山亦具結證稱：「當初我們確無 支付押金，因為原告移轉押金給我們。」(均見本院100.02.
22言詞辯論筆錄)，再參以，原告自與被告簽約以來迄『未 』支付分文租金，反而是由富庄公司之執行長李世勛支付， 益證上揭證人所證非虛，原告空言否認同意將押金45萬元逕 移轉予富庄公司，無足採信！依上證人所證，原告交付予被 告之押金45萬元，因依契約之約定，換由已有公司名字之富 庄公司與被告簽訂，而將該押金逕移轉為富庄公司對被告之 押金，原告對被告自已『無』押金之存在，乃其仍請求被告 返還押金，核無理由。
三、本件事證臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，核 對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法 官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
書記官 林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網