清償債務
臺中簡易庭(民事),中小字,99年度,3296號
TCEV,99,中小,3296,20110308,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　99年度中小字第3296號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
上二人共同
訴訟代理人　陳國偉
被　　　告　郭豐鑫（原名郭明哲）
　　　　　　　　　　　　樓之12
　　　　　　　　　　　原居臺中市○○○街32號5樓
　　　　　　　　　　　另址臺中市○○路○段669號4樓
上列當事人間請求給付清償借款等事件，經於民國100年2月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣6,500元，及自民國95年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣1,500元，及自民國100年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,100元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告先前因購買商品，而委由原告新光行銷 股份有限公司（即原誠泰行銷股份有限公司）向原告臺灣新 光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行股份有限公司 ）辦理消費性商品貸款新臺幣（下同）18,000元，約定自民 國93年9月16日起，每月為一期，共分36期、每期清償500元 ，另約定如未依約清償而遲延付款逾30日以上時，即喪失期 限利益，全部債務視為到期，除應立即清償所欠之未繳餘額 外，並應按週年利率20%計付遲延利息。被告自95年5月16日 起即未依約繳款，全部債務已視為到期，尚欠原告臺灣新光 商業銀行股份有限公司8,000元；嗣經原告新光行銷公司以 利害關係人身分，代被告清償1,500元後，原告新光行銷公 司於代償範圍內取得原債權人原告臺灣新光商業銀行股份有 限公司對被告之1,500元債權。為此，爰依消費借貸及債權 讓與之法律關係，訴請被告給付原告如主文第1、2項所示之



金額等語。
三、法院得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出與所述內容相符之申請表、 消費性商品貸款契約書及消費性貸款債權移轉證明書 、繳款紀錄等為證。核屬相符，原告主張，信屬實在 。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量 相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返 還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474 條第1項、第478條前段分別定有明文。又債權之讓與 ，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生 效力。但法律另有規定者，不在此限。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5。同法第297條第1項、第203條亦定有明文。 （三）被告向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司借貸上開 金額，另原告臺灣新光商業銀行股份有限公司已將其 中之1,500元債權，讓與原告新光行銷股份有限公司 ，揆諸前開說明，原告臺灣新光商業銀行股份有限公 司依消費借貸之法律關係，請求被告給付6,500元， 及自95年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之2 0計算之利息；另原告新光行銷股份有限公司本於消 費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付1,500 元，及自100年2月10日（即起訴狀繕本公示送達被告 生效之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，均有理由，爰予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用額及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本 件訴訟費用額，經審核卷證後確定為1,100元（含裁判費1,0 00元及公示送達登報費100元，並依同法第78條規定，由被 告負擔之。
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
臺中簡易庭 法 官 林宗成
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於



判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
書記官