臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第315號
原 告 大時代公寓大廈管理委員會
法定代理人 莊佳琳
訴訟代理人 何昱奇
被 告 健璟實業股份有限公司
法定代理人 焦明耀
訴訟代理人 周玉惠
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國100 年3 月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟叁佰元，及自民國100 年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
一、原告於訴狀送達後減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款規定，應予准許，合先敘明。
二、本件原告法定代理人經管理委員會於民國99年11月24日第12 屆第1 次會議選任為主任委員，有會議紀錄在卷可憑。被告 固謂本件應待本院撤銷區分所有權人會議決議之另案（100 年度訴字第11號）訴訟結果始能確定是否合法代理云云。惟 按公寓大廈之區分所有權人會議，如選任其法定代理人之召 集程序或決議方法不合法情形，固得類推適用民法第56條第 1 項之規定撤銷之，然於該決議被撤銷前，其法定代理人之 代理權並未消滅，此與民事訴訟法第170條所定法定代理權 消滅應當然停止訴訟程序之情形不同（最高法院97年度台抗 字第688 號民事裁定意旨參照）。是以，原告起訴仍屬合法 代理，且亦無依法應停止訴訟情形，併予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告前因兩造違約糾紛，對原告提起損害賠償訴 訟，經本院99年度訴字第1597號判決、臺灣高等法院臺中分 院99年度上易字第424 號判決原告敗訴確定。然被告於第一 審判決原告敗訴後，即持上開判決向本院民事執行處聲請對 原告之財產為假執行，獲有如聲明所示之不當得利等情，求 予如數返還等語。並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯本件應待另案（本院100 年度訴字第11號）訴訟結 果始能確定是否合法代理，並稱：區分所有權人另對主任委 員、財務委員、監察委員提起刑事背信告訴（台灣台中地方 法院檢察署99年度他字第5491號），前主任委員鍾文政串聯
保全公司掏空公共基金，經地檢署偵辦中，揆諸民事訴訟法 第45條、47條、第249 條第1 項但書第4 款規定，且應停止 訴訟等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出本院及台灣高等法院台中分院 上開民事判決為證，且經本院調閱上開民事卷宗及本院99年 度司執字第76940 號強制執行卷宗核閱屬實。而被告對於原 告主張之上開事實並不爭執，被告抗辯原告未經合法代理， 求予合意停止訴訟，尚屬無據，已如前述（詳見甲、二程序 事項之說明），堪認原告之主張為真實。而按民事訴訟法第 395 條第2 項規定：「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判 決者，應依被告聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付 及所受損害，於判決內命原告返還或賠償」。此項規定兼具 實體法之性質，被告於訴訟繫屬中，固得依此規定而為請求 ，即在判決確定後，仍得另行起訴請求依不當得利之法則請 求返還，並請求加給法定利息（最高法院76年度台上字第36 8 號、78年度台上字第290 號裁判要旨參照）。又假執行之 宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判 決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴 訟法第395 條第1 項定有明文。本院以99年度訴字第1597號 判決關於假執行之宣告部分，業經台灣高等法院台中分院判 決廢棄而失其效力，被告於假執行程序受領系爭款項，即為 無法律上之原因，原告因而受有損害，其依不當得利之法則 請求返還，並請求加給法定利息，自屬正當。
四、從而，原告請求被告給付234,300 元及自起訴狀繕本送達翌 日（即100 年2 月11日）起至清償日止，按年息百分之五計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規 定，依職權宣告假執行。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網