臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中勞小字第26號
原 告 韋嘉龍
被 告 懋成企業有限公司
法定代理人 姚建成
訴訟代理人 陳榮輝律師
上列當事人間請求給付薪資事件（原案號：99年度中勞簡字第10
4 號），本院於中華民國100 年3 月11日言詞辯論終結，本院判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰叁拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣貳佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款第3 款定有明文。 次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民 事訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍者，承辦法官應以裁定 改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由 原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審 理事件事務分配辦法第7 條第3 項定有明文。本件原告於民 國100 年3 月11日言詞辯論期日，減縮聲明為被告應給付原 告新臺幣（下同）100,000 元；合於前開規定，自屬適法。 復依變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在100,000 元以 下，全部屬民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定之範圍，應 適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。二、兩造爭執要旨：
㈠原告主張：原告於97年6 月25日起任職於被告公司，每月薪 資26,000元。被告公司法定代理人之子姚東昇在99年3 月10 日下午5 點左右要求原告配合當晚加班，否則隔天不用再去 上班。且被告亂扣年終獎金又以「要繳勞退金」為由違法扣 薪資。又原告因處理本件勞資糾紛，每月請假至少2 日，受 有薪資損失，另受有精神損失。為此請求被告給付：⒈99年 3 月1 日至10日之薪資5,265 元。⒉資遣費24,531元：按平 均工資27,563元、年資1 年9 個月又15日計算。⒊99年2 月 以前扣年終獎金及薪資共13,345元（97年年終獎金扣3,548 元，98年1 至6 月每月扣薪353 元，98年年終獎金扣6,642
元，99年2 月扣薪1,037 元（計算式：3548＋2118＋6642＋ 1037＝13345 ）。⒋特別休假工資2,331 元（666 ｘ3.5 日 ）。⒌請假處理勞資糾紛之薪資損失29,500元（以每次日薪 950 元、每月全勤獎金2,000 元，合計2,950 元，共10次計 算）。⒍精神損失25,028元。爰聲明求為判決：被告應給付 原告100,000元。
㈡被告辯以：原告於99年3 月10日下午2 時領完2 月份薪資， 向會計林小惠稱「我不做了」，請其提供離職單辦理離職手 續，林小惠告以「不做了只要跟現場主管（姚東昇）說即可 」，嗣姚東昇於下午5 時通知原告當日有加班之需求，原告 告知其不要加班，並當場表示「我不做了」，次日即未到職 上班。原告請求資遣費，即無理由。又原告為傳統製造業， 獲利狀況不佳，近年來未發年終獎金，僅與勞工權宜協議農 曆過年暫發年終獎金（員工暫借款），隔年2 至7 月以預付 款名義由員工薪資按月攤還，若提前離職則乙次攤還。而原 告97年年終獎金暫借6,222 元，已分6 期、每期1,037 元攤 還。98年年終獎金暫借6,222 元，僅99年2 月攤還1,037 元 ，故原告於99年3 月1 日至10日之薪資6,687 元，扣除該月 勞健保費80元，尚應扣前揭應攤還之5,185 元，餘款1,422 元（計算式：000000000000）已如數給付。另原告自行離 職而未休完特別休假，被告即可不發給特別休假工資。原告 請求請假之工作損失，然私權糾紛無論以何種方式處理，一 定會造成時間、人力之程序不利益，本應自行承擔。至於原 告請求精神損失，然既無人格權受損情形，亦屬無據等語。 並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠資遣費：
⒈原告主張其前受僱於被告，任職期間自97年6 月25日起迄99 年3 月10日止等情，為被告所不爭執，堪認屬實。原告請求 資遣費，固以其離職當日下午5 時遭姚東昇告以：如不配合 當晚加班、隔天不用上班等語，然為被告否認，則原告即應 舉證證明被告確有違法解僱之事實。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第 277 條之規定自明。
⒉茲原告聲請傳訊之證人陳伯星並未到庭，原告未提出任何事 證以供調查，於法已難謂有據。且原告就其離職經過，原係 主張係99年3 月10日下午5 時遭解雇，嗣改稱：「『之前』 有跟姚東昇說99年3 月8 、9 、10日等三天我要搬家，可能
無法配合現場加班，姚東昇說你如果不配合加班就不用來了 。」，所述解雇日期已有齟齬，且原告後又改稱：「我在99 年3 月10日有跟姚東昇說我要離職，我是因為被告違法未提 撥百分之六的勞退金，才終止兩造的勞動契約。」，其前後 主張翻異，實難遽信。況原告自承於99年3 月10日向被告公 司現場主管姚東昇表明約七日後要離職，同日下午2 時則向 被告公司會計林小惠詢問離職申請單相關事宜等情，核與證 人姚東昇、林小惠證述情節互核相符（見本院99年10月25日 、11月22日言詞辯論筆錄）。則原告既已明確表示願於數日 後自行離職之意，被告自不致無端提前解僱原告，而產生資 遣費爭議之必要。反觀原告已有離職之意，佐以原告於本院 第一次言詞辯論期日陳明已於99年3 月14日至其他公司任職 ，則其自被告公司離職僅4 日即另赴新職就任，堪信其於99 年3 月10日對於離職後職業生涯應有相當之規劃，則其經姚 東昇要求加班自極易觸發不滿感受，苟不願等待數日而提前 離職，亦可理解。故本件綜合上情，認被告辯稱原告於99年 3 月10日不願加班並提前自行離職乙節，應堪採信。是故， 原告請求被告給付資遣費，即屬無據，不應准許。 ㈡積欠薪資：
⒈原告主張被告扣其97年年終獎金3,548 元，98年1 至6 月每 月扣薪353 元，98年年終獎金扣6,642 元，99年2 月扣薪1, 037 元，合計扣薪資共13,345元等情，業據提出與所述相符 之歷年薪資單為證（見97年年終獎金明細扣款欄333 元、32 15元，98年年終獎金明細扣款欄420 元、6,222 元，歷年薪 資單「無薪公休」欄，計算式：333 ＋3215＋353 ×6 ＋42 0 ＋6222＋1037＝13345 ）。而被告抗辯該公司近年來未發 年終獎金，僅與勞工協議於農曆過年時發給暫借款，於隔年 2 至7 月分六期以預付款名義攤還云云，然經原告否認有此 協議。而證人林小惠固證述：公司已經沒有發放年終獎金， 但為體恤員工年終有較多支出，所以先支出一筆金額，隔年 二至七月份從薪資中扣除，提早離職就會一次扣掉等語。然 依原告提出之薪資單，被告公司按月扣款金額係「無薪公休 」，而臺中市政府勞工局派員請被告說明員工薪資明細所列 扣款事宜時，被告公司受檢查人員係稱「今年年終獎金發放 一個月，但扣除98年公司已提繳之6%勞退金額之50% 後再發 給員工。已提繳之勞退金另50% 再由員工99年2 月至7 月之 每月薪資分期扣減」等語，有臺中市政府勞工局檢附本院之 被告公司勞動檢查紀錄在卷可憑。另原告任職於被告公司期 間，均按月提繳工資17,280元、提繳率6% 提 繳勞工退休金 ，有勞工保險局99年12月3 日保退三字第09910371720 號函
在卷可憑。對照其勞工退休金每月提繳金額，顯與被告所陳 「暫借年終獎金」按月應攤還金額1,037 元相符（計算式： 17280 ×6%＝1037，元以下四捨五入）。則被告公司顯就其 依法負提繳義務之勞工退休金支出，片面以「扣回年終獎金 」為由無故扣款。綜據上開事證，被告於勞動檢查時自陳有 發給年終獎金，且被告違法扣款在先，扣款流程則僅於發放 之年終獎金任意扣除某一金額，未載扣款原因，其後每月薪 資所載扣款金額則為「無薪公休」，自不能僅以其行之多年 即認為勞資雙方就此有何協議。是以，原告主張被告剋扣上 開薪資，應如數給付，即屬有據。
⒉查兩造對於原告之99年3 月1 日至10日原應領薪資6,687 元 、已發1,422 元，又原告之當月勞健保費80元，應於餘欠薪 資內扣除等情，所陳互核一致（見被告99年10月18日答辯狀 、本院99年10月25日言詞辯論筆錄第2 頁）。而被告抗辯原 告所得請求之餘欠薪資，除上開勞健保費80元外，尚應扣除 98 年 預借年終獎金應攤還款項5,185 元（1037×5 ）云云 。然上開預借年終獎金應攤還款項，係被告片面違法為之， 難認勞資雙方就此有何協議，已如前述。被告此部分抗辯即 屬無據。是以，原告應尚得請求99年3 月1 日至10日之薪資 5,185元（計算式：000000000000＝5185）。 ㈢特別休假工資、請假損失及精神損失：
⒈按勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約 之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特 別休假日數之工資，故當勞動契約終止時，勞工尚未休完之 特別休假如係勞工應休能休而不休者，則非屬可歸責於雇主 之原因，雇主可不發給未休完特別休假日數之工資，行政院 勞工委員會（８２）台勞動二字第４４０６４號函可資參照 ，其函示意旨，於法並無不合。本件被告對於原告於離職當 日尚有3.5 日之特別休假未休，固不爭執；然原告係自行決 定離職，已如前述，則原告勞動契約終止時尚未休完之特別 休假，核非屬可歸責於雇主之原因，依上開解釋意旨，原告 請求被告給付特別休假工資部分，於法尚非有據。 ⒉原告請求其請假之工作損失29,500元，然憲法固保障人民之 訴訟權，惟人民關於私權糾紛，循調解、訴訟等方式謀求解 決，因此所生之時間、勞力及金錢之耗費，不可一概認屬他 方應賠償之損害。蓋原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗 費相當勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴亦有勞費支出 ，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故雙方 之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用而依勝敗比例分擔外 ，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。況
原告本於當事人身分聲請調解、進行訴訟，仍得自行決定是 否到庭或委由他人出庭，原告主張其受有因請假所生薪資損 害，於法無據，不應准許。
⒊原告請求精神損失25,028元，惟按不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受 侵害者，準用第192 條至第195 條及第197 條之規定，負損 害賠償責任。民法第195 條第1 項及第227 條之1 分別定有 明文。故精神慰撫金之請求，應以人格權受侵害或人格法益 受侵害情節重大情形為前提。而原告所述事實，係就被告積 欠薪資、應付資遣費等情有所主張，核屬單純之債務不履行 糾紛，難認有何人格權或人格法益受侵害，是原告該部分之 請求亦無理由。
㈣從而，原告之請求，於18,530元範圍為有理由（計算式：13 345 ＋5185＝18,530），逾此範圍請求，並非有理由，應予 駁回。
四、本件係適用小額程序之事件而為被告敗訴之判決，應依民事 訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依據同 法第436 條之19第1 項之規定，確定其訴訟費用額為1,000 元（即裁判費1,000 元），由兩造負擔如主文所示。中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網