損害賠償
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹東小字,99年度,116號
CPEV,99,竹東小,116,20110321,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　99年度竹東小字第116號
原　　　告　台灣電力公司股份有限公司台北西區營業處
法定代理人　蔡芳燦
訴訟代理人　陳幸美
　　　　　　古家宇
　　　　　　何永春
　　　　　　陳吉賢
被　　　告　傅振修
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100 年3 月4 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰陸拾貳元，及自民國99年8 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行之宣告外，餘如主文 所示。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：緣被告民國98年11月17日於台北縣林口鄉○ ○路366 巷11號施工時，未於施工前依規定事先通知主管機 關（即台北縣政府）及警察機關，並於施工三日內，向主管 機關補行申請許可；亦未於施工前向原告申請套繪圖資，致 施工時挖損原告所有之低壓電纜線，及167KVA亭置式變壓器 具（經檢修結果無故障），並簽有賠償登記單一紙在案，依 臺灣電力股份有限公司供電線路遭受損害賠償須知第6 條、 第7 條規定，被告應賠償原告新台幣（下同）9,562 元之損 害賠償，惟原告幾經催索，被告均置若罔聞，為此，爰依前 開損害賠償須知之規定及侵權行為之法律關係，提起本訴並 求判決如聲明所示等語。
二、原告對被告抗辯所為之陳述：
（一）查前揭巷口左右兩側均有埋有管線，兩側管線自巷道延伸 至第二人孔蓋，並與馬路中間之管線相銜接，被告所挖損 之管線係位於第二人孔蓋往巷內五公尺即巷口處，該處並 無任何轉彎，是並未如被告所言，系爭管線位於巷口轉角 處，而難以察覺。又原告維修人員到場時雖未發現警示帶 、管沙，然被告於施工前未依規定提出申請在先，倘其依 規定申請，主管機關通知原告提出圖資，並偕同會勘現場 ，即可避免本次爭議，是被告實無任何理由藉以規避或減 輕線路挖損之損害賠償責任。




（二）依臺灣電力股份有限公司供電線路遭受損害賠償須知第 6 條之規定，賠償費用係修復線路設備之工程費扣除拆回舊 料折舊後價值。本件修復線路設備之工程費計84,874元， 免稅還原後為80,832元，拆回舊料折舊後價值71,270元（ 廢料總計重387.76公斤，每公斤單價183.8 元），是被告 應給付原告9,562 元（計算式：00000 000000 ＝9562） 之損害賠償，及法定期間之延遲利息。另費用核定單上施 工人次計有14工，惟實際上並非由14人同時進行施工，而 係依前開損害賠償須知96條規定（計算式：2305.4÷160 ＝14.41 ）計算出之作業人次，是被告稱其訪查發現，當 日僅五人進行維修作業，且該項工程亦無可能維修長達三 天之久等語，應屬誤會。此外，本件系爭線路之維修費用 ，除上開報價外，尚未計入委託外包廠商造隆電氣工程有 限公司維修之費用。經查，委外之施工數量（工作積點） 為2575.4，依核算單所示，每一基點單價10.12 元，從而 本件委託造隆電氣工程有限公司維修之工資金額計有26,0 63元，惟原告依前開損害賠償須知之規定，僅向被告請求 9,562 元等語。
三、被告則求駁回原告之訴，並答辯如下：
（一）一般管線施工，應在埋好管線後回填管沙，管沙上方20公 分處並應置有警示帶，施工人員始得以知悉下方有無線路 ，而予以注意。查系爭管線上緣並無任何警示帶及管沙， 且係位於巷口之轉角處，以呈九十度之角度轉入巷內，伊 實難以察覺，原告應提出照片，解釋為何管線架設之初係 直埋，何以嗣後會橫埋轉入巷道。此外原告維修人員到場 後因急欲下班，未為積極維修，導致損害無端擴大，亦應 負責。
（二）伊不知公司老闆有無於施工前依規定向主管機關或警察單 位申請許可，惟伊本身僅係受雇於該公司並擔任怪手司機 一職，縱施工前應申請許可，亦與伊無關。
（三）依原告提出之費用核定單所示，本件維修工程施工人次計 有14工，惟經伊訪查發現，當日僅有五人在場進行維修工 程，且該項工程亦無可能維修長達三天之久，是前開費用 核定單之報價顯然不實等語。
参、法院之判斷：
一、原告主張被告於前揭時地，因未於施工前依規定事先通知主 管機關及警察機關，並於施工三日內，向主管機關補行申請 許可，亦未於施工前向於告申請套繪圖資，致挖損原告所有 之低壓電纜線，造成原告受有損害之事實，業據其提出賠償 登記單、應收費用核定單、發票、工程款核算單、施工明細



表、材料讓售單等件影本為證，惟被告則以前詞置辯，是本 件之爭點厥為：被告就系爭管線之破損有無過失？如有過失 ，原告請求賠償之數額是否過高？茲分述如下。二、被告就系爭管線之破損有過失：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又道路挖掘，應依主 管機關許可事項施工；因公共安全或民生需求，需緊急搶修 管線或其他工程而挖掘道路者，應先通知主管機關及警察機 關；並應於施工三日內，向主管機關申請許可；申請道路挖 掘許可，其應具備之文件如下：四、管線埋設平面圖及標準 橫斷面圖，台北縣道路挖掘管理自制條例第13條、第16條、 第7 條亦分別定有明文。經查，被告就其於施工前並未依上 開規定向主管機關即台北縣政府申請許可乙節並不爭執，惟 辯稱伊僅係受雇於某公司擔任怪手司機一職，伊不知公司老 闆有無於施工前依規定申請許可，惟該申請自與伊無涉等語 茲為抗辯，惟查，被告係從事該工程之專門人士，且承接本 件挖掘作業，並受有一定之報酬，其對於工程之進行、工地 狀況，施工方法及應注意事項之瞭解，均較一般人為高，是 對於本件工程之進行自應善盡善良管理人之注意義務，並應 遵守前揭規定進行施工，從而其上開所辯，顯然係事後推諉 卸責之詞，殊難採信。又被告主張本件原告未依規定於埋設 管線後回填管沙、放置警示帶乙節，為原告所不爭執，惟此 部分被告並未舉證原告於埋設系爭管線之初即有回填管沙、 放置警示帶義務之依據，況原告有無於系爭管線上方填入管 沙及放置警示帶，並不影響被告依前揭規定所應盡之注意義 務，是被告此部分所辯亦屬無據。綜上，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償其損害，洵屬有據，應予准許。三、原告得請求之損害賠償金額：
（一）茲就原告請求之項目及金額，分論如下： 1.材料費：原告主張因維修工程購買壓接端子（銅AWG ）、 6 00VPVC風雨線、600V交連PE電纜、電纜直線接頭等材料 費用共計83,862.9元等情，業據其提出配電工程主要器材 總表、應收費用核定單等件影本為證，應堪信為真實。又 上開材料費用，依台灣電力股份有限公司供電線路遭受損 害須知第7 條第1 項之規定，以新價七成計算修復時所耗 材料費用，而為58,704元（計算式：83862.9 ×0.7 ＝58 704 ）。
2.工資、旅費：原告主張系爭維修工程之積點達2,305.4 ， 工資部分每160 工作積點按1 工計算，每工每天按1,200 元計，旅費部分每工每天按250 元計，本件折算後共計14



工及14旅次（計算式：2305. 4 ÷160 ＝14.4），從而被 告應給付原告維修期間之工資16,800元、旅費3,500 元等 情，業據其提出施工明細表、台灣電力公司營業規則施行 細則等件為證，反之，被告僅因其訪查發現當日僅有五人 於現場進行維修工程，即遽以推論原告費用核定單所載之 14工係屬不實，而未能舉證以實其說，是以本院實無從僅 因被告空言陳稱原告提報之施工人次過多等語，即遽為認 定原告有前揭被告所主張之事實。
3.運雜費：依前開施行細則第96條之規定，運雜費部分包括 運費、補償費及其他雜費（含消耗品等），係以材料費即 83,862.9元之7%計算，是本件維修工程運雜費為5,870 元 （計算式：83862.9 ×0.07＝5870）。 4.綜上，原告修復線路設備所需之工程費，依法免計5%之營 業稅後，共為80,832元【計算式： 58704+16800+3500+5870 ）÷1.05＝80832 】。又本件經損毀之地壓電纜線，為管制 器材，依前揭損害賠償須知第7 條第2 項規定，應由原告公 司收回處理，並依讓售價格計算廢料價值自賠償費內扣減， 經查，系爭電纜線總計長296 公尺，重387.76公斤，讓售價 格每公斤為183.8 元，此有原告提出之材料讓售單為憑，是 系爭電纜線經折算後共可扣抵71,270元（計算式：387.76× 183.8 ＝71270 ），從而原告得請求之賠償金額為9,562 元 （計算式：00000 000000 ＝9562）。（二）被告認原告主張損害賠償金額過高並無理由： 又被告抗辯原告請求賠償之金額，實屬過高，本件損害僅 需花1,000 元即可維修云云，惟查，原告請求之賠償金額 究系何部分過高？又所謂1,000 元即可搶修，該1,000 元 係指材料費？工資？抑或涵蓋修復線路設備之總金額？均 未見被告說明，再者，系爭線路設備之維修費用，除上開 報價外，尚有未計入委託外包廠商造隆電器工程有限公司 之維修之工資26,063元，此有原告提出之發票、工程核算 單、施工明細表等件附卷可稽，是原告依前開損害賠償須 知之規定，僅向被告請求9,562 元，實難認有過高之情形 。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必 要，併予敘明。
五、本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判



決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
書記官 陳秀子
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。