臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹東簡字第20號
原 告 黃昌仁
訴訟代理人 路春鴻律師
被 告 陳阿水
訴訟代理人 林思銘律師
複 代理人 劉雅萍律師
廖靜宜
盧秀蓮
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國99年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣峨眉鄉○○○段十二寮小段四二地號土地上如附圖所示Ａ部分面積157平方公尺、Ｂ部分面積32平方公尺、C部分面積22平方公尺、D部分面積9平方公尺之地上物拆除，並將上開土地及如附圖所示E部分面積203平方公尺土地騰空返還與原告。
被告應自民國九十八年四月十六日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣玖佰貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰叁拾元，由被告負擔新臺幣捌仟元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁拾貳萬伍仟柒佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序事項：
本件原告原本於民法第767之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被告應將坐落新竹縣峨眉鄉○○○段十二寮小段42地號土地內 如起訴狀附圖所示Ａ部分面積157平方公尺之磚造平房（以實 測為準），及Ｂ部分面積36平方公尺之磚造建物（以實測為準 ）拆除後，將起訴狀附圖所示粉紅色部分面積193平方公尺之 土地（以實測為準）返還予原告；嗣經本院會同地政機關實施 測量後，原告本於同一基礎事實，變更聲明為：㈠被告應將坐 落新竹縣峨眉鄉○○○段十二寮小段42地號土地內如附圖所示 編號Ａ部分面積157平方公尺之磚造平房，編號Ｂ部分面積32 平方公尺之鐵皮夾板屋，編號C部分面積22平方公尺之雨遮， 編號D部分面積9平方公尺之小庫房拆除，並連同編號E部分面 積203平方公尺之土地返還予原告等情，是原告上開所為核與 民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款之規定相符，應予准許 。
原告起訴主張：
㈠坐落新竹縣峨眉鄉○○○段十二寮小段42地號土地（下稱系爭 土地）原為被告之繼承人范綱木與訴外人羅論清等56人所共有 ，嗣經其中共有人向本院訴請裁判分割共有物，而因共有人為 數眾多且占用情形不一，難以原物為分割，本院遂於民國93年 8月13日以93年度竹東簡字第48號判決，以變價方式分割並確 定在案。又系爭土地於94年間，由本院以94年度執字第286 號 受理分割共有物強制執行在案，歷經多次拍賣，始於98年3 月 間由原告拍定買受，並於同年4月7日取得本院核發之不動產權 利移轉證明書，復於同年月15日完成移轉登記。而坐落系爭土 地上，未辦理保存登記之門牌號碼新竹縣峨眉鄉十二寮13鄰14 之2號房屋（如附圖所示Ａ部分磚造平房、面積157平方公尺， Ｂ部分鐵皮夾板屋、面積32平方公尺，C部分雨遮、面積22平 方公尺，D部分小庫房、面積9平方公尺等地上物），均為被告 所有，且其占用之範圍亦包括如附圖所示E部分之通道及廣場 、面積203平方公尺；惟被告於原告拍定取得系爭土地所有權 後，仍繼續占有使用該部分土地，迭經催請被告主動將地上物 拆除，並返還占用土地予原告，惟均不獲置理。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段 分別定有明文。承前所述，系爭土地為原告所有，目前尚有部 分土地遭被告無權占用中，甚妨害原告之使用，原告自得依前 揭規定請求被告將系爭房屋及建物拆除，並將所占之土地返還 予原告。
㈢次按民法第179條規定：無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在 者，亦同。而無權占有他人土地，可能獲得相當租金之不當得 利，此為社會通常觀念（最高法院亦著有61年度台上字第169 5號判例闡明斯旨）。又租用土地建築房屋之土地租金以不超 過土地申報地價年息百分之10為限，此觀土地法第105條及第 97條第1項的規定即明，無權占有他人土地設置地上物的情形 與此類似，應可援引作為計算的基礎。查原告於98年4月7日取 得本院核發的權利移轉證書而取得系爭土地之所有權，復於同 年月15日辦理所有權移轉登記，被告無正當權源占有系爭土地 ，自屬無法律上原因而受有相當於租金之利益，並致原告受有 相當於租金之損害，原告自得依民法不當得利之法律關係請求 被告返還其自原告取得所有權之翌日即98年4月16日起至返還 系爭土地之日止所受之利益；又系爭土地98年之公告現值或移 轉現值及原規定地價均為每平方公尺新臺幣（下同）770元， 且位於風景區，假日人潮絡繹不絕，甚為繁榮，交通便利，生
活機能甚佳，是原告僅以公告現值年息百分之10計算相當於租 金之不當得利，應屬允當。至於經現場實際測量後，被告所占 有使用之土地面積逾原告起訴時所主張之面積，惟為簡化法律 關係，原告仍以起訴時所主張之面積即193平方公尺為據，而 依此標準計算之結果，被告無權占用系爭土地之面積為193平 方公尺，以98年公告現值每平方公尺770元計算，被告每年所 受相當於租金之不當得利數額為1萬4861元，併爰依民法不當 得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利。㈣對被告抗辯之陳述：
⒈查司法院大法官會議於釋字第451號解釋理由書亦說明「‧‧ ‧然地上權取得時效之第一要件須為以行使地上權之意思而占 有他人之土地，若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權 之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取 得時效不能開始進行。從而占有土地之始係基於共有人之地位 、公同共有人因公同關係享有之權利、抑或無權占有之意思者 ，既非基於行使地上權之意思而占有，即不具備取得時效之前 提要件。若共有人或公同共有人於占有之共有或公同共有土地 ，對於使其占有之他共有人或公同共有人表示變更為以在他人 之土地上行使地上權之意思而占有，自得本於民法第七百七十 二條準用第七百六十九條、第七百七十條，主張依時效而取得 地上權，請求登記為地上權人‧‧‧」等情（參見大法官會議 釋字第451號解釋理由書全文）；申言之，若共有人於占有共 有土地之初，主客觀上已認識其占有之土地，係為自己與他人 共有之土地，其主觀上即係基於共有之權利而占有共有之土地 ，應認其係以所有之意思而占有使用自己共有土地，而非基於 行使地上權之意思而占有他人之土地，若無對外向他共有人表 示變更為以在他人之土地上行使地上權之意思而占有，其取得 時效無從開始進行，自無因時效而取得地上權之問題。是被告 援引上開大法官會議解釋抗辯本件屬他主占有而非自主占有系 爭土地，應屬誤解。
⒉按時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769條之規定 ，須占有人主觀上有行使地上權之意思，及客觀上有在他人土 地上有建築物、其他工作物或竹木，而使用他人土地達20年以 上之事實，故主張以時效取得地上權者，除須證明在他人土地 上有建築物、其他工作物或竹木已達20年之客觀事實外，並應 證明其占有時於主觀上有行使地上權之意思而占有，否則其占 有縱已滿20年期間，仍難本於上開取得時效之規定，請求登記 為地上權人。蓋占有之事實，或以無權占有之意思，或以所有 之意思，甚或以租賃或使用借貸之意思為之，不一而足，非必 皆以行使地上權之意思而占有，故占有人尚不能徒以其有客觀
占有之事實，遽爾主張其係以行使地上權之意思而占有，其未 舉證證明其係以行使地上權之意思而占有系爭土地，是主張依 時效取得地上權一節，尚屬無據，其主張有權占有系爭土地， 自不足採。
⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又由民法第772條立法理由 ：「按占有人取得所有權以外之財產權，如地役權、抵押權之 類，與和平繼續占有而取的之所有權無異，則其取得之時效或 中斷，亦應與取得所有權之時效或中斷相同，故準用前4條之 規定」觀之，民法第772條規定所準用者乃有關時效取得或中 斷。而民法第944條第1項規定「占有人，推定其為以所有之意 思，善意、和平及公然占有者」，僅占有人係以所有之意思占 有者，始受法律之推定，至於以取得他項財產權之意思行使其 權利，既為財產權取得時效要件之一，並不在民法第944條第1 項所推定之列。又民法第943條規定「占有人於占有物上，行 使之權利，推定其適法有此權利」，乃係基於占有之本權表彰 機能而生，並非具有使占有人取得權利之作用，該規定之旨趣 在於免除占有人關於本權或占有取得原因之舉證責任，並非使 占有人因而取得本權或其他權利。且係指占有人就其所行使之 權利，推定為適法，惟究係行使何項權利而占有，則非法律所 推定。亦即以有建築物而占有土地者，其有以無權占有之意思 為之，有以所有之意思為之，或係基於越界建築而使用，或界 址不明致誤認他人土地為自己所有，或基於借用之意思，或有 租賃關係，不一而足，非必皆以行使地上權之意思而占有，尚 不能僅以占有人在他人土地上有建築物之客觀事實，即認占有 人主觀上係基於行使地上權之意思而占有。故占有人如主張以 行使地上權之意思而占有土地，就此積極之事實即應負舉證證 明之責。就本件而言，被告於系爭土地變價分割前，為共有人 之一，換言之，在變價分割由原告取得系爭土地之前，被告本 係以在自己共有的土地上以建築為目的而使用系爭土地，殊難 想像其如何以行使地上權之意思而占有使用自己共有的系爭土 地；參以，被告占有使用面積並未超過其應有部分面積，顯見 其乃以土地所有人之身分使用系爭土地，應是基於分管土地之 意思而占有，並無行使地上權之主觀意思，至為灼然，今被告 原為共有人之一，竟主張基於行使地上權之意思而使用土地之 全部，顯與一般常情相違，且其未舉證證明已變更為行使地上 權之意思，而非共有人行使共有權之意思使用系爭土地，是被 告主張因時效取得地上權，難認與法相符，從而被告抗辯自始 基於地上權之意思使用系爭土地，並主張係屬有權占有云云， 自難採信。
㈤綜上，爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲 明：
⒈如主文第1項所示。
⒉被告應自98年4月16日起至交還前項土地之日止，按年給付原 告1萬4861元。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
被告則以：
㈠被告原為系爭土地之共有人之一，而坐落其上門牌號碼為新竹 縣峨嵋鄉十二寮13鄰14之2號未辦理保存登記之房屋為被告所 有，且系爭房屋早在系爭土地分割共有物判決確定前已存在數 十年，被告於共有物分割案件中，因誤解法院對分割方案之見 解，遂未提起上訴，致該案確定。嗣系爭土地經變價拍賣後由 原告取得所有權，被告所有之系爭建物坐落系爭土地上，並非 無權占有，茲敘明理由如下：
⒈按「時效制度係為公益而設，依取得時效制度取得之財產權應 為憲法所保障，業經本院釋字第二九一號解釋釋示在案。地上 權係以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的 而使用其土地之權，故地上權為使用他人土地之權利，屬於用 益物權之一種。土地之共有人按其應有部分，本於其所有權之 作用，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有 物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。共有 物亦得因共有人全體之同意而設定負擔，自得為共有人之一人 或數人設定地上權。於公同共有之土地上為公同共有人之一人 或數人設定地上權者亦同。是共有人或公同共有人之一人或數 人以在他人之土地上行使地上權之意思而占有共有或公同共有 之土地者，自得依民法第七百七十二條準用同法第七百六十九 條及第七百七十條取得時效之規定，請求登記為地上權人。」 大法官會議解釋釋字第451號解釋在案。據此解釋，被告所有 之系爭建物既已存在於系爭土地上數十載，則被告早已於系爭 土地變價分割、拍賣之前，因時效取得地上權。⒉次按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利 益或以損害他人為主要目的。」；而最高法院71年台上字第73 7號判例則以：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會 因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使 ，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非 不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵 所必然之解釋。」。查本件原告投資所賺取之利益非多，相較 於被告僅有之房屋，將遭拆除蕩然無存，流離失所，損失匪淺 ，應認原告有濫用權利，對於社會化角度言之，自屬無助於整
體社會資源運用。因此，在被告願以比照隔鄰同樣遭原告起訴 拆屋還地之鄰人范綱木，後經和解以原告投資價雙倍價錢價購 下達成和解，原告卻故意不理，是原告顯有權利濫用之情。㈡綜上，被告所有之系爭建物占有系爭土地即非無權占有，原告 請求拆屋還地顯無理由。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，請准宣告被告預供擔保後得免為假執行。兩造不爭執之事項：
㈠原告於98年4月7日拍賣取得坐落新竹縣峨眉鄉○○○段十二寮 小段42地號土地，權利範圍全部之所有權，並於同年月15日完 成所有權移轉登記等情，有兩造不爭執之本院98年4月7日新院 雲94執孟286字第7331號不動產權利移轉證明書及土地登記謄 本等為證。
㈡被告於系爭土地上如附圖所示A部分面積157平方公尺土地上建 築磚造平房，Ｂ部分面積32平方公尺土地上搭蓋鐵皮夾板屋， C部分面積22平方公尺土地上搭蓋雨遮，D部分面積9平方公尺 土地上搭蓋小庫房，並占有使用如附圖所示E部分面積203平方 公尺之通道及廣場之事實，業據本院會同原告及新竹縣竹東地 政事務所測量人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成 果圖在卷可考，復為被告所不爭執。
㈢系爭土地自96年1月間起迄今申報地價均為每平方公尺48元， 有土地登記謄本附卷可稽。
本院之判斷：
㈠被告占有系爭土地是否屬有權占有？
⒈按土地占有人因時效而取得地上權登記請求權者，向該管地政 機關聲請為地上權登記，如經地政機關受理，受訴法院固應就 占有人是否具備取得地上權之要件，為實體上之裁判，惟此之 向該管地政機關為地上權登記之聲請，限於土地所有人對占有 人提起拆屋還地訴訟前為之，蓋因時效而取得地上權登記請求 權者，不過有此請求權而已，在未登記為地上權人以前，仍不 得據以對抗土地所有人而認其非無權占有（最高法院88年度台 聲字第203裁判要旨可參）。查被告抗辯系爭土地尚未分割前 其即為共有人，是其於系爭土地上興建之系爭建物既已存在數 十載，則被告早於系爭土地變價分割、拍賣前，已因時效取得 地上權云云。惟查，被告就系爭土地迄今均未向該管地政機關 申請為地上權登記，有土地登記謄本附卷可稽，而被告縱因時 效取得地上權，然依前揭規定與說明，占有人因時效取得地上 權登記請求權者，僅係有此請求權而已，在未依法向該管地政 機關申請為地上權登記前，仍不得據以對抗土地所有人。從而 被告既尚未依法取得地上權之登記，所辯非無權占有云云，要
無可採。
⒉次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字 第1120號裁判要旨可參）。查本件系爭土地為原告所有，有土 地登記簿謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，則被告自應就占 有系爭土地之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告為 無權占有。惟基前所述，被告抗辯其占用之系爭土地已因時效 取得地上權等情，既不足採，而被告復未能提出相關事證舉證 證明其占有系爭土地係屬有權占有。從而，原告主張被告占有 系爭土地為無權占有，洵屬有據。
㈡原告請求被告拆屋還地是否有理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。⒉查被告於原告所有系爭土地上如附圖所示A部分面積157平方公 尺土地上建築磚造平房，Ｂ部分面積32平方公尺土地上搭蓋鐵 皮夾板屋，C部分面積22平方公尺土地上搭蓋雨遮，D部分面積 9平方公尺土地上搭蓋小庫房，並占有使用如附圖所示E部分面 積203 平方公尺之通道及廣場，惟被告占有上開土地並無正當 權源，業如前述，則原告依據民法第767 條之規定，本於所有 權之作用，訴請被告將上開地上物拆除，並將占用之土地返還 予原告，即無不合，應予准許。
㈢本件原告訴請拆屋還地，是否屬於權利濫用？⒈按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年 台上字第105號判例參照）。
⒉本件被告雖辯稱原告投資所賺取之利益非多，相較於被告僅有 之房屋，將遭拆除蕩然無存，流離失所，損失匪淺，應認原告 有濫用權利，對於社會化角度言之，自屬無助於整體社會資源 運用。因此，在被告願以比照隔鄰同樣遭原告起訴拆屋還地之 鄰人范綱木，後經和解以原告投資價雙倍價錢價購下達成和解 ，原告卻故意不理，是原告顯有權利濫用之情云云。惟查，共 有物係屬全體共有人所共有，在分割前，各共有人固得約定範 圍而使用之，但此項分管行為，不過定暫時使用之狀態，與消 滅共有關係之分割有間。故共有物經法院判決分割確定時，先 前共有人間之分管契約及使用借貸契約，即應認為終止。準此 ，系爭土地經法院判決准予變價分割確定，嗣經強制執行之公 開拍賣程序而由原告拍定取得系爭土地之所有權時，共有人之
一即被告占用上開土地，即成無權占有。是縱被告之房屋已存 在於系爭土地上數10年，然一經分割確定，房屋坐落之基地已 由他人取得，被告在未取得該房屋坐落之基地時，其占用系爭 土地自屬無權占用，此乃因共有物分割之結果，與系爭土地係 由原告或他人取得無涉。故原告依民法第767 條之規定請求返 還，自屬權利之正當行使，難認有權利濫用之情形。因此，被 告辯稱原告訴請被告將占用系爭土地上之地上物除去，將上開 占用之土地返還原告為權利濫用等情，尚乏所據。㈣綜上所述，本件原告為系爭土地之所有權人，其依民法第767 條之規定，訴請被告將如附圖所示Ａ部分面積157平方公尺、 Ｂ部分面積32平方公尺、C部分面積22平方公尺、D部分面積9 平方公尺等土地上之地上物拆除，並將上開土地及如附圖所示 E部分面積203平方公尺土地騰空返還與原告，洵屬有據，應予 准許。
㈤原告請求被告按年給付14,861元之損害金是否有理由？⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而 受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍， 應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀 念，是占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金 之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號判例要旨可 資參照）。查本件原告主張被告無權占用其所有如附圖所示A 部分面積157平方公尺、B部分面積32平方公尺、C部分面積22 平方公尺、D部分面積9平方公尺，合計220平方公尺之土地， 致原告受有損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還 占用193平方公尺土地之相當於租金利益乙節，未逾被告上開 占用範圍，自屬有據。再依土地法第105條準用同法第97條規 定，建築基地之租金，按申報地價年息百分之10為限；惟基地 租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地 價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參 照）。查系爭土地地目為建，土地使用分區屬山坡地保育區、 使用地類別為丙種建築用地，有土地登記簿謄本在卷可憑；再 者，該土地附近有住家數戶緊鄰，臨產業道路，往外1公里處 至十二寮大橋，生活機能尚稱便利等情，業經本院履勘現場屬 實，有勘驗筆錄、現場照片等附卷可參。又系爭土地自96年1 月起至今，申報地價為每平方公尺均為48元等情，亦有原告提 出之土地登記謄本在卷可憑。本院審酌上情，認原告主張按系 爭土地申報地價百分之10計算每年相當於租金之不當得利，尚
稱適當。是以此計算結果，原告因被告占用前開土地所受之損 害金每年為926元，即以申報地價每平方公尺48元為準，依占 用土地總面積193平方公尺（原告僅請求占用面積193平方公尺 ），每年之不當得利為926元（計算方式：48×193×1×10％ ＝926，元以下四捨五入）。
⒉從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告應自98年4 月16日起，至返還上開土地之日止，按年給付原告926元，為 有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，尚乏所據，應予駁 回。
㈥綜上所述，本件原告為系爭土地之所有權人，其依民法第767 條之規定，訴請被告將如附圖所示Ａ部分面積157平方公尺、 Ｂ部分面積32平方公尺、C部分面積22平方公尺、D部分面積9 平方公尺等土地上之地上物拆除，並將上開土地及如附圖所示 E 部分面積203平方公尺土地騰空返還與原告；並本於不當得 利之法律關係請求被告給付自98年4月16日起至返還上開土地 之日止按年給付原告926元，為有理由，應予准許，至逾上開 部分之請求，無理由，應予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行， 惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。又被 告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假 執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。末查本件訴訟費用為8,930元（裁判費4,630元，測量費4,300 元，合計8,930元），爰依民事訴訟法第87條第1項之規定於判 決時確定訴訟費用額如主文第3項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
書記官 張淑芬