臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹東小字第4號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 廖永興
訴訟代理人 施崴翔
陳靜如
被 告 彭聖隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年3月11日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟零陸拾貳元，及自民國99年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣仟壹元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）28,281元，及自支付命令 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告於民國（下同）99年1 月29日下午，駕 駛車牌號碼CE9939號自小客車（下稱肇事車輛）沿新竹縣 台68線由新竹往竹東方向行駛，嗣於同日18時許，於台68 線16.5公里處，因未保持安全距離而撞擊訴外人呂元皓所 駕駛之由原告承保之車牌號碼7515TP號自小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛往前推撞由訴外人謝芳枝駕駛車牌 號碼7886MY自小客車。又系爭車輛因上開事故靜止中時， 復遭訴外人陳炎袁駕駛車牌號碼LK4918自小客車由後方追 撞，致系爭車輛再次往前（第二次）推撞前車，造成系爭 車輛車頭及車尾嚴重受損。關於系爭車輛之毀損，已由原 告依保險契約賠付被保險人修理費用共56,562元（工資及 噴漆費用43,347元、零件及耗材費用13,215元，以上均含 稅）。按系爭車輛之損害係肇因於被告及訴外人陳炎袁過 失駕駛所致，依法被告應負50% 之賠償責任，爰依民法第 191 條之2 、第196 條、保險法第53條之規定，請求被告 給付如訴之聲明所示等語。
（二）被告固坦承於前揭時地與系爭車輛發生碰撞，惟辯稱案發 當時伊駕駛肇事車輛，沿新竹縣68號線道由新竹往竹東方 向行駛，行經68縣道16.5公里處，突見前方第一台車打橫 ，行駛於前方之系爭車輛緊急煞車，伊亦緊急煞車，惟因
後方車輛追撞，伊駕駛之肇事車輛始向前推撞系爭車輛， 又伊認原告請求賠償之金額核屬過高等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其所承保之系爭車輛，在前揭時地，遭被告駕駛 之肇事車輛追撞，致系爭車輛受有毀損，共依約賠付被保 險人修理費56,562元之事實，業據其提出車損照片、道路 交通事故當事人登記聯單、理算書、理賠申請書、行車執 照、駕照、估價單、發票等件影本為證，並經本院依職權 向新竹縣政府警察局竹東分局調取本件事故之現場圖、酒 精測定紀錄表、自首情形紀錄表、當事人登記聯單、調查 報告表、職務報告、談話紀錄表、調查筆錄、事故現場照 片及新竹縣竹東鎮調解委員會調解書附卷可憑。而被告對 於上開事故之發生及系爭車輛受有損害等情並不爭執，惟 辯稱係遭後方車輛追撞，始向前推撞系爭車輛等語，從而 ，本件之爭點應在於應在於肇事責任歸屬之認定及賠償金 額之計算。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；前車如須減速暫停，駕 駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時 注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條定有明文。查本件被告到庭調解時曾坦承 追撞系爭車輛之左後角，系爭車輛又去碰撞前方車輛（見 99年12月23日調解程序筆錄），雖其嗣後復稱伊係遭後方 車輛追撞，始向前推撞系爭車輛云云，惟據證人陳炎袁於 100 年2 月18日到庭具結後就本院詢問證述：「（問：與 本案被告有何親誼僱傭或恩怨關係？）答：沒有。」、「 （問：當天你駕駛LK4918號車？）答：是。」、「（問： 你擦撞CE9939號車右後方後，又在往前追撞7515TP車呂元 皓的後方？）答：是。」、「（問：你跟呂元皓部分是否 已經和解？）答：是。」、「（問：你跟被告彭盛隆部分 是否已經和解？）答：還沒有賠償。」、「（問：你追撞 CE9939號車之前，CE9939號車是否已經撞到前面7515TP的 車？）答：是。」、「（問：你在撞擊CE9939號車時，CE 9939號車已經停止或行駛中？）答：已經停下。」、「（ 問：你撞擊CE9939號車之後，CE9939號車有沒有因為你撞 擊再往前撞到7515TP的車？）答：應該沒有。」、「（問 ：你後來追撞到7515TP車後，7515TP車有無因為你的撞擊 再往前追撞前面7886MY的車？）答：不確定。」、「（問 ：你撞到7515TP車時，7515TP車在行進中或已經停止？）
答：已經停止了。」等語，可知肇事車輛係先追撞系爭車 輛，而非遭後車追撞始向前推撞系爭車輛，本院認證人陳 炎袁與兩造無親誼、僱傭關係，且關於其駕駛車輛追撞系 爭車輛部分，業經賠償在案，有原告公司汽車理賠科函及 匯款副通知書附卷可憑，是以證人陳炎袁與原告間之肇事 歸責均已釐清，而無任何利害關係，當無甘冒偽證罪相繩 之風險而故為虛偽之證述；又本院復參酌證人呂元皓於10 0 年3 月11日到庭具結後就本院詢問證述：「（問：與兩 造有無親屬或僱傭關係？）答：無。」、「（問：當時你 發現前面車輛煞車你也煞車？）答：是的。」、「（問： 之後你又被後面車輛追撞？）答：是。」、「（問：這次 你被追撞之前，你的車已經停下了？）答：已經停住。」 、「（問：這次事故你被追撞幾次？）答：被追撞兩次， 分別不同車撞到我。」、「（問：你第一次被追撞之後， 有無再往前去撞擊前面車輛？）答：有，後面撞到我，我 就撞到前面。」、「（問：為何又撞到前面車輛？）答： 我停下車時，已經距離前面車已經很近了，後面追撞我， 我的車才又往前撞到前面車輛。」、「（問：你第一次被 追撞前，有無聽到後面有撞擊的聲音？）答：我只有聽到 我自己車被撞的聲音。」、「（問：你第二次被追撞後， 有無再往前追撞前面車輛？）答：有。」、「（問：第二 次被追撞之前，有無聽到後面有撞擊聲音？）答：沒有。 」、「（問：你的車何處受損？）答：後保險桿左右都受 損、前面保險桿正面一點受損。」、「（問：證人車子左 後方是第幾次被撞？）答：第一次被追撞，第二次被追撞 到右後。」、「（問：被告車有撞到你？）答：是。」、 「（問：被告車是因為煞車不及或被別人撞到才撞到你？ ）答：我看不到後面，我只知道有人撞到我。」等語，與 證人陳炎袁所證均核相符，並無予盾之處，前後對照結果 ，可知證人呂元皓所駕駛之系爭車輛二度遭到追撞，第一 次係遭被告自後方追撞左後保險桿，致其往前推撞前方車 輛；而第二次則係遭訴外人陳炎袁自右後方擦撞被告所駕 駛之肇事車輛後，復向前追撞其右後保險桿，再度致其往 前推撞前方車輛，從而，被告駕駛肇事車輛，未能保持安 全距離及間隔，致煞車不及而追撞原告所駕駛之系爭車輛 ，致其再往前推撞前車等情，洵堪認定，揆諸前開法條規 定，被告就本件事故之發生需負肇事責任甚明。又系爭車 輛之損害係肇因於被告及訴外人陳炎袁過失駕駛所致，本 院認被告及訴外人陳炎袁應各負50% 之肇事責任。（三）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第 191 條之2 前段、第196 條、保險法第53條第1 項前段分 別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用， 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限（例如﹕修理材料以 新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事 庭會議之決議、60年度台上字第1505號判決、73年度台上 字第1574號判決可資參照。本件原告依據保險契約，償付 被保險人即系爭車輛車主後，代位依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償系爭車輛因此事故所受損害即所減少之物 之價值，核屬正當，固應予准許；惟系爭車輛係於98年 8 月19日領照，有行車執照影本在卷可稽，算至本件事故發 生時（即99年1 月29日），已使用有6 月（未滿1 月以 1 月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6 款參照），依 前揭說明，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。（四）是以關於系爭車輛因毀損所減少之價額，即其所需必要之 修復費用數額為何？原告主張系爭車輛，實支修復費用為 56,562元，其中工資及噴漆含稅費用合計為43,347元、零 件及耗材含稅費用合計為13,215元，有發票及估價單在卷 可稽，則原告更新零件及耗材，因其車輛算至本件道路交 通事故發生時，使用6 月，本院依行政院（86）財字第52 051 號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即 系爭車輛耐用年數五年，每年折舊率千分之三六九，上開 更新零件折舊後金額為10,777元【計算式：13215 －（13 215 ×0.369 ×6/12）＝10777 】，是以原告所承保之系 爭車輛因毀損所減少之價額，即所需必要之修復費用數額 ，應為更新零件及耗材折舊後金額10,777元、工資及噴漆 費用43,347元，合計54,124元，而被告應負之賠償責任為 50% ，已如前述，是以原告得請求被告賠償所受損害之金 額，自應以27,062元此為度。
（五）從而，原告本於侵權行為及代位權之法律關係，請求被告 賠償損害，於27,062元範圍內，為有理由，其又請求自支 付命令繕本送達被告之翌日即99年11月19日起算之遲延利 息，亦屬有據，均應予准許。逾此部分之請求為無理由，
則應予駁回。
（六）本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43 6 條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。（七）本件判決雖為一部勝訴、一部敗訴，然於訴訟費用之負擔 ，並無影響，爰酌定訴訟費由仍由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第436 條之23、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日 竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日 書記官 陳秀子
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
, 台灣公司情報網