損害賠償
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,100年度,7號
CPEV,100,竹北簡,7,20110311,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　100年度竹北簡字第7號
原　　　告　必翔實業股份有限公司
法定代理人　伍必翔
訴訟代理人　黃立灶
被　　　告　許武州
訴訟代理人　黃莉敏
被　　　告　許冠威
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭（99年度審附民字第82號），本院
於民國100 年3 月2 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告許武州、許冠威應連帶給付原告新台幣貳拾壹萬壹仟貳佰伍拾元，及被告許武洲自民國99年7 月11日起；被告許冠威自民國99 年7月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告許冠威應給付原告新台幣貳拾萬捌仟参佰伍拾元，及自民國99年7 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告許武州應給付原告新台幣参萬肆佰零肆元，及自民國99 年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：⑴被告許武州、許冠威與訴外人刁迺平、羅文 昌，基於意圖為自己不法所有之共同竊盜犯意聯絡，於民 國（下同）98年6 月12日，毀壞原告位於新竹縣新豐鄉○ ○路108 號廠房防火門鎖，並入內竊取原告所有之腳踏車 9 台，致原告受有新台幣（下同）211,250 元損失（腳踏 車每台單價23,150元，9 台合計208,350 元；防火門鎖更 換2,900 元）；⑵被告許冠威與訴外人刁迺平、羅文昌， 另基於意圖為自己不法所有之共同竊盜犯意聯絡，於98年 6 月15日，再至原告位於新竹縣新豐鄉○○路108 號廠房 內竊取原告所有之腳踏車9 台，致原告受有208,350 元損 失；⑶被告許武州與訴外人刁迺平、羅文昌，復基於意圖 為自己不法所有之共同竊盜犯意聯絡，於98年6 月22日， 又至原告位於新竹縣新豐鄉○○路108 號廠房竊取原告所 有之腳踏車，並破壞原告廠房之纜線時，經原告察覺而逃 逸，造成原告受有30,404元纜線維修之損失，爰依侵權行 為法律關係，起訴請求被告給付如訴之聲明所示之金額等 語。
（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳



述；惟被告許武洲之訴訟代理人於調解時曾表示願意賠償 ，但因需照顧四名子女，故僅能分期償還等語。三、法院之判斷：
（一）被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出統一發票、免用發票收據影 本為證，並經本院依職權調取本院99年度審易字第496 號 竊盜刑事全卷卷宗核對無訛，被告許武洲、許冠威已因此 事件，分別經本院判處有期徒刑十一月、一年八月在案， 被告經合法通知均未到庭陳述，亦均未以書狀表示意見， 應堪信原告之主張為真。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償 責任﹔數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段分別定 有明文。本件被告許武州、許冠威與訴外人刁迺平、羅文 昌於98年6 月12日基於之犯意聯絡，共同毀壞門鎖並竊取 財物，已如前述，渠等共同毀壞物品並竊取財物之侵權行 為已明，自應連帶負損害賠償責任；又被告許冠威與訴外 人刁迺平、羅文昌於98年6 月15日另基於犯意聯絡，共同 竊取財物，均如前述，渠等共同竊取財物之侵權行為亦明 ；又被告許武洲與訴外人刁迺平、羅文昌於98年6 月22日 基於之犯意聯絡，亦如前述，渠等共同毀壞物品之侵權行 為亦可認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告許武州、許冠威連帶賠償其所受之損害211,250 元；請 求被告許冠威賠償其所受之損害208,350 元；請求被告許 武洲賠償其所受之損害30,404元，均屬有據；又原告併請 求自起訴狀繕本送達翌日（被告許武州自99年7 月11日、 被告許冠威自99年7 月31日）起算之遲延利息，亦均屬有 據，亦應予准許。
（四）本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依 職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日




書記官 陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。