聲請免責
福建連江地方法院(民事),消債抗字,100年度,1號
LCDV,100,消債抗,1,20110316,1

福建連江地方法院民事裁定　　　　　　100年度消債抗字第1號
抗　告　人　陳玉蘭
代　理　人　顧家琪
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，對於民國100
年2 月16日本院99年度消債聲字第2 號裁定不服提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人陳玉蘭為中下階層弱勢婦女長期遭 受家暴的不幸案例，自民國95年3 月8 日攜2 未成年兒子到 馬祖南竿謀生後，稍識抗告人言行之親友均知抗告人身無恆 產及清苦勤勞，打零工度日，習於走路或坐公車，穿戴簡樸 、幾未見其逛街購物（生活必要者除外）、上餐廳飲宴及搭 計程車，亦無不良嗜好，更不隨意示弱向人借貸或有其他好 逸惡勞習性。㈡因抗告人遇人不淑等涉一般婦女隱痛及難以 啟齒之難堪過往，故長期隱忍心中苦楚，不希望遭受家暴事 曝光或因法院偵查再遭前同居人凌辱報復甚至傷及無辜子女 衍生重大傷害，故於消債聲請更生或清算過程未便向鈞院詳 細陳述。㈢抗告人親友皆知，從未見抗告人以任何交通工具 代步，兼以無任何機動車輛駕照，惶論債權銀行所述加油以 汽車代步？因抗告人學識或閱讀書寫等能力有限，幾無自我 保護法律常識。衡量消費者債務清理條例於97年4 月11日方 生效實施，抗告人因受家暴以致被迫產生卡債多係發生於95 年3 月之前，若謂抗告人本身有學養能力預先造成清算原因 並「算計消費者債務清理免責制度」於後，恐有牽強及待斟 酌之處。㈣抗告人係經連江縣政府核定之「特殊境遇婦女」 ，及長期經縣府各層級專責部門觀察後核發「低收入戶證明 卡」多年（自95年8 月迄今）之低收入戶，抗告人是否辛勤 工作或奢侈浪費，在返回馬祖前後均有同事或政府社福機構 長期觀察管控。故鈞院審理本案，宜從多元角度，綜合裁量 ，庶幾無枉。抗告人原在臺灣高雄工作，尚有新台幣（下同 ）4 、5 萬元收入，亦無申請信用卡/ 現金雙卡需要；惟於 95年3 月至馬祖後，收入遽減至2 萬餘元，母子3 人平均所 得未達連江縣最低生活標準，97年底因故遭到原雇主裁員後 ，只得參加多元就業方案（僅有法定最低收入1 萬7 千餘元 ，且1 年僅10至11月薪資）及零星雜工圖日常溫飽；復因98 年間遠東銀行向鈞院聲請強制執行查扣抗告人1/3 薪資等， 遭雇主不再雇用情事致抗告人生活益行窘困，經婦女救援團



體轉介法扶會向鈞院聲請債務清理事宜，期以提更生方案量 力清償，惟未獲鈞院裁定認可，故經法扶會委任律師衡酌實 際狀況依法向鈞院聲請免責迄今。㈤銀行利息過高為臺灣卡 債問題形成之原因之一，銀行委請討債公司不當逼債為臺灣 卡債問題形成原因之二，銀行為競爭推銷信用卡及現金卡， 浮濫發卡，沒有信用徵信，甚至對於負債累累的卡債族，仍 然一再授信為臺灣卡債問題形成之原因之三，……林林總總 造成卡債族生不如死，悲劇頻傳等社會問題。債權銀行只算 計發卡數量及簽帳業績，罔顧消費者是否遭不肖份子藉發卡 / 核卡機制漏洞以他人名義申辦雙卡後再惡性刷卡借現金等 債留弱勢婦女尚非不無可能。㈥基於前項背景緣由，97年4 月11日消費者債務清理條例於焉產生，故期鈞院顧及弱勢婦 女債務人隱私權裁量本案，讓抗告人在合理範圍內，依其能 力清理債務及降低銀行不合理重利剝削，最終達到幫助經濟 弱勢的人重建生活的目標。原審裁定諭知抗告人不予免責， 確有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，另為准予抗 告人免責之裁定等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又債務人如因浪費、賭博或 其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開 始清算之原因者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理 條例第132 條、第134 條第4 款規定綦詳。蓋消費者債務清 理制度並非使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人 負擔，債務人之裁定免責，應在於鼓勵勤勞誠實之債務人， 而非縱容債務人奢侈、浪費。如債務人因浪費、賭博或其他 投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生清算之 原因，堪認其於聲請清算前之相當時期，明知經濟狀況不佳 之情形下，猶利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所 需之奢侈浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，其 對於清算原因之造成具有可歸責性，且致負擔增加，使多數 債權人無端受害，誠有加以制止之必要，尚不宜使之免責， 此觀諸該條例第134 條第4 款之立法意旨甚明。三、經查：
㈠本件抗告人於98年12月4 日依消費者債務清理條例之規定聲 請更生事件，前經本院於99年2 月8 日裁定開始更生程序， 嗣因抗告人之財產不敷清償清算費用，經本院以99年度消債 清字第1 號裁定開始清算程序，並同時終止清算程序確定在 案，抗告人聲請免除其債務，經原審以99年度消債聲字第2 號裁定不予免責等情節，業據本院調取各該卷宗核閱無訛。 ㈡經原審函請全體無擔保債權人就抗告人是否予以免責一節表



示意見，債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）、台新資產管理股份有限公司（下稱台新資管公司） 、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、國泰世華 商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、中國信託商 業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、台北富邦商業 銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）、渣打國際商業銀 行股份有限公司（下稱渣打銀行）、遠東國際商業銀行股份 有限公司（下稱遠東銀行）、日盛國際商業銀行股份有限公 司（下稱日盛銀行) 、滙誠第一資產管理股份有限公司（下 稱滙誠第一資管公司) 、星展商業銀行股份有限公司（下稱 星展銀行）等業已具狀表示不同意抗告人免責。核其理由略 為抗告人之刷卡消費明細中，多非屬一般人生活必要之支出 金額（例如雷克瑟絲國際股份有限公司、泰佑實業有限公司 等），且有頻繁之電訊通話費、加油費（以汽車為代步工具 ）等，係屬奢侈性消費，復有多筆預借現金，是抗告人應知 自身還款能力有限，理應量力為出，而非不知樽節仍持續消 費。由此可觀債務人消費時並不知節制，致債務負擔過重， 高達242 餘萬元，顯然係過度消費之浪費行為，而有消費者 債務清理條例第133 條、第134 條第4 款之不免責事由，並 有各該債權人所提陳報狀、陳述意見狀、聲請狀及消費款明 細資料等在卷足佐。
㈢依上開全體無擔保債權人之陳述意見狀所附消費款明細資料 以觀，抗告人自93年起，即有單月消費逾7 萬元之消費紀錄 ，如抗告人即曾持其所有之台新銀行之信用卡，於93年12月 單月消費達73,090元（雷克瑟絲國際股份有限公司67,600元 、全虹通信5,490 元），94年1 月於雷克瑟絲國際股份有限 公司消費53,800元、泰佑實業有限公司15,000元，合計消費 68,800元。另抗告人於93年11月15日持國泰世華銀行之信用 卡於雷克瑟絲國際股份有限公司消費3,800 元、93年11月19 日於泰佑實業有限公司消費14,000元。又抗告人曾持中國信 託銀行之信用卡，於93年12月9 日在雷克瑟絲國際股份有限 公司消費3,800 元；於93年12月20日、94年7 月19日、94年 8 月22日、94年10月24日在泰佑實業有限公司分別消費5,00 0 元、6,000 元、13,000元、5,500 元，由此觀之，抗告人 之消費多於傳銷公司及租車公司，均非日常生活必要支出， 顯有奢侈、浪費之情形。另抗告人於92年6 月起，即開始使 用大眾銀行現金卡之預借現金功能，當月即提領現金5 萬元 ；93年5 月提領6,800 元、93年6 月提領60,100元、93 年7 月提領6,200 元；個人信用貸款於93年12月貸款16萬元，此 有大眾銀行99年11月11日聲請狀及隨狀附送之明細表在卷可



稽，堪認抗告人自92年6 月份起，即陷入支付困難之窘境； 然抗告人其後仍多次持包括台新銀行、中國信託銀行、國泰 世華銀行、台北富邦銀行等多家銀行之信用卡，為高額消費 之行為，且係在未完全清償先前所積欠之信用卡債務之情形 下，即再度持卡消費，並多次利用信用卡分期或預借現金之 方式進行債務累積，此有上開債權銀行所檢送之信用卡消費 紀錄在卷可查。在抗告人所進行信用卡消費之行為，遠逾其 收入，且在已無法支付之情形下，猶不知節制而續以信用卡 借款或分期清償之方式，進行財務之操作，復非進行生活所 需之消費之情形下，可認債務人確有浪費情事，則上開各債 權人認抗告人有奢侈消費之情事及高度道德風險之虞，具狀 表明不同意抗告人免責等情，顯非無據。
㈣抗告人雖陳稱：自95年3 月8 日到馬祖南竿謀生後，身無恆 產及清苦勤勞，打零工度日，習於走路或坐公車，穿戴簡樸 、幾無逛街購物、上餐廳飲宴及搭計程車，亦無不良嗜好， 更不隨意向人借貸或有其他好逸惡勞習性等語，然此皆係其 在有奢侈、浪費之情事，致其負擔過重之債務，而生開始清 算之原因之後，自不能倒果為因認其前之消費無逾越一般人 生活必要支出而無奢侈、浪費情事。揆諸前揭說明，原審以 抗告人年僅44歲，乃具有勞動能力之人，現今社會經濟型態 多元，工作種類之選擇亦豐富、多樣化，抗告人如積極尋找 工作以適增收入來源，應有清償之能力，實難認其有不能清 償債務之情事，而認抗告人有消費者債務清理條例第134 條 第4 款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減 少或負擔過重之債務」不免責事由之事實，乃為不予免責之 裁定，於法並無不合。抗告人稱其並無奢侈浪費之情事而提 起抗告，尚非可採。至於抗告意旨所執其他事由，亦不影響 本院裁定不予免責之認定。從而，抗告意旨指摘原裁定為不 當，請求予以廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條， 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
民事庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 莊佩頴
法 官 李美燕
本件不得再抗告。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
書記官 林長貴