臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第70號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 許榮賢
訴訟代理人 陳學豪
被 告 劉力仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100 年3
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零肆佰叁拾柒元，及自民國一００年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承保被保險人潘義雄所有之車號5079-TE 號 自小客車（下稱系爭小客車）車體損失險，民國99年5 月8 日第三人潘坤福駕駛系爭小客車行經屏200 線19.1公里處時 ，因被告駕駛車號6067-kF 號小客車不慎侵入系爭小客車行 駛之車道，致系爭小客車毀損，原告已依約賠付被保險人系 爭自小客車修復費用工資新臺幣（下同）31,800元、烤漆11 ,000元、零件70,200元，合計113,000 元，依保險法第53條 第1 項規定，原告取得代位求償權，故依民法第184 條第1 項前段、第196 條規定，請求被告賠償上開損害金額，及自 起狀訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟曾於 調解程序中表示：因為道路在施工，且標示不清，伊就開到 系爭自小客車車道，系爭自小客車亦未減速，應負百分之50 與有過失責任等語。
二、原告上開主張之事實，業據其提出理賠計算書、統一發票、 估價單、行車執照及汽車受損照片影本等件為證，且被告對 於上開事實並無爭執，堪信原告主張為真實。按汽車行經設 有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段 、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其 他人車擁擠處所，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路 交通安全規則第93條第1 項第2 款定有明文。經查，上開肇 事路段為彎道，且本件車禍事故發生時該路段道路施工中， 並有設置警示燈安全標示，有屏東縣警察局恆春分局製作之 肇事現場略圖、肇事報告表可佐（卷28-29 頁）。則被告於 行經肇事路段彎道及道路施工路段時，本應注意車前狀況， 並減速接近，然被告疏未注意減速慢行，以致煞車不及，而
侵入對向系爭自小客車車道，致撞擊系爭自小客車，被告就 本件車禍事故之發生應有過失，應負侵權行為賠償責任。被 告固辯稱系爭自小客車未減速，應負百分之50與有過失責任 云云，惟施工路段係在被告行車車道，且當時為夜間，系爭 小客車駕駛人對於被告驟然侵入其車道並無預見可能性，其 遵守行車方向行駛，並無注意義務之違反，自無過失責任， 被告上開抗辯，並無可採。
三、按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因 毀損所減少之價額，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。本 院審酌系爭自小客車自96年5 月18日領照使用至本件車禍事 故發生日99年5 月8 日止，已使用近3 年，則系爭自小客車 修復以新品替換舊品之零件自應予折舊，該折舊部分非屬必 要費用，應予扣除，原告亦表示同意以3 年整計算折舊金額 （卷36頁），故依據行政院公佈之「固定資產折舊率表」核 算系爭自小客車零件之折舊金額為52,563元（計算式詳後） ，扣除此部分折舊金額後，原告得請求之零件費用為17,637 元（70,200元－52,563元）。故原告得請求之修復費用應為 零件費用17,637元、工資31,800元、及烤漆11,000元，合計 60,437元。從而，原告基於保險法第53條第1 項規定，請求 被告給付60,437元，及自起狀訴繕本送達翌日即100 年1 月 20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依 職權宣告假執行。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 林孟和
計算式：（小數點以下四捨五入）
第一年折舊金額：70,200×0.369＝25,904第二年折舊金額：（70,200－25,904）×0.369＝16,345第三年折舊金額：（70,200－25,904－16,345 ）×0.369 ＝ 10,314
累計折舊金額：25,904＋16,345 ＋10,314＝52,563以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 張文玲
, 台灣公司情報網