臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第371號
原 告 徐珮嘉
訴訟代理人 王耀賢律師
被 告 楊惠國
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國100年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠緣鈞院受理99年度司執丑字第76777號債權人楊惠國與債 務人劉文鈺、徐景源返還借款強制執行事件，於99年10月 15 日上午10時派員將位於「台中縣清水鎮○○路169號」 房屋（下稱系爭房屋）內之針車16台實施查封。惟該址房 屋內之16台針車係屬原告所有，與訴外人劉文鈺及徐景源 無關。茲說明如下：
⒈系爭房屋乃係原告所有，該房屋坐落之土地即清水鎮○ ○段2179-26地號土地亦為原告所有。而訴外人劉文鈺 僅係將其戶口寄設在原告所有之系爭房屋位址處，其始 終未曾居住在該位址處。
⒉原告經營之「昶億企業社」其工廠位址即設於系爭房屋 ，事務所位址則位於台中縣清水鎮○○路48-58號1樓。 系爭房屋內之16台針車均屬昶億企業社之生產設備，即 均屬於原告所有，而非訴外人劉文鈺及徐景源二人所有 。
如上所述，鈞院99年度司執丑字第76777號債權人楊惠國 與債務人劉文鈺、徐景源間返還借款強制執行事件，於99 年10月15日上午10時就位於系爭房屋內之16台針車所實施 之查封，因該16台針車為原告所有，並非債務人劉文鈺及 徐景源所有，爰依強制執行法第15條之規定提起第三人異 議之訴。並聲明：⒈台灣台中地方法院99年度司執丑字第 76777號債權人楊惠國與債務人劉文鈺、徐景源間返還借 款強制執行事件，就原告所有之16台針車所為之強制執行 程序應予撤銷；⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告指稱原告之父母徐景源、劉明珠負債累累，不可能 為其調借資金云云。惟查，被告所提之債務事件，實際 上都是訴外人劉文鈺個人與被告間之債務，訴外人徐景
源及劉明珠均僅是為其背書或開票擔保，最終因訴外人 劉文鈺個人財務狀況欠佳，無力償還被告債務，才間接 牽累訴外人劉明珠及徐景源。
⒉原告向台灣中小企業銀行大甲分行申辦300萬元之政府 優惠房屋貸款及25萬元之一般房屋貸款，有貸款契約書 可證明，系爭房屋及坐落其上之清水鎮○○段2179-26 地號土地俱為原告向台灣中小企業銀行大甲分行申辦房 屋貸款來給付房地購買價金，是以系爭房地確屬原告所 有無疑。
⒊昶億企業社內之針車除了5台屬於新購之外，其餘11台 均係中古針車，乃原告向中古商購入，依當時中古市價 而言，一部中古針車約值兩三千元左右。
⒋原告之父徐景源先前經營之「昶源工業社」確因營運欠 佳，及負責人徐景源之身體狀況漸差，亦因需南北奔波 照顧罹病之父母親，體力不堪負荷，故於88、89年間即 已結束營業。此由財政部台灣省中區國稅局沙鹿稽徵所 99年12月17日中區國稅沙鹿三字第0990033748號函可證 。
⒌依據蔡麗貞會計事務所代辦昶億企業社營利事業登記等 事宜之相關單據影本，及台中縣政府自行收納款項統一 收據上明確記載繳款人為「徐珮嘉」，足徵昶億企業社 之負責人確係原告無誤。
⒍原告在97年間，在父母親友之支持協助下自行創業成立 昶義企業社，創業之初係透過母親劉明珠以原告名義向 週遭親友調借資金，而後原告再於98年初透過台灣中小 企業銀行大甲分行向行政院青輔會申請青年創業貸款， 嗣獲行政院青輔會核准100萬元無擔保貸款，後經台灣 中小企業銀行准予貸款90萬元，此有台灣企銀營業單位 經理權限內授信審核書批覆影本可憑。雖然自昶億企業 社自創立至今，原告曾到其他公司上班，理由係因近年 來台灣經濟普遍不景氣，台灣本土之工廠代工業者之訂 單多遭大陸地區、東南亞地區之代工業者競爭業者接走 ，經營十分艱辛困苦。原告甫出校園即需負擔昶億企業 社之營收、成本等壓力，難免失望萌生放棄之意。然工 廠一旦創建，購入機器，僱請員工，並非說結束就能結 束，且礙於顏面也不能說放棄就放棄，諸般壓力下，原 告才會在98年間，先在華達公司從事打工性質之工作， 原告不在工廠時即委由母親劉明珠管理。原告在99年間 決意將在100年中旬退出昶億企業社之經營，決定將昶 億企業社讓渡他人，但因為母親之不同意，雙方意見僵
持，原告才又前往勞委會職訓局作短期工作，以為將來 徹底退出工廠經營預作準備。但目前原告對於昶億企業 社之業務經營仍有參與，並未全盤丟給母親劉明珠一人 負擔。故在名義上以及實質上，原告應仍係昶億企業社 之負責人無疑。
⒎退步言之，縱然鈞院審認原告去外面公司工作並非全面 用心投入昶億企業社之經營，質疑原告在實質上並非昶 億企業社之負責人，但事實上昶億企業社創立之資金， 均是以原告名義向親友借調，及辦理青年就業貸款借貸 而來，該等借貸之債務人均係原告，則持用該等借貸款 項所購入之工廠機具，自然乃係以原告之款項所購，則 在該等工廠內之機具所有權歸屬上自當屬於原告所有始 是。故縱鈞院認為原告恐非昶億企業社之實際負責人， 但系爭針車等工廠機具確實應屬於原告所有。
⒏再退步言之，縱然鈞院認為昶億企業社之實際負責人為 原告之母親劉明珠，而非原告。但上開借款既係以原告 名義借入，乃為原告所有，而原告以此等款項為昶億企 業社購置機具，亦當可認為係原告與其母親間之隱名合 夥，原告為出名營業人，原告之母親劉明珠若有參與事 務之執行，亦僅係對於第三人負表現出名營業人之責任 而已，故依民法第702條之規定所示，系爭針車等機具 在所有權之歸屬上應仍屬於原告所有無疑。
⒐99年間因為工廠收入減少，都是用現金交易，並未開立 發票，所以會計事務所無法登記報稅。
二、被告抗辯：
㈠原告固稱系爭房屋為其所有，然此無法證明該房屋內之動 產即為其所有：
⒈蓋建物所有人常將房屋出租、出借供他人使用，尚難僅 憑建物登記名義據以片面形式認定建物內動產之歸屬。 況且原告設立之「昶億企業社」工廠登記設立於台中縣 清水鎮○○路78之58號1樓，且原告之戶籍亦設於上址 並居住於該處，足證與本案執行現址之系爭房屋無涉， 顯見系爭房屋內之動產非原告所有。
⒉原告雖主張訴外人劉文鈺僅戶籍寄居，惟查原告並未居 住該地，該戶僅有戶長一人即訴外人劉文鈺，與一般所 謂寄居方式迥異，蓋若僅是寄居，於戶籍謄本上應會載 明「寄居」之文字，故原告稱其係讓訴外人劉文鈺寄居 ，與常情相違，尚難採信。又執行現場之戶長為執行債 務人劉文鈺，即原告之阿姨，並實際占有該房屋，故屋 內動產應屬訴外人劉文鈺及徐景源所有
⒊執行當日，訴外人徐景源於現場提出昶源工業社之名片 ，其地址即為該強制執行之動產所在現址「台中縣清水 鎮○○路169號」，名片內容並刊載徐景源、電話、各 式鞋面針車加工等字樣，準此該地若非債務人劉文鈺、 徐景源所管理，該二人何以在執行現場。且訴外人徐景 源在執行法院書記官面前承認自己是針車所有人及債務 人，並遞出名片表示要與被告協調。此可證明系爭房屋 屋內之針車為訴外人劉文鈺及徐景源所有。原告僅是訴 外人徐景源借用之人頭，並非查封標的物之真正所有人 。
㈡原告並非「昶億企業社」之實際負責人：
⒈原告主張針車屬於籍設於清水鎮○○路48-58號之「昶 億企業社」所有，其營利事業登記證觀之，該「昶億企 業社」係於97年5月29日以獨資資本額120萬元所設立， 然查原告當時僅為二十出頭初出社會之人，何能有120 萬元之資金設立企業社？原告自承於97年6月才從大學 畢業，之前從無製鞋經歷，原告竟在大學未畢業前即開 始經營昶億企業社，顯有違常理。且系爭查封針車年代 已久，經鑑定每台價值不過數千元，不可能係97年5月 29 日後所購買，而原告實際上係於他處任職，也非「 昶億企業社」之實際經營人。
⒉另查，該「昶億企業社」設立於97年5月29日，係於訴 外人徐景源積欠被告借款到期（97年3月31日）後未清 償才設立，其設立之時間點顯有可疑，應係訴外人徐景 源借用其女兒即原告名義所虛設以逃避債務追償；且系 爭房屋原係訴外人徐景源以其配偶劉明珠名義登記，訴 外人徐景源因生意需要金錢週轉，乃頻頻向包括被告在 內之人借款，為求脫產避免追索，於96年7月11日將該 房屋以買賣原因登記予訴外人徐紹維（為親屬），卻又 再於98年3月31日由訴外人徐紹維以買賣原因移轉過戶 給原告，期間根本無真正之買賣行為存在，亦無買賣資 金之給付，而純屬規避債權人追索之不實三角移轉，足 證原告根本不是「昶億企業社」之實際經營人，亦非系 爭房屋之實際所有人及占有人。
⒊原告主張創業資金係向其父母親之親友商借，惟其就此 並未舉證，主張尚難採信。原告之父徐景源、阿姨劉文 鈺當時欠債累累，原告之母親也積欠被告債務，支票均 遭拒絕往來，足證原告之父母親友均積欠債務無法償還 ，何能再借貸給原告120萬元以創設昶億企業社？ ⒋昶源工業社之名片上載明之營業地址為「台中縣清水鎮
○○路169號」，營業電話為「00000000」，恰與「昶 億企業社」之工廠地址、營業電話相同，足見原告所謂 「昶億企業社」，僅是訴外人徐景源利用原告名義所虛 設之行號，實際經營之人仍係原告之父徐景源。 ⒌原告自承其因營運未臻佳境，於98年起即在華達公司之 海洋拉拉號遊船上工作云云，此適足以證明原告並未實 際經營97年5月所創立之昶億企業社。而原告雖辯稱因 營運一時未臻佳境，才去華達公司工作賺點微薄生活費 用，貼補開銷，但原告同時卻能於98年3月31日拿出大 筆資金購回自己母親之系爭房屋，前後矛盾。
⒍原告雖提出97年11月19日啟翔股份有限公司之五台針車 之統一發票，惟此係申辦創業貸款前所為，並非原告以 創業貸款所購買。且本案系爭查封扣押標的物之針車， 數量為16台，亦非區區5台，而扣押之針車年代久遠外 表老舊，廠牌樣式也非97年11月19日向啟翔公司購買之 97年11月份之「雙針高頭針車機、單針高頭針車機」新 機器，而原告僅提出統一發票之課稅憑證，未提出相關 買賣及權利證明文件，尚難認系爭扣押之針車即為原告 向啟祥股份有限公司所購買之針車機器，更非原告所有 。
㈢原告提出之中古針車各十台、一台之證明書均屬私文書， 被告否認其真正。兩張證明書之製作格式、紙張、筆跡不 同，廠商竟然完全相同，而日期均在本案繫屬後之99年12 月10日、12月12日，顯見應係原告臨訟後統一製作再交給 連成針車公司及洪秀貞所為，難謂可信。且證明書所載之 中古針車皆未載明機器型號，亦難證明與系爭扣押之機器 為同一機器。末依證明書所載內容，原告自97年5月起即 向連成針車有線公司購買針車，時間點顯係在原告97年5 月29日創設所謂的「昶億企業社」之前，此已有可疑；另 向訴外人洪秀珍購買熱熔膠機之日期亦不明確，全以現金 交易，未開立任何發票，缺乏買賣契約訂單等文件，甚至 每台單價均不確定，顯有違常情，應屬虛偽，難以證明系 爭扣押針車屬原告向出具證明書之廠商所購買。 ㈣國稅局沙鹿稽徵所99年12月17日中區國稅沙鹿3字第0990 033748號函文，僅能證明昶源工業社稅籍註銷，與昶源工 業社是否仍由原告父母徐景源、劉明珠實際繼續經營無關 。又原告之父母徐景源、劉明珠係於97年間以所經營昶源 工業社事業需週轉金為由，向被告借款並開立票據擔保清 償，倘昶源工業社早在89年4月已停止營業，而何以訴外 人徐景源、劉明珠竟仍於97年間以經營週轉金為由向被告
借款？97年間被告多次前往昶源工業社所在地催討債務， 在場者均為訴外人徐景源、劉明珠、劉文鈺、工人，甚至 工廠內也有針車機器在運轉。執行當日，訴外人徐景源在 現場遞出名片表示為昶源工業社之負責人，在在證明昶源 工業社仍在營運中。系爭在昶源工業社屋內扣得之針車機 器，為訴外人徐景源所有，原告僅是虛設行號之人頭，並 非查封標的物之真正所有人，足見昶源工業社根本無停業 之事實。
㈤查昶億企業社99年1月至12月之全年營業人銷售與稅額申 報書全部為零，亦即沒有營業，則與原告宣稱昶億企業社 仍經營中之語，豈不矛盾？原告在他人公司上班，勞保亦 在他人公司投保，且昶億企業社也無任何員工是在昶億企 業社投保勞工保險，顯見昶億企業社是人頭公司，並無實 際經營之事實，實際經營人應為訴外人徐景源及劉文鈺。 ㈥並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。貳、得心證之理由：
一、被告於99年9月14日以本院99年度沙簡調字第34號調解筆 錄為執行名義聲請對訴外人徐景源、劉文鈺之財產為強制 執行，經本院民事執行處於99年10月15日至台中市○○區 ○○路169號查封系爭針車16台，此情業經本院調閱99年 度司執字第76777號執行程序卷宗查核無誤。而按第三人 就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執 行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制 執行法第15條前段定有明文；又強制執行法第十五條所定 第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的， 故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強 制執行程序終結而言（司法院院字第2776號解釋可資參照 ）。準此，因本件執行程序僅為查封完畢而已，故其執行 程序尚未終結，合先敘明。
二、原告固提出系爭房屋之建物及土地所有權狀、昶億企業社 之營利事業登記證、青年創業貸款計畫書、統一發票、台 灣企銀營業單位經理權限內授信審核書批覆聯、財政部台 灣省中區國稅局沙鹿稽徵所99年12月17日中區國稅沙鹿三 字第0990033748號函、蔡麗貞會計事務所代辦昶億企業社 營利事業登記等適宜之相關單據影本、針車購買證明、臺 灣企銀房屋貸款契約書、昶億企業社98及99年度之營業人 銷售與稅額申報書等件為證，主張系爭針車16台為原告所 有，惟被告以前揭情詞置辯。
三、經查：由前揭青年創業貸款計畫書、台灣企銀營業單位經 理權限內授信審核書批覆所載，原告申請之青年創業貸款
核撥時間為98年3月間，惟原告提出之中古針車之購買證 明及購得5台新型針車之統一發票所載，交易時間分別為 97年5月至8月間及97年11月19日，即資金核貸與原告所稱 購買針車之時點顯有未合，尚難認系爭針車為原告出資購 買，且前開證明書所載之中古針車皆未載明機器型號，亦 難證明與系爭扣押之機器為同一機器。又原告之父徐景源 、阿姨劉文鈺當時負債累累，原告之母劉明珠亦積欠被告 債務，此有劉明珠簽發之支票及退票理由單在卷可稽，足 證原告之父母親友均積欠債務無法償還，自難認渠等可再 貸與原告120萬元以創設昶億企業社。另「昶億企業社」 係於97年5月29日以獨資資本額120萬元所設立，原告當時 年僅21歲，並尚未自大學畢業，且於原告設立該昶億企業 社前亦未見其曾有參與鞋類製作之工作經驗，此有原告之 勞保局電子閘門查詢作業表可參；縱認原告父母曾從事鞋 類製作，然其父母設立之昶源工業社，業於89年4月1日註 銷稅籍、結束經營，在上述各項資金、工作經驗不足之情 形下，原告竟可在大學未畢業前即開始經營昶億企業社， 顯然有違常情。末查，99年10月15日查封當日，查封現址 內有員工正在作業，此有被告庭呈之照片可資佐證，並為 原告所不爭執，然昶億企業社於99年間卻毫無任何營業紀 錄，此有昶億企業社99年1月至12月之營業人銷售額與稅 額申報書附卷可稽；原告雖陳稱因工廠收入減少，都是用 現金交易，並未開立發票，所以會計事務所無法登記報稅 等語，然原告既然設立昶億企業社，並為營業登記，無論 交易金額之大小均應開立發票以作核銷，昶億企業社99 年1月至12月之全年營業人銷售額與稅額申報書既然無任 何營業資料，自難認昶億企業社該年度有經營之實，亦難 認系爭查封之16台針車係供昶億企業社營業使用。 四、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物 有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所 有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法 院44年台上字第721號判例參照）。本院綜合上開事證， 認為原告提出之購買證明及資金資料，尚不足以證明系爭 機器為原告所有。而原告對該有利於己之事實，未再舉出 其他事證以實其說，故所主張該16台針車為其所有云云， 即非可採。原告既無法證明該機器為其所有，其依強制執 行法第15條規定，請求將本院99年度司執字第76777號強 制執行事件對系爭針車所為之強制執行程序予以撤銷，於
法即有未合，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影 響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用計3,200元（即原告繳納之第一審裁判費） ，爰依民事訴訟法第78條之規定，命由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳俞伶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網