清償現金卡借款
柳營簡易庭(民事),營簡字,100年度,12號
SYEV,100,營簡,12,20110317,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度營簡字第12號
原　　　告　豐邦資產管理有限公司
法定代理人　林金芳
訴訟代理人　陳月萍
被　　　告　王德勝即王俊元
上列當事人間請求清償現金卡借款事件，經本院於民國100年3月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟壹佰壹拾捌元，及自民國九十五年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰肆拾肆元由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾玖萬陸仟壹佰壹拾捌元整元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告王德勝即王俊元前向原債權人寶華商業銀行股份有限 公司申請魔力卡（Money Card）現金卡使用，讓被告王德勝 即王俊元得以該卡於寶華商業銀行股份有限公司及參加自動 化服務機械跨行共用系統之其他金融機構所設置自動付款機 器辦理取款、轉帳支出款項，被告王德勝即王俊元並簽立魔 力卡（Money Card）申請書為憑。此外，雙方並就重要契約 內容約定如下：ａ、就借款利率部份：按年利率12%固定按 日計息（「循環信用貸款契約」第3條）。
㈡、嗣，被告王德勝即王俊元以魔力卡（Money Card）於寶華商 業銀行股份有限公司及參加自動化服務機械跨行共用系統之 其他金融機構所設置自動付款機器多次辦理取款、轉帳款項 ，惟被告卻未依約償還本息，屢經催討，均未蒙清償，迄今 尚積欠本金計新臺幣（下同）296118元及自民國（下同）95 年9月30日起至清償日止，按年息12%計算之利息。㈢、按民法第294條規定，除法律另有規定或契約另有訂定外， 原則上債權人均得將債權讓與予第三人。故於此前提下，債 權人可以自由與第三人簽定契約將其債權讓與予該第三人， 先予敘明。再查，原債權人寶華商業銀行股份有限公司業已 於95年12月27日就本案尚未清償之債權及該債權下一切權利 、名義、利益、義務及責任轉讓與予案外人挺鈞股份有限公



司，並依金融機構合併法第15條第l項第1款及第18條第3項 之規定，於95年12月27日公告在民眾日報，此有「債權讓與 證明書」及登報公告可證。嗣，案外人挺鈞股份有限公司於 98年6月20日就本案尚未清償之債權及該債權下一切權利、 名義、利益、義務及責任讓與紘鼎資產管理有限公司，又， 紘鼎資產管理有限公司復於99年8月14日再讓與予豐邦資產 管理有限公司（即原告），此有「債權讓與證明書」可證。 是本案債權業已合法移轉，所有該債權下之利益、風險與權 利、義務均已移轉予原告，故原告以債權繼受人之身份對被 告提起訴訟，並無違誤，亦無當事人不適格之疑慮，併予釋 明。
㈣、末查，被告王德勝即王俊元自95年9月30日起即未依約償還 本息，依原證一循環信用貸款契約第11條之約定，本案借款 已視為全部到期，亦即被告王德勝即王俊元應立即清償所有 之欠款，惟屢經催討，均未蒙清償，迄今尚積欠本金計2961 18元及自95年9月30日起至清償日止，按年息12%計算之利息 。
㈤、另原告已於擬送達予被告之起訴狀繕本中併附現金卡申請書 及債權讓與證明書影本，依民法第297條第2項：「受讓人將 讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效 力」之規定，並參酌最高法院69年台上字第223號判決：「 宇宙公司既將該公司對上訴人之本件訟爭貨款債權讓與被上 訴人，有債權讓渡書可稽，並經被上訴人以本件起訴繕本之 送達作為債權讓與之通知，依法即生讓與之效力，其本此讓 與關係，請求上訴人給付貨款，要無不合」之裁判意旨，本 案已以起訴狀繕本之送達被告作為民法第297條第1項債權讓 與之通知。
㈥、並聲明：被告應給付原告296118元，及自95年9月30日起至 清償日止，按年息12%計算之利息，並依職權宣告假執行。三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之魔力卡現金卡 申請書、往來明細查詢單、債權讓與證明書及公告報紙、債 權讓與書各一份（均為影本）為證；被告對於原告主張之事 實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪信原 告主張為實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求 被告給付原告如主文第一項所示之金額，洵屬有據，應予准 許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供



擔保後，得免為假執行。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3344元（即第一審 裁判費3200元、公示送達費144元），而原告之請求為有理 由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項 所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
書記官 周信義