臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
99年度板小字第3198號
原 告 蔡清河
被 告 陳應君
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年3月1日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）兩造原為夫妻關係，民國 (下同)97 年6月23日兩願離婚 ，離婚前後兩造間的民、刑訴訟有:
1.鈞院97年度訴字第1229號清償債務事件，鈞院駁回被告之 訴，被告不服判決，上訴高等法院 (台灣高等法院97年度 上字第1057號)，99年10月7日被告撤回上訴而判決確定。 2.被告對原告提起偽造有價證券 (鈞院98年度訴字第3972號 )刑事訴訟及附帶民事訴訟，仍在鈞院審理中。 3.兩造離婚時被告對原告提起剩餘財產分配訴訟 (鈞院97年 度婚字第378號)，前述兩造間所有民、刑事訴訟於99年4 月8日一併達成和解，有協商筆錄為憑，另針對剩餘財產 分配事件製作和解筆錄。
（二）鈞院97年度訴字第1229號清償債務事件被告供擔保 (鈞院 97年度存字第1113號)對原告聲請假扣押裁定獲准，原告 提供反擔保 (鈞院97年度存字第1443號)聲請免為假扣押 獲准。
（三）依據鈞院97年度婚字第378號剩餘財產分配事件的協商筆 錄第2頁第6行至第11行所載，兩造應在台灣高等法院97年 度上字第1057號開庭時達成和解，亦同意對方取回在鈞院 提存的擔保金，原告再從取回新台幣（下同）250萬元的 擔保金中給付被告175萬元和解金，不料，被告完全不履 行協商筆錄所載被告應盡事項(1.具狀向鈞院刑事法庭表 示不予追究蔡清河、吳嘉倫之意，並希望鈞院刑事法庭從 輕處理，給予緩刑機會。2.撤回該刑事案件的附帶民事訴 訟。
3. 應在台灣高等法院97年度上字第1057號下次開庭時達 成和解，亦同意對方取回在鈞院提存的擔保金。)。（四）被告不依協商筆錄履行應盡事項，卸隱匿原證三的協商筆 錄，僅以鈞院97年度婚字第378號剩餘財產分配事件的和 解筆錄向鈞院聲請強制執行獲准，使原告無故損失強制執
行費14000元及被告自鈞院提存所收取本金0000000元所孳 生的利息，原告受此不法侵害，被告理應賠償原告之損害 ，且被告以台北光復郵局第2187號存證信函限原告於21天 內行使權利，被告顯然無意賠償其對原告所造成之損害， 為此，爰提起本訴，請求判決被告應給付原告14000元及 被告自鈞院提存所收取本金0000000元所孳生的利息暨自 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（五）對於被告抗辯之陳述：
（甲）鈞院97年度婚字第378號剩餘財產分配事件的協商筆錄及 和解筆錄所載原告應履行事項，協商筆錄第一頁最後一行 所載的45張支票遭鈞院刑事法庭以證物為由扣押，而無法 履行。99年7月15日前，訴外人吳嘉倫等將座落於新北市 永和區○○路17號3樓的房屋騰空遷出，原告為求慎重， 於99年7月12日以存證信函通知被告前往接交，存證信函 除郵寄被告所留郵政信箱外也郵寄其娘家，郵寄郵政信箱 的存證信函毫無音訊，郵寄其娘家的存證信函由郵局通知 原告領回，原告遂於99年8月3日再以存證信函請被告的委 任律師轉知被告，被告未經交接程序，自行更換鎖匙入內 裝潢、進住。
（乙）被告民事準備 (一)、(二)狀指控原告藉故不履行和解筆 錄，再再證明與事實完全相反，已述如前，而被證六之內 容是訴外人吳嘉倫與被告於另案確認買賣關係不存在事件 ( 台灣高等法院98年度上易字第934號)中訴外人吳嘉倫對 被告所提的和解絛件，與原告無涉，被告故意在本件申張 冠李戴，實不可取。被告民事準備 (一)、(二)狀其餘之 陳述為已和解或被告已撤回上訴之案件，其內容完全謬誤 ，因與本件無關，故不值一駁等語。
二、被告則辯以：
（一）被告未授權給原告使用之花旗帳戶，原告須支付清償本金 及利息，原告侵權於96年12月24日至97年1月7日盜用罄被 告之花旗銀行帳戶250萬元之領款證據參明細於后：1. 96 年12月24日提款12次每次提款二萬元，計24萬元整。2.96 年12月27日提款5次每次提款二萬元計10萬元整。3.96年 12月28日提款4次每次提款二萬元計8萬元整。4.96年12 月31日跨行轉帳至原告中信帳戶30萬元整。5.97年1月2日 提款6次每次提款二萬元計7.8萬元整。6.97年1月4日提款 2次每次提款二萬元計3萬元整。7.97年1月8日提款15次每 次提款二萬元計30萬元整。8.97年1月9日提款跨行轉帳至 原告中信帳戶87.9萬元整。9.97年1月9日提款跨行轉帳至 原告中信帳戶70萬元整。原告無端侵權被告貸款帳戶250
萬元，造成被告損失於每月須要支付房貸利習約10,000元 給銀行，原告盜用罄被告250萬元，兩年半被告支付銀行 約30萬元利息費用，被告損失總合計280萬元。（二）原告盜用罄被告花旗帳戶250萬元後，積極將原告名下之 房屋不動產脫售，且又製造假債務脫產，原告委託永慶房 仲於97年3月10日以壹仟肆佰萬元價金將座落台北縣永和 市○○路102巷1號11樓之1由永慶售屋給予新屋主：孫林 秀月，且原告於提前過戶給新屋主，實際獲利剩餘財產為 9,584,113元，原告全部脫產，原告再次以假造債務20, 526,200請求與被告為婚後剩餘財產分配，參原告之委託 永慶房屋買賣契約書，原告脫產帳戶國泰世華銀行永和分 行帳號：00000000000。
（三）不料，原告藉詞不履行和解條件，且向提存所爭執被告取 回提存物之請求程序，不得以，被告只好聲請強制執行一 佰七十五萬元整，被告也有經濟壓力，並依民事訴訟法第 104條第3項之規定，以存證信函定20日，以上時間催告原 告行使權利。
（四）原告三番兩次無誠意履行和解條件，針對被告提出不合理 之要求，被告唯恐原告如取回臺灣板橋地方法院提存書97 反擔保金再次脫產對原告提起刑事偽造有價證券及恐嚇罪 (鈞院98年度訴字第3972號)於99年12月2日終結審理，法 院於99年12月31日宣判，被告100年1月13日收到臺灣板橋 地方法院刑事判決供參，原告以加害財產之事，恐嚇他人 ，致生危害於安全，處有期徒參月，又共同意圖供行使之 用，而偽造有價證券，處有期徒行壹年捌月。如附表所示 之支票肆拾五張均沒收。原告已認罪同時盜用罄被告花旗 銀行貸款250萬元，造成被告確實損失慘重。（五）有鈞院97年度婚字第378號和解協商筆錄、被告與原告於 鈞院民事庭達成和解，被告並當庭表示願意出具書面，表 示不予追究蔡清河、吳嘉倫之意。雙方達成和解後未料原 告藉詞不履行和解條件，且原告為圖規避刑事責任夥自撰 刑事陳明狀附要求被告簽名具狀給予刑事法院，原告自撰 內容表示蔡清河偽造有價證券是被告授權知情，被告不同 意簽名，原告卻不予支付被告壹佰柒拾伍萬元。（六）97年度婚字第378號和解筆錄第二項詳細記載原告蔡清河 同意將座落於台北縣永和市○○路17號3樓依現況點交給 與被告陳應君，並負責將該房屋現占有人，全部於99年7 月15日前騰空遷出 (包括戶籍遷出)，不料原告再次提出 解除房屋買賣關係不存在之不合理要求延後交屋日期99 年9月30日並附帶其他無理要求，原告三番兩次對被告提
出極不合理之要求行為，被告只有向臺灣板橋地方法院聲 請強制執行原告之反擔保金，被告以鈞院和解筆錄向臺灣 板橋地方法院提存所取得之損失金額175 萬元整，依程序 聲請一切依法院規定辦理。
（七）查原告所提原證四第四項實無誠意履行和解條件，和解筆 錄詳載原告蔡清河同意將座落於台北縣永和市○○路17 號3樓房屋依現況點交返還被告陳應君，並負責將該房屋 現占有人全部於7月15日前騰空遷出 (包括戶籍遷出)如未 於返還房屋期限內騰空，所留屋內之物品均視為廢棄物， 然查原告只為貪圖刑事犯罪可獲得緩刑，原告於99年4月8 日與被告和解案號：97年婚字第378號卻又故意挑撥訴外 人原告之外甥吳嘉倫取消和解與被告於高院另案98年度上 易字第934號訴訟案由：系爭房屋 (台北縣永和市○○路 17 號3樓)確認買賣關係不存在，原告同時多次出庭做偽 證人及提出偽證蔡清河中國信託銀行存摺帳號0000000000 00 與訴外人吳嘉倫間複雜資金往來，移花接木又夥同其 弟弟蔡清炳 (在澎湖監獄)係向原告購買土地資金往來， 充為支付購屋價金之偽證，涉及原告出資幫助吳嘉倫無權 出賣被告所有新北市○○區○○路17號3樓之資金來源充 做購屋價金，原告愚弄司法欺騙各庭法官，原告謊稱被告 拒不過戶系爭房屋給吳嘉倫，原告夥同吳嘉倫偽造有價證 券45張支票面額高達2,400萬元刑事被起訴後，臺灣板橋 地方法院刑事案件審理中，且又教唆吳嘉倫提示偽造有價 證券10張面額500萬元，原告又向新店法院簡易庭提出被 告支付命令500萬元之訴訟，原告偽造有價證券被起訴法 院開庭審理後，才撤銷支付命令500萬元之訴訟，97年婚 字第378號和解後原告耍無誠意依據和解交屋日期原告欲 要延後至99年9月30日，鈞院書記官於99年4月14日電話詢 問原告對該民事聲請更正內容有何意見電話紀錄供參，所 有訴訟均是原告幕後指導訴外人吳嘉倫，原告暨有誠意履 行返還系爭房屋又為何必須讓被告與吳嘉倫繼續訴訟，因 此被告只好再補繳98年度上易字第934號裁判費159,333元 。98年度上易字第934號臺灣高等法院民事確認買賣關係 不存在判決及規費收據供參。被告會強制執行原告同意由 反擔保金給付壹佰柒拾伍萬元，責任歸屬係原告再三違背 97年婚字第378號和解條件，執行費用14,000元理應由原 告負擔，請鈞院駁回原告之訴。
（八）原告犯罪偽造有價證券被起訴後有罪判決後 (鈞院98年度 訴字第3972號)不滿被告對其所提告訴，原告憤而將另案 件訴訟資料交訴外人蔡清炳提起返還借款50萬元之訴訟，
另原告與被告於鈞院97年度訴字第1299號清償債務事件中 所提之訴訟資料，惟該書狀等資料係被告於他案訴訟中之 陳述，其內容是否真實於該案判決並未提及，蔡清河提出 訴訟文件又再次代理以其弟蔡清炳名義對被告提出起訴狀 返還借款50萬元訴訟，原告已順利取回反擔保金單號：97 年度存字1443號73萬陸仟元，原告取回擔保金係返還原告 於97年婚字第378號列舉欠蔡清炳債務50萬元，原告事後 不斷騷擾被告又提出訴訟要求損害賠償及返還借款伍拾萬 元，原告不擇手段向被告索錢，請鈞院明察秋毫是因原告 違背履行和解條件導致，陳請鈞院駁回原告之訴，原告假 借訴外人蔡清炳名義提告返還借款起訴狀供參，兩造債務 已於97年婚字第378號 (婚後剩餘財產分配和解)，然查原 告不擇手段違約各等語。
三、原告主張之事實，固據提出本院民事庭97年度訴字第1229號 判決書、台灣高等法院97年度上字第1057號99年10月7日被 告撤回上訴準備程序筆錄、被告聲請退還裁判費狀及判決確 定證明書、本院民事庭97年度婚字第378號協商筆錄、本院 民事庭97年度婚字第378號和解筆錄、本院99年度司執字第 33797號執行命令及本院提存所函、被告限原告於21天內行 使權利的存證信函、原告99年7月12日寄給被告的存證信函 、寄至被告娘家退回的存證信函、原告99年8月3日寄給被告 委任律師的存證信函等影本各乙件為證，被告則辯以：原告 不擇手段向被告索錢，復拒絕履行和解條件，被告不得已始 聲請強制執行，且兩造間之債權債務已於鈞院97年婚字第 378號訴訟上和解時確定云云。經查：按強制執行，依左列 執行名義為之：．．．三、依民事訴訟法成立之和解或調解 ；又強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並 應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第4條第1項第3 款、第28條第1項均定有明文。本件依兩造所不爭執兩造於 99 年4月8日上午10時58分在本院家事庭成立之和解筆錄係 記載：一．被告蔡清河（即本件原告）願給付原告陳應君（ 即本件被告）新台幣壹佰柒拾伍萬元。二、陳應君其餘請求 拋棄。三、訴訟費用各自負擔。四、蔡清河同意將坐落於台 北縣永和國中路17號3樓房屋依現況點交返還陳應君，並負 責將該房屋現占有人全部，於今年（99年）七月十五日前騰 空遷出（包括戶籍遷出），如未於返還房屋期限內騰空，所 留屋內之物品均視為廢棄物，任由陳應君處理各等語，此有 原告所提該和解筆錄影本乙紙在卷可稽，揆諸首開規定，被 告執上開和解筆錄為執行名義向本院聲請強制執行（本院99 年度司執字第33797號剩餘財產分配強制執行事件），暨上
開強制執行事件之強制執行費用14000元由執行債務人即本 件原告負擔，均無不合，是原告之主張，殊無足取。四、從而，原告訴請被告給付14000元及被告自鈞院提存所收取 本金0000000元所孳生的利息，暨自訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息，均有未合，應予駁回。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
法院書記官 劉昌明