商標註冊
最高行政法院(行政),裁字,100年度,812號
TPAA,100,裁,812,20110329,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第812號
上 訴 人　船井生醫股份有限公司
代　表　人　蔡美慧
訴訟代理人　練家雄　律師
蔡其龍　律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國99年12月16日
智慧財產法院99年度行商訴字第134號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。而對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院判決上訴，如依行 政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用 法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指 摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則 應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於 該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者 ，即難認為已對智慧財產法院判決之違背法令有具體之指摘 ，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係於民國98年12月11日自前手船井醫美股份有限公司 受讓本件於97年11月25日以「船井生醫」商標（聲明其圖樣 中之「生醫」不在專用之列），指定使用於商標法施行細則 第13條當時所定商品及服務分類表第10類之電氣美容儀器、 按摩器、減肥機、指壓器、帶式按摩器、皺紋消除器、人體 用護膚器、皮膚吸油機、推脂減肥按摩機、腳底按摩器、電 子按摩減肥器、電動按摩椅、美腰器、美腹器、健胸機、美 膚機、按摩棒、氣血循環機及按摩用手套等商品，向被上訴 人申請註冊。經被上訴人審查，認本件商標圖樣與據以核駁



之第421384號「船井」及第418533、418969、422979、4242 53、424488號「船井FUNAI」等商標圖樣構成近似，且據以 核駁諸商標已廣為相關消費者所普遍認知而為著名之商標， 縱使二者指定使用於性質不相關之商品上，仍有致相關消費 者產生混淆誤認之虞，應不准註冊，而於98年11月12日以商 標核駁第318832號審定書為核駁之處分。上訴人不服，提起 訴願，經經濟部99年5月19日經訴字第09906056550號決定駁 回，上訴人仍未甘服，遂提起行政訴訟，求為判決：「訴願 決定及原處分均撤銷；被上訴人應就聲請第097054129號之 『船井生醫』商標註冊申請案為准予註冊之審定。」經原審 法院判決(以下稱原判決)駁回。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）原判決一方面稱 據以核駁商標具有一經過設計之英文字母「F」及外文「 FUNAI」，而系爭商標則無；另一方面卻又稱兩者均有船井 二字，該經過設計之英文字母「F」及外文「FUNAI」不足以 作為辨別兩者差異之商標元素，顯有判決理由前後矛盾違背 法令之事由。（二）「船井」二字並非獨創性之字詞，其為 日本習見之姓氏與地名，其識別性自然較弱，是判斷二商標 間有無導致相關消費者混淆誤認之虞，即應著重在商標其他 文字或圖樣之比較，惟觀諸系爭商標與據以核駁商標之組成 元素有外文及圖形之別，且中文字數及內容亦有差異，顯然 兩者並無商標完全相同，及指定在相同商品上之情形，即不 足以導致消費者混淆誤認之虞，故原判決理由未依據經濟部 經授智字第0932003035-0號令訂定發布之「混淆誤認之虞審 查基準」第5.1點為判斷基準，逕為認定兩商標構成近似， 亦未說明何以未採認前述審查基準，實有判決不備與適用法 則不當之違背法令事由。（三）被上訴人於訴願程序中以答 辯書所檢附之中台異字第940332及960384號商標異議審定書 ，經查，前者作成時間為95年3月29日；後者作成時間雖為 96年10月份，然細譯該審定書對於「『船井及圖FUNAI』商 標為著名商標」之認定理由為「……審諸異議人所檢送之中 台異字第G00000000、G00000000、G00000000、G00000000號 等商標異議審定書等證據資料……」云云，可知其於作成該 處分時，仍僅憑藉91～94年間之舊有資料為基礎而認定，根 本未重新斟酌新事實、新證據，自與商標法第23條第1項第 12款著名商標保護審查基準規定不符，又中台異字第940322 號審定書雖係根據工商時報、朝日新聞等報章資料作為認定 ，然其作成日期為95年3月29日，與系爭商標原審定日期98 年11月12日相比，已超過3年，而第960384號商標異議審定 書僅以該資料作為認定基礎，顯然仍沿用超過3年以上之舊



有資料，並未審酌任何新事實、新證據，自與著名商標之規 定不符，亦未說明何以沿用中台異字第940322號審定書超過 3年之舊資料，而可認定據以核駁商標為著名商標之理由， 故原判決稱依據中台異字第960384號商標異議審定書可為據 以核駁商標為著名商標之認定，顯有判決適用法則不當，或 判決理由不備之違背法令事由。（四）系爭商標與據以核駁 系列商標，有其他文字可資區辨，且兩商標申請註冊之商品 類別並不相同，性質、功能、用途、行銷管道亦有極大差異 ，應非屬類似商品（服務），無致消費者誤認誤購之可能， 是以不論是商標本身或所指定商品均無導致相關消費者產生 混淆誤認之虞；原判決僅以兩者商品皆係利用電子或電器之 原理所生產製造之電子化商品，即認為兩者係屬相關聯商品 ，則其依據究竟為何，且如何僅以此認定兩商標有致消費者 混淆誤認之虞等語云云，均未說明理由，亦未依據商品及服 務分類表為判斷標準，故原判決實有判決適用法則不當，或 判決理由不備之違背法令事由。（五）被上訴人雖曾為據以 核駁商標為著名商標之認定，然被上訴人認定資料均已超過 3年不足作為著名商標之認定依據，又如上訴人於前審所提 供之證據資料所示，系爭商標商品遍及各大通路且為一般消 費者所熟知，商品更有極大差異，實足以證明兩者不致有混 淆之虞，更遑論商標有其地域性，而既於我國市面上未見有 販賣任何關於據以核駁商標之商品或宣傳資料，又如何認定 其為著名商標，而據以核駁商標既已非著名商標，又何以有 行政程序法第6條行政自我拘束原則之適用，縱有適用，本 件系爭商標之著名性早已超過據以核駁商標，不致有使消費 者產生混淆誤認之虞，被上訴人自得為特別處理，故原判決 未予斟酌，實有判決適用法則不當之違背法令事由等語，雖 以該判決違背法令為由，惟核上述上訴理由，係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論 斷者，泛言未論斷、不備理由，或就原審所為論斷，泛言其 論斷矛盾、適用法則不當，而非具體說明其有何不適用法規 或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及 合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判 決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應 認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　3　　 月　　29　　日 最高行政法院第三庭




審判長法官　黃　璽　君
法官　楊　惠　欽
法官　吳　東　都
法官　陳　金　圍
法官　蕭　惠　芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　3　　 月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒