最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第729號
上 訴 人 許志華
訴訟代理人 陳明暉 律師
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 吳自心
上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國99年12月2日臺
北高等行政法院99年度訴字第1609號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）本件 92年間取得五豐公司股票部分之出資額，上訴人固不爭執， 然該出資額是否全部均由許財利以自己之資金所購得，仍非 無疑義，惟原審判決逕自將許財利配偶及兒子之出資額認定 為許財利之資金，並做為認定本件贈與總額之依據，自屬未 當。（二）原審判決所引用之許榮宗、張愷容等人於調查局 及偵查中之證述，已足以清楚證明渠等登記為五豐公司董事 均不知情，均屬借名登記而非贈與行為，惟原審判決未具理 由逕不予採納，顯有判決理由不備及理由矛盾之違法等語。 惟原判決已敘明：綜合調查証據之結果，許財利主導及籌資 購買系爭五豐公司之股權及土地，舉凡資金借貸流程、辦理 本件土地移轉登記、五豐公司名義上董監事變更登記等事項 ，均出自於許財利之指揮調度及指示，許財利乃購買五豐公
司之實際股東，亦係系爭贈與案之實際出資者，上訴人之母 簡甄畇既非五豐公司股份及土地之購買人及所有人，縱有籌 措資金之行為，亦是依許財利之指示所為，尚難認係基於自 己購買股份及土地之意思籌措資金；上訴人就上訴人之母籌 措資金之來源，及如何成立借名契約等相關重要事項，均未 見說明，足認本件不屬借名登記而為實際贈與之法律關係等 語。業已詳述其認定事實之依據，及得心証之理由，對於上 訴人之主張何以不足採，分別予以指駁甚明。上訴意旨雖以 判決違背法令為由，惟核其上訴理由無非重述其在原審所提 出而為原判決所不採之主張，或就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論 斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴 為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日 書記官 張 雅 琴