最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第685號
上 訴 人 蕭富民
訴訟代理人 卓隆燁
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 陳金鑑
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國99年12月31
日臺北高等行政法院99年度簡字第440號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提 起上訴，主張：（一）關於核定短報上訴人之配偶薪資所得 之部分：1.租稅撤銷訴訟之客觀舉證責任，就課稅要件事實 之存否及課稅標準，稅捐機關應負舉證責任，惟原審判決任 意調整舉證責任，自有原則重要性。2.本件租金支出是否係 屬上訴人配偶之薪資所得，依本院32年判字第18號判例及司 法院釋字第392號解釋意旨，自屬法律問題意義重要性；縱 系爭租金支出係屬上訴人配偶之薪資所得，惟該租金支出應 歸屬任職公司營業費用，抑或上訴人配偶之薪資所得，據臺 灣臺北地方法院檢察署及法務部調查局臺北市調查處不同之 認定，顯證法律見解之紛歧。3.本件系爭公務車租金之租稅 法律適用及實證，前經稅捐稽徵機關認屬為交通費，依財政 部95年函釋規定，應由任職公司檢據核實列報，嗣後課稅事 實資料未變，稅捐稽徵機關憑藉新見解重為認定，與本院89 年度判字第699號判決要旨相互牴觸，屬法律問題重大之情 。4.租稅法所重視者，應為足以表徵納稅能力之實質的經濟 事實。上訴人配偶申請使用及保管公務車，均屬永達公司營 業費用，依實質課稅原則及平等原則，不應歸屬上訴人配偶 之薪資所得，被上訴人等稽徵機關卻為相異見解，應有統一 法律上意見之必要。5.綜合所得稅之核課，應僅對已實現之 實際所得課稅，上訴人配偶申請使用及保管公務車，自屬永 達公司營業費用，亦經臺北地方法院檢察署確認在案，原審
判決依卻為歧異見解，自屬法律問題重大。6.憲法課以人民 納稅義務，應嚴守租稅中性原則，則系爭租金支出係自組織 報酬下扣除，要難將直接歸屬至各業務同仁利潤中心之各項 必要業務費用，認定非屬永達公司營業費用，影響永達公司 制訂之獎金制度，違反租稅中立原則。（二）關於罰鍰之部 分：1.原審判決未釐清系爭租賃車輛之用途，即推定上訴人 有應申報之所得而不為申報之過失責任，其所涉法律問題重 大。2.被上訴人以系爭短漏報所得屬已填報扣繳憑單，而按 0.2倍科處罰鍰，惟於計算漏稅額時，卻否准將該已依法繳 納之扣繳稅額減除，顯有矛盾之情，原審判決未予論述，另 以財政部賦稅署96年12月18日台稅一發字第09604554530號 函釋（下稱財政部賦稅署96年函釋），同意被上訴人未將系 爭補扣繳稅款自漏稅額中減除，自屬法律問題重大。3.按行 政罰法第24條規定「一行為不二罰」原則，有關系爭車輛租 金，扣繳義務人（即永達公司負責人）業經被上訴人依法科 處罰鍰，自不應再對納稅義務人予以處罰，且參諸稅捐稽徵 法第44條但書規定，難謂主體不同則無適用，原審判決認定 須為同一行為主體始得適用，顯涉及法律見解具有原則性， 應准予上訴等語。
三、惟原判決已敘明：按綜合所得稅係採自行申報制，人民有依 法律納稅之義務自應注意使之符合稅法之強行規定。本件上 訴人之配偶於系爭年度既有領受系爭薪資所得，即應依所得 稅法第71條規定辦理申報，茲上訴人未就實際所得申報，已 構成客觀之違章事實。上訴人之配偶列名系爭車輛租賃合約 之保管人，並於合約上簽名用印，對於系爭所得上訴人亦不 能諉為不知，倘對於申報法律之適用及解釋產生疑義時，亦 非不可向相關專業機構及人員查詢，是上訴人漏報之行為， 尚非不可避免，難謂其主觀上無違反所得稅法第110條第1項 規定之過失責任。又永達公司補辦扣繳稅款係在調查基準日 之後，自不得予以減除，財政部賦稅署96年函釋乃本於上開 所得稅法所作當然解釋。再者，扣繳義務人未依規定扣繳稅 款與所得人漏報所得係屬二事，二者違章主體不同，二者處 罰之法律依據亦不相同，並無違反一行為不二罰原則等語。 業已詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採 ，均已闡述綦詳。經核上訴人所陳上述理由，並無所涉及之 法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定 及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 楊 惠 欽
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日 書記官 張 雅 琴