最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第672號
上 訴 人 陳鈺璇(即劉亭蘭、張旭華、林怡君、黃珍羽、曾
也隱之選定當事人）
被 上訴 人 經濟部水利署臺北水源特定區管理局
代 表 人 謝政道
上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國99年11月30日臺
北高等行政法院99年度訴字第1518號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原審 判決言詞辯論時僅有王立杰法官一人，然做成判決時有王立 杰、許麗華、楊得君等法官署名，原審判決顯然違反行政訴 訟法第188條第2項之規定。（二）依內政部74年8月20日第 37118號函表示，建築物之整體工程，依建築法第70條之規 定，應包含主要結構、室內隔間、主要設備三者，同法第8 條所定各項主要結構，僅為建築物整體工程之主要部份，故 僅主要結構完成，自不能謂為建築物整體工程完竣，惟原審 判決認定系爭工程業已達建築物之定義，進而將建築法第70 條第1項之「建築工程完竣」解釋為系爭建築物是否具備發 給使用執照之要件，顯與上訴人之起訴理由相背，自屬違法 。（三）依內政部98年8月18日營署字第61260號函之意旨， 建築工程完竣應以新承造人列明完成與未完成的項目，而非
以原承造人列表，惟原審判決僅憑被上訴人所呈照片及原承 造人認定竣工就認定該建物已竣工，原處分及原審判決欠缺 法律上依據而違法等語。雖以該判決違背法令為由，惟原審 判決已敘明：建築物是否完成之判斷基準，與該建築物是否 具備發給使用執照之要件顯不相同；系爭建物已符合「已完 成建築物之具覆蓋牆垣，足以蔽風雨，供出入可達經濟上使 用目的」之定義等語，對於上訴人之主張何以不足採，業已 詳述其論駁之理由。經核上訴意旨，係就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛 言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體 表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 另上訴人指摘原審判決違背行政訴訟法第188條第2項之規定 部分，按行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之規定 ，準備程序係以合議庭法官之一人為受命法官，由其調查證 據並闡明訴訟關係，與言詞辯論程序係屬不同之訴訟程序， 故原審以法官一人行準備程序，並以法官三人行言詞辯論程 序並合議判決，尚無違背行政訴訟法第188條第2項之規定， 附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 楊 惠 欽
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日 書記官 王 福 瀛