違反海關緝私條例
最高行政法院(行政),裁字,100年度,667號
TPAA,100,裁,667,20110317,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第667號
上 訴 人　力豐國際有限公司
代　表　人　吳巧梅
訴訟代理人　朱光仁　律師
吳典倫　律師
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　蔡秋吉
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國99年
12月2日臺北高等行政法院99年度訴字第1628號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）依菲 律賓關稅總局之回函內容，可知菲國關稅總局僅認定系爭04 295號及04299號產地證明書之「形式真正」，惟原審判決以 菲律賓經濟代表處回函，認定系爭貨物並非菲律賓產製云云 ，洵有理由矛盾、認定事實不依證據之違法。（二）另案臺 灣高等法院98年度上訴字第361號刑事判決所引用之商業本 票、裝箱單、產地證明書及載貨證券等證明文件，足堪認定 系爭貨物係菲律賓產製，惟原審判決未敘明上揭文件何以不 採之理由，即認定系爭貨物非菲律賓而係中國大陸產製云云 ，有不備理由、認定事實不依證據之違法。（三）原審判決 以另案臺灣高等法院98年度上訴字第361號判決之記載，僅



係舖陳有關上訴人之實際負責人無行使偽造文書故意之論述 ，而認定上訴人系爭貨物係菲律賓產製之主張為不可採，有 理由矛盾之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟原判決 綜合菲律賓關稅總局之回函、我國駐菲律賓代表處經濟組回 函、台灣區鑄造品工業同業公會函復、及財政部關稅總局進 口貨物原產地認定委員會審議結果，認定系爭貨物產地為中 國大陸而非上訴人申報之菲律賓；並敘明臺灣高等法院98年 度上訴字第361號刑事判決，並未推翻系爭產地証明書係屬 偽造之認定，且行政罰與刑罰之構成要件不同，自可各自認 定事實等語，業已詳述其認定事實之依據，及得心証之理由 ，對於上訴人之主張何以不足採，亦已敘明其論駁之理由。 經核上訴意旨，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審 所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規 、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　3　　 月　　17　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官　鍾　耀　光
法官　楊 惠 欽
法官　黃　淑　玲
法官　鄭　小　康
法官　林　樹　埔

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　3　　 月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛