最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第604號
上 訴 人 王鐙儀即經典資訊社
被 上訴 人 彰化縣地方稅務局
代 表 人 陳大倫
上列當事人間娛樂稅事件，上訴人對於中華民國99年12月17日臺
中高等行政法院99年度簡字第183號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決提起 上訴，主張：（一）依娛樂稅法第17條授權彰化縣政府制定 娛樂稅法徵收細則第4條規定，「資訊休閒業」並無法歸類 於「技藝表演」或「其他提供娛樂設備」，綜觀娛樂稅法第 2條亦無「資訊休閒業」，則原審判決並未說明理由，遽認 上訴人為「資訊休閒業」，並課予娛樂稅，顯有不適用法規 、適用法規不當、不備理由或理由矛盾之違法。（二）本件 娛樂稅及其徵收細則之明確性顯有不足，本行業根本沒有娛 樂稅及其徵收細則之適用，惟原審判決仍肯認有娛樂稅之徵 收，顯違反法律明確性之要求。（三）本件應有稅捐稽徵法 第28條規定之適用，被上訴人應返還稅款。（四）查95年5 月5日修正娛樂稅法，並附帶決議應在一年內廢除娛樂稅， 則立法院「法定議事程序」應有拘束全國人民或有關機關之 效力等語。惟原審判決已針對「資訊休閒業」之定義內容， 以及立法院之附帶決議並無法之拘束力等項，予以闡述綦詳 ，並就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。又 上訴人雖引用稅捐稽徵法第28條主張退稅，惟並未敘明其究 合於該條何構成要件，亦未為請求退稅之聲明，尚與本件爭 點及判決結果無涉。經核上訴人所陳上述理由，並無所涉及 之法律見解具有原則性而有由本院加以闡述之必要。上訴人 提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法 ，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 林 金 本
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日 書記官 王 福 瀛