最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第594號
上 訴 人 葉進利
訴訟代理人 吳啟孝 律師
被 上訴 人 臺北市中山地政事務所
代 表 人 蔣麟
參 加 人 葉忠祐
上列當事人間繼承登記事件，上訴人對於中華民國99年12月9日
臺北高等行政法院99年度訴字第965號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院上訴，主張：（一）依本院91 年度判字第2070號判決、98年度判字第197號判決、94年度 判字第1405號等判決意旨，土地登記規則第57條第1項第3款 「申請登記之法律關係」之範圍，就登記權利人與登記義務 人或關係人間，必須限縮本於物權關係發生之爭執，而不及 本諸債權行為可為請求之爭執。（二）參加人葉忠祐所稱爭 執之法律關係，係本於遺囑可能發生的遺贈捐助行為，並非 本於物權所生爭議，非土地登記規則第57條第1項第3款規定 之爭執法律關係。（三）原審判決並未依行政訴訟法第200 條第3、4款規定作成判決，另原審判決亦未依行政訴訟法第 133條依職權調查證據，顯有適用法規不當之違法等語。惟 原判決對於當土地登記規則第57條第1項第3款規定所稱之「
爭執法律關係」，究竟是否歸類於「登記權利人與登記義務 人或關係人間，直接發生物權變動之爭執」，登記權利人與 聲明異議之利害關係人之間有實體爭執時，交由司法機關來 認定，應是貼切合於土地法第37條第2項所授權之本旨；本 件「遺言書」是否為遺囑，其遺囑之效力有無受期限或條件 之影響，以及其遺囑之範圍是否足以具體而特定，都是實體 爭執等語，業已闡述綦詳，經核上訴人之上訴理由，無非就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就 原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規 、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 林 金 本
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日 書記官 張 雅 琴